夏日：“第三方評估”是如何認真走過場的？

【文/觀察者網專欄作者 夏日】

近些年，“第三方評估”成為地方政府檢查考核基層工作的重要方式之一。

理想來看，作為局外人的第三方可以站在相對客觀的立場上，撰寫的評價報告能相對真實地反映基層工作的實際情況，具有較高的科學性。然而，如果深入了解第三方的具體評價過程，就會發現所謂第三方評價的“科學性”可能是有待商榷的。

作為一名智庫研究人員，筆者多次參與過政府的第三方評估項目，日常中也與其他評估人員討論過相關問題，因此可以就此與讀者分享一些自己的經歷與思考。

評估過程

要想進行科學的評估，自然要先有一套科學的評估標準。據筆者了解，在政府項目評估過程中，評估標準主要來自于政府部門發布的評估體系操作手冊，里面包含一套完整的評估體系，涉及評估項目、內容、標準、方法等大項。

評估體系一般采取百分制的計分方式，并根據評估對象的行政等級（市鎮村）在具體指標內容和分值上設置一定的差異。

而評估項目一般分為三級或四級指標，同時，為保證主觀評價與客觀評價的結合，評估過程要求采用查閱資料、實地考察、訪談交流、查閱活動臺賬等綜合方法。

參考案例

不管是評估指標體系的設計還是評估方法的設定，看上去都具有較高的科學性。但是，這不意味著評估對象、評估過程、評估結果與評估報告也同樣具有科學性。

理論上，按照評估方法及評估要求，評估對象要有一定的代表性。實際操作上能達到嗎？

當智庫獲得市級評估項目后，評估人員要根據鎮街及村居數量選擇對應的評估對象，而評估對象的選擇會受到兩方面因素的影響：政府相關部門的要求，以及智庫的人力成本。

一方面，整體而言，評估對象更偏向于選擇實踐成效相對更好的試點，而不是按照差異化的科學分類原則相對均衡選擇。這里最大的考量就是市政府有督導的需求。上級政府要到試點現場調研與檢查，而市政府要提前進行督導，查漏補缺，避免在上級調研與檢查時出紕漏。

另一方面，評估對象數量不多，一個鎮街一般選擇1—3個，且默認評估對象之間不能相隔太遠。這里主要是為了政府相關人員和智庫人員的評估方便。如果數量太多或分布過散，必然會增加人員和時間的投入。因此，雙方就形成了一定的默契。

盡管評估對象不多，但工作不少。在政府經費有限的情況下，智庫基于盈利的目標，會有很多變通的做法。也因此，“認真走過場”就成了自然而然的事，證明“第三方”來過就行。當然，為了讓評估看上去更可信，評估人員會至少拍三張照片留存，以便進行留痕管理——比如到達現場一張、坐下問詢過程一張、現場查看一張等。

為何說是“認真走過場”呢？

一是評估人員的數量和時間大幅度壓縮。

時間和人力就是最大的成本，對于智庫而言，投入過度的時間和人力是不劃算的。一般情況下，以筆者了解的情況為例，智庫采取的策略就是派遣12名評估人員，按照一天4—6個評估對象的量進行現場評估、查閱資料。

評估人員數量不多，如果有實習生，一般就是正式員工加實習生的搭配模式；但是評估對象又不少，因此除去路上通勤時間，每個評估對象的評估時間只有半小時多點。有的鎮街路途較遠，在固定的時間要完成規定的任務，評估人員只能走馬觀花，真就只是“走一走，看一看。”

二是問詢評估內容相當粗糙。

評估指標（細則）是比較精細的，甚至具體到活動幾次、開會幾次、培訓幾次等。不過當地工作人員一般不知道評估體系，也不可能事先單獨統計和準備好這些內容，因此問詢的難度增加。而評估時間又匆忙，所以在問詢具體評估內容時，評估人員多是只能找到熟悉情況的工作人員大體上問問，很難一個個數數，更不可能去確認。

也就說，整個過程中，面對幾十個小項的評估內容，評估人員很難做到每一項都調研得特別細致，甚至有的根據工作人員口頭上能回答或不能回答就直接評分。

三是評估方法形式化使用。

根據評估的內容，查閱資料部分大體占80%以上。實際上這么多的資料根本不可能在短期內查閱完。在評估過程中，評估對象通常會準備非常多的材料，有的放了好幾個文件盒。根據項目的不同，一般38本，有的更多，加起來有幾百、上千頁。因此所謂查閱資料和活動臺賬，不少人操作時就是順手翻翻，表示已查閱。

而所謂實地考察和訪談交流，就是查看一些陣地標識、管理制度、組織架構、活動計劃公示等是否上墻，以及了解相關的一些情況。這個過程通常比較隨意，就是相關負責人帶著評估人員走一圈，大體看看、聊聊天，58分鐘就結束了，甚至聊天的內容都可能與具體的評估項目不太相關。當然，評估人員如筆者不會也很難糾結具體內容，偶爾會指出一些雞毛蒜皮的問題，表示細致、認真和敬業。

現場評估過后，評估人員就要計算評估分數與分析結果，撰寫評估報告。而在這個過程中，評估的分值會存在三個方面的“偏差”。

其一，評分結果可能與評估對象的實際建設與工作存在較大偏差。

在十幾分鐘或半個小時內，評估人員很難得出深刻印象與詳細情況。也許評估對象做了很多實際的工作，卻沒有在資料查閱或問詢過程中展現出來。

其二，評分結果呈現出的分值排名可能與市政府相關工作人員的主觀印象存在較大偏差。

市政府工作人員中長期從事這方面的行政工作，對評估對象一般有自己的主觀判斷。而外來的評估人員對當地村莊若不是特別熟悉與了解，就只能依靠現場的短期主觀印象進行硬性打分，最終進行排名。

其三，評分結果由多個小組的評估人員確定，從而產生較大偏差。

根據評估對象的數量，評估人員分為不同小組，分多個批次進行現場評估。因此，每個小組的人員都會得出一部分評估對象的分值。盡管評估標準體系是一樣的，然而不同小組人員評分差異最終在分值排名時會明顯地體現出來。

面對這些偏差，評估人員及所在智庫不可能“無動于衷”。為彌合這三種分值偏差，評估人員通常會將政府相關負責人的主觀印象作為第一標準，適當地調整最終的分值，避免與其主觀印象偏差過大。有的甚至會采取先確定一個大體上的評估對象排名，再來重新“賦分”的做法。

同時，評估人員會采取各種技術與數據處理手段，進行模糊化操作，盡量減少不同鎮街的分值差異或分值段的差異，避免惹來不必要的麻煩。

結語

一份科學的評估報告是離不開科學的評估過程的。實際上，政府相關工作人員大體也都知道評估對象的建設情況，然而他們為什么仍要求評估？因為，他們聘請第三方的目的關鍵不在于評估本身，而在于行政上要呈交一份評估報告。

對于第三方而言，他們與政府打過不少交道，關系也比較熟。面對政府相關部門負責人提出的要求，他們大體上會滿足。畢竟，他們希望能夠長期獲得政府的評估項目。

換言之，第三方只能是盡量迎合政府相關部門的要求及減少鎮街質疑所帶來的潛在風險，而評估對象是期盼不要出現排名上的問題而導致上級的通報批評，最終影響每年的考核。

從整個項目的評估過程來看，唯一具有相對科學性的，或許就是評估指標體系的設計。因此，對于聘請“第三方評估”檢查考核基層工作一事，我們或許還需要重新思考其意義及操作手法。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。