北京蘇泊爾售后維修點(北京蘇泊爾售后維修點電話)

前沿拓展：

華夏時報（www.chinatimes.net.cn）記者 徐超 杭州報道

圍繞“不粘鍋”的維權系列大戰，這一次還是蘇泊爾勝了。《華夏時報》記者從杭州市中級法院獲悉，蘇泊爾起訴康巴赫商業詆毀并索賠1500萬一案日前作出一審判決，蘇泊爾獲賠300萬元。

蘇泊爾和康巴赫之間圍繞“蜂窩不粘鍋”的維權互訴，始于2019年，廚具網紅品牌康巴赫起訴行業龍頭蘇泊爾的“蜂窩不粘鍋”專利侵權并索賠百億元，但被法院駁回。與此同時，蘇泊爾起訴康巴赫商業詆毀，直至現在一審判決。

浙江蘇泊爾股份有限公司公關部李棟向《華夏時報》記者表示，康巴赫方面是否會上訴不得而知，至于蘇泊爾對1500萬的索賠訴求最后獲賠300萬是否認可，以及若不滿獲賠金額是否會選擇上訴，現在也還沒有定論。“現在還在上訴期內，總之我們會做好準備。”

“大字報”直指蘇泊爾侵權

2019年10月21日，《羊城晚報》A3刊登了一則整版廣告，內容是“蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創發行者是我。KBH康巴赫，10月23日，廣州香格里拉大酒店見分曉。”在廣告的最下方，還留有二維碼，標注的是“掃碼見證原創”。

廣告上的康巴赫，是源自德國的廚具品牌，2013年進入中國，在中國的指定戰略合作伙伴是浙江巴赫廚具有限公司（下稱巴赫廚具）。巴赫廚具的官網介紹稱，康巴赫是不銹鋼蝕刻鍋的原創發明者，研發的蜂窩不粘鍋獲得國家知識產權局頒發的蝕刻技術專利（專利號：ZL 2013 10089292.6）。巴赫廚具是集研發、生產、銷售和服務為一體的企業，擁有1項發明專利、12 項實用新型專利、27項外觀專利，擁有員工1000人，建筑面積9萬平萬米。

而掃描二維碼進入的是巴赫廚具官網刊登的一份聲明，“我公司發現浙江蘇泊爾股份有限公司在未經授權的情況下，盜用康巴赫‘蜂窩不沾專利技術’并仿造、銷售侵權產品，嚴重損害了康巴赫的合法權益。”但目前該內容已經“404”。

此外，康巴赫當時還通過官方微博發聲直指蘇泊爾侵權。另外還原定于2019年10月23日下午2點邀請媒體參加“見證原創”的發布會。

被質疑是“假洋鬼子”

由于多次出現在薇婭直播間，康巴赫成為網紅品牌。但2020年12月28日，央視財經頻道點名知名主播辛巴和羅永浩，稱直播行業亂象頻出，主播們對于選品把控過于薄弱，其中就提到康巴赫涉嫌虛假宣傳，還被所在地浙江武義市場監管部門處以罰款、責令停止違法行為盡快消除影響，理由是“使用德國品牌等引人誤解的虛假宣傳的違法行為”。

為此，康巴赫特地于2020年12月30日發布官方聲明，回應“德國品牌”的問題。康巴赫表示，KBH kitchenware GmbH（康巴赫廚具）是一家在德國注冊的公司，并在德國有生產、研發、銷售。擁有自己的蜂窩不粘技術，并在德國取得該技術專利。所以，康巴赫系德國品牌是不爭事實。而浙江巴赫廚具有限公司則是德國康巴赫廚具授權中國生產的公司，負責國內蜂窩鍋的生產、銷售等一應事宜。

除了真假洋品牌的質疑外，康巴赫“打假”蘇泊爾侵權一事，還起訴蘇泊爾侵害發明專利權，杭州中院于2019年10月25日立案后，2020年9月30日作出一審民事裁定，駁回巴赫廚具的起訴。

而最早通過羊城晚報的整版廣告鬧得沸沸揚揚的蘇泊爾“侵權”事件，杭州中院于2019年10月22日作出民事裁定，浙江巴赫廚具有限公司立即停止可能影響浙江蘇泊爾股份有限公司商譽的不當宣傳行為；立即停止在“康巴赫官網”（www.chinakbh.com）、新浪微博、微信公眾號中宣稱浙江蘇泊爾股份有限公司“盜用”“模仿”“仿造”“侵權”“山寨”其專利，或使用“跳梁小丑”“渾水摸魚”等貶義詞語，并不得通過新聞發布會或其他方式作上述宣傳；刪除“康巴赫官網”中的前述《聲明》，刪除微信公眾號中發布的《感謝你，蘇白爾》一文，刪除新浪微博中于2019年10月21日發布的海報及報紙照片。

康巴赫保持沉默

一位不具姓名的家電業人士告訴《華夏時報》記者，蜂窩不粘鍋是應用蜂窩不粘專利技術制作的新型不粘鍋，通過德國蝕刻工藝在鍋壁內蝕刻出凹凸紋理，解決不粘鍋涂層脫落的問題，實現隔離涂層物理不粘，也稱 “微突晶紋不粘鍋 ”，是近年來不粘鍋市場的 “ 新寵 ”，深受消費者喜愛，在市場中的份額也逐漸攀升。在宣傳時通常會打上 “ 物理防粘”“ 不怕剮蹭 ”“ 經久耐用 ”等宣傳語。

“康巴赫訴訟蘇泊爾更多是為了蹭熱度。”北京市知識產權專家庫專家董新蕊向《華夏時報》記者表示。

產經觀察家丁少將認為，康巴赫的賠款金額多少其實不是案件的焦點，關鍵在于法院對康巴赫“商業詆毀”的認定，這也是康巴赫從起訴蘇泊爾到被訴再到敗訴的根本原因所在。從目前公開信息可以看到，康巴赫在市場競爭中采取了較為惡劣的手段，再加上近期被爆出品牌虛假宣傳的負面新聞，繼續糾纏下去對康巴赫并不利。“至于康巴赫針對蘇泊爾而不是其他品牌展開侵權訴訟，是因為蘇泊爾在鍋具市場是頭部品牌，從公關營銷的角度來看，與頭部品牌的糾紛會有助于快速提升自身品牌的知名度。”丁少將說。

此次一審判決，杭州中院要求巴赫廚具于本判決生效之日起十五日內在《羊城晚報》A3版（整版）、“康巴赫官網”、“康巴赫官方微博”新浪微博、“康巴赫”微信公眾號刊登聲明，為原告浙江蘇泊爾股份有限公司消除影響；并賠償原告浙江蘇泊爾股份有限公司經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計人民幣300萬元。

不過康巴赫迄今沒有任何表態，《華夏時報》記者嘗試聯系巴赫廚具方面，但不論是品牌總監還是董事長，不論是微信、電話還是短信，均未有任何回應。

法官表示，授予專利權的本意在于保護和激勵創新，而非被當作商戰的工具，更不應成為詆毀他人商譽的幌子。在日益重視知識產權保護、強調自主創新的今天，指責競爭對手侵害專利權勢必會對其商譽造成負面影響；如果這種指責沒有確定的依據，極有可能構成商業詆毀，將需承擔法律責任。

拓展知識：