律師解讀胡某宇事件發布會：多個問題有待反思，家屬或可起訴學校

今天上午10時，胡某宇事件新聞發布會在江西鉛山縣召開，江西省、市、縣公安機關聯合工作專班及市縣相關部門，發布胡某宇事件最新調查情況。

針對調查結論和內容細節，“法度law”邀請到多位律師進行解讀。

北京和銘律師事務所名譽主任陳建新律師表示：

隨著胡某宇事件新聞發布會的召開，這一轟動全國的重大法治事件終于暫時塵埃落定。個人感覺，這次公布的調查結論還是有理有據的。下一步，如果沒有新的證據出現，新聞發布會所公布的結論基本就是蓋棺定論。

喧囂散去，其實留給我們的卻有太多值得深刻反思的話題：

一是此次事件中當地政府及有關部門是否存在辦案能力及應對輿情能力的混亂和不足，今后如何提高？

二是旁觀者和媒體對此事件的評論和報道是否客觀和善意，今后應該如何正確開展輿論監督？

三是胡某宇所在學校是否存在對學生心理問題關注不夠和疏導不力，今后如何改進？

四是受害者家屬維權的方式和言論是否有值得反思的地方？

總之，從鐵鏈女事件到唐山打人事件，再到胡某宇事件，都或多或少暴露出政府及有關部門處置重大法治公共事件時的混亂和不足；同時也暴露出輿論監督中的種種亂象。所以，胡案帶給我們的重大啟示之一就是：亟待建立一套有關重大法治公共事件的法律或制度，從案件受理、調查、結案、監督、當事人權力等實體和程序方面立法建制。只有這樣，才能夠從此撥亂反正、亡羊補牢。同時，這也是建設法治社會的必然要求！

知乎“法度律師團”鄧千秋律師表示：

發布會通報胡某宇生前有失眠、早醒、注意力不集中、記憶力下降、無意義感等情況，胡某宇可能患有抑郁癥，并因此而自殺。在法律責任的承擔上，根據《民法典》第一千二百條：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任”的規定，如學校對胡某宇的自殺有過錯的，胡某宇父母可要求學校承擔一部分責任。

知乎“法度律師團”成員宋竟一律師認為：

官方發布會的召開給胡某宇事件系自縊身亡下了最終結論，現有的客觀證據主要是錄音筆檢驗鑒定情況及現場勘查、尸體檢驗情況，其他經心理專家訪談、分析，結合胡某宇失蹤前行為，對胡某宇心理刻畫情況屬于推測輔助性判斷。

發布會稱：經公安部鑒定中心對錄音筆內音頻文件進行恢復，與胡某宇生前留存的語音進行聲紋比對，結合調查情況，確定在現場提取封存的錄音筆系胡某宇持有使用。通過對錄音筆中的音頻文件進行綜合分析，錄音內容不存在人為合成、篡改情況。

2022 年 10月14日 17 時40 分、23 時 08分胡某宇錄制的兩段音頻清晰表達了自殺意愿。遺體被發現距離發布會僅三四天就給出了最終結論的效率之高與之前長達幾個月搜尋工作無果也形成了對比，發布會所說的遺體發現地址系糧倉內的樹林中，據此前媒體報道糧倉不是一直有人居住，有嚴格的進出手續嗎？

胡某宇是怎么進入的，沒搜索到，但尸體暴露那么久氣味也沒聞到嗎？

雖然此事件有自媒體添油加醋，因為失蹤留下了巨大的空白，正好有很大的空間去演繹，導致了網友先入為主，但地方政府的公信力也受到了質疑，政府唯有更主動、更積極、更全面公開信息，或可彌補信用額度。

這正如發布會胡廳長所說的工作中存在不足。有關部門若能公布恢復的錄音筆的原始錄音恐怕會徹底消除公眾疑慮（雖然可能性不大）。

即使胡某宇家屬不認可胡某宇為自殺的結果，法律并沒有規定明確的救濟途徑，胡某宇的家屬能做的就是在未火化之前再委托司法鑒定機構進行重新鑒定，但經過省級公安部門的鑒定后，推翻可能幾乎沒有。

鑒于胡某宇為15周歲的中學生，系限制民事行為能力人，上學期間走失。而據了解致遠中學是一所封閉式管理的學校，上學期間不能隨意進出。

學校在教育或者管理上未盡到責任的，家屬仍然可起訴要求學校承擔民事賠償責任。