律師解讀胡某宇事件發(fā)布會：多個問題有待反思，家屬或可起訴學校

今天上午10時，胡某宇事件新聞發(fā)布會在江西鉛山縣召開，江西省、市、縣公安機關(guān)聯(lián)合工作專班及市縣相關(guān)部門，發(fā)布胡某宇事件最新調(diào)查情況。

針對調(diào)查結(jié)論和內(nèi)容細節(jié)，“法度law”邀請到多位律師進行解讀。

北京和銘律師事務所名譽主任陳建新律師表示：

隨著胡某宇事件新聞發(fā)布會的召開，這一轟動全國的重大法治事件終于暫時塵埃落定。個人感覺，這次公布的調(diào)查結(jié)論還是有理有據(jù)的。下一步，如果沒有新的證據(jù)出現(xiàn)，新聞發(fā)布會所公布的結(jié)論基本就是蓋棺定論。

喧囂散去，其實留給我們的卻有太多值得深刻反思的話題：

一是此次事件中當?shù)卣坝嘘P(guān)部門是否存在辦案能力及應對輿情能力的混亂和不足，今后如何提高？

二是旁觀者和媒體對此事件的評論和報道是否客觀和善意，今后應該如何正確開展輿論監(jiān)督？

三是胡某宇所在學校是否存在對學生心理問題關(guān)注不夠和疏導不力，今后如何改進？

四是受害者家屬維權(quán)的方式和言論是否有值得反思的地方？

總之，從鐵鏈女事件到唐山打人事件，再到胡某宇事件，都或多或少暴露出政府及有關(guān)部門處置重大法治公共事件時的混亂和不足；同時也暴露出輿論監(jiān)督中的種種亂象。所以，胡案帶給我們的重大啟示之一就是：亟待建立一套有關(guān)重大法治公共事件的法律或制度，從案件受理、調(diào)查、結(jié)案、監(jiān)督、當事人權(quán)力等實體和程序方面立法建制。只有這樣，才能夠從此撥亂反正、亡羊補牢。同時，這也是建設(shè)法治社會的必然要求！

知乎“法度律師團”鄧千秋律師表示：

發(fā)布會通報胡某宇生前有失眠、早醒、注意力不集中、記憶力下降、無意義感等情況，胡某宇可能患有抑郁癥，并因此而自殺。在法律責任的承擔上，根據(jù)《民法典》第一千二百條：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，如學校對胡某宇的自殺有過錯的，胡某宇父母可要求學校承擔一部分責任。

知乎“法度律師團”成員宋竟一律師認為：

官方發(fā)布會的召開給胡某宇事件系自縊身亡下了最終結(jié)論，現(xiàn)有的客觀證據(jù)主要是錄音筆檢驗鑒定情況及現(xiàn)場勘查、尸體檢驗情況，其他經(jīng)心理專家訪談、分析，結(jié)合胡某宇失蹤前行為，對胡某宇心理刻畫情況屬于推測輔助性判斷。

發(fā)布會稱：經(jīng)公安部鑒定中心對錄音筆內(nèi)音頻文件進行恢復，與胡某宇生前留存的語音進行聲紋比對，結(jié)合調(diào)查情況，確定在現(xiàn)場提取封存的錄音筆系胡某宇持有使用。通過對錄音筆中的音頻文件進行綜合分析，錄音內(nèi)容不存在人為合成、篡改情況。

2022 年 10月14日 17 時40 分、23 時 08分胡某宇錄制的兩段音頻清晰表達了自殺意愿。遺體被發(fā)現(xiàn)距離發(fā)布會僅三四天就給出了最終結(jié)論的效率之高與之前長達幾個月搜尋工作無果也形成了對比，發(fā)布會所說的遺體發(fā)現(xiàn)地址系糧倉內(nèi)的樹林中，據(jù)此前媒體報道糧倉不是一直有人居住，有嚴格的進出手續(xù)嗎？

胡某宇是怎么進入的，沒搜索到，但尸體暴露那么久氣味也沒聞到嗎？

雖然此事件有自媒體添油加醋，因為失蹤留下了巨大的空白，正好有很大的空間去演繹，導致了網(wǎng)友先入為主，但地方政府的公信力也受到了質(zhì)疑，政府唯有更主動、更積極、更全面公開信息，或可彌補信用額度。

這正如發(fā)布會胡廳長所說的工作中存在不足。有關(guān)部門若能公布恢復的錄音筆的原始錄音恐怕會徹底消除公眾疑慮（雖然可能性不大）。

即使胡某宇家屬不認可胡某宇為自殺的結(jié)果，法律并沒有規(guī)定明確的救濟途徑，胡某宇的家屬能做的就是在未火化之前再委托司法鑒定機構(gòu)進行重新鑒定，但經(jīng)過省級公安部門的鑒定后，推翻可能幾乎沒有。

鑒于胡某宇為15周歲的中學生，系限制民事行為能力人，上學期間走失。而據(jù)了解致遠中學是一所封閉式管理的學校，上學期間不能隨意進出。

學校在教育或者管理上未盡到責任的，家屬仍然可起訴要求學校承擔民事賠償責任。