當(dāng)AI“復(fù)活”逝者漸成生意，多少邊界需要約束

■記者 王彥

生成式AI技術(shù)的發(fā)展浪潮下，與逝者“再見(jiàn)一面”似乎不是件多么出人意料的事。可事實(shí)證明，這一天真切來(lái)臨，分歧、爭(zhēng)議顯然大于共識(shí)。

近來(lái)，李玟、高以翔、喬任梁等已逝明星紛紛被AI技術(shù)“復(fù)活”，并在社交平臺(tái)上傳播，引發(fā)諸多網(wǎng)友質(zhì)疑，認(rèn)為未經(jīng)家屬許可就擅自利用技術(shù)“復(fù)活”明星的做法，侵犯了相關(guān)親屬的合法權(quán)益。喬任梁父親、江歌母親先后公開(kāi)表示“無(wú)法接受”“感到不適”，希望對(duì)方盡快下架。親人的明確態(tài)度使得AI“復(fù)活”逝者的爭(zhēng)議甚囂塵上。真正令人意外的是，“AI復(fù)活”似乎有著成為生意甚至形成產(chǎn)業(yè)的勢(shì)頭。一些電商平臺(tái)、社交平臺(tái)上都散落著“AI復(fù)活”的引流視頻，文案稱“只需要××元，就能還原逝去親人的音容并和ta聊天”，標(biāo)價(jià)從幾元到上萬(wàn)元不等。

當(dāng)技術(shù)驅(qū)動(dòng)了生意，從法律、倫理、道德到心理，有多少邊界需要約束？普通人又該如何對(duì)待這些栩栩如生的“逝者”？

“復(fù)活”親人還是“復(fù)活”明星，這是個(gè)問(wèn)題

所謂“AI復(fù)活”，是指利用人工智能技術(shù)將逝者的文字描述、圖片、視頻和聲音資料輸入AI算法模型，從而模擬生成一個(gè)數(shù)字形象，它擁有逝者的性格、記憶、圖像、視頻和聲音。早在2023年，B站就有UP主分別“復(fù)活”了自己的奶奶和外婆，在清明時(shí)節(jié)引發(fā)網(wǎng)友一片唏噓。一年過(guò)去，被“復(fù)活”的不止于親人，還有公眾人物。

今年2月底，知名音樂(lè)人包小柏用AI“復(fù)活”女兒，讓女孩在媽媽生日時(shí)還唱了一首生日歌；3月初，一家科技企業(yè)年會(huì)上，其過(guò)世不久的創(chuàng)始人以數(shù)字人形式被“復(fù)活”，進(jìn)行了一場(chǎng)演講；緊接著，李玟、高以翔、喬任梁等已逝明星紛紛被“復(fù)活”后在視頻平臺(tái)上與大眾“相見(jiàn)”……

中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授張凌寒表示，“一些人選擇用AI‘復(fù)活’自己的親人，是基于通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)情感慰藉，并不難理解。但給予理解的前提條件，是要尊重逝者親人的選擇”，“復(fù)活”親人還是“復(fù)活”明星等他者，這有著本質(zhì)的區(qū)別。

在專家看來(lái)，相關(guān)法律邊界其實(shí)不算空白。據(jù)《民法典》和相關(guān)規(guī)定，逝者并不享有肖像權(quán)，但倘若對(duì)逝者肖像的使用造成近親屬精神痛苦的，親屬可以提出精神損害賠償。去年7月出臺(tái)的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》也明確指出，提供和使用生成式人工智能服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重他人合法權(quán)益，不得危害他人身心健康，不得侵害他人肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益。因此，眼下一些公眾人物被AI“復(fù)活”，無(wú)論基于一些商業(yè)機(jī)構(gòu)“打廣告”的動(dòng)機(jī)，還是純粹出于粉絲自發(fā)的“為愛(ài)發(fā)電”，都已涉嫌越界。

精神安慰還是“精神鴉片”，這真值得深思

相關(guān)AI“復(fù)活”視頻的發(fā)布者大多自稱，這是一種情感撫慰方式，是科技為生者提供情緒價(jià)值。它能成為一門生意的根本原因，同樣是人們的情感需求空間。

海內(nèi)外多部熱門影視作品中，都曾出現(xiàn)過(guò)類似題材。如科幻懸疑類英劇《黑鏡》第二季中的一集，女主利用意外身亡的男友在社交網(wǎng)絡(luò)上留下的大量數(shù)據(jù)，重塑了一個(gè)模擬男友人格的AI。中國(guó)觀眾更熟悉的國(guó)產(chǎn)片《流浪地球2》中，科學(xué)家圖恒宇利用量子計(jì)算機(jī)，“復(fù)活”了因車禍去世的女兒丫丫，賜予她數(shù)字生命。

然而，當(dāng)影視創(chuàng)作照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，不少人擔(dān)憂，“潘多拉的魔盒”即將打開(kāi)。上海政法學(xué)院教授章友德認(rèn)為，且不論這是否一些人在借溫情名義打商業(yè)的算盤，“站在社會(huì)學(xué)角度，面對(duì)一個(gè)似乎已經(jīng)到來(lái)的流行手段，我們有必要給予更深層次的思考”。

技術(shù)性地看，在今天這樣一個(gè)時(shí)代，多數(shù)逝者在生前就留下照片、視頻，公眾人物的公開(kāi)影像資料更是如此。若論精神慰藉，真實(shí)視頻里他們?cè)f(shuō)過(guò)的話、做過(guò)的舉動(dòng)，無(wú)疑有更動(dòng)人的力量。以目前的“復(fù)活”公眾人物案例論，效果未必有想象中美好，他們僅僅是數(shù)據(jù)模型“算”出來(lái)的互動(dòng)“人偶”，音容笑貌再相似，也無(wú)法比擬真實(shí)存在過(guò)的人與情。

更重要的是，AI“復(fù)活”的數(shù)字生命本質(zhì)上挑戰(zhàn)了突破生死的可能。“這一做法所造成的倫理、道德、心理等人們身心層面的潛在影響，也許更具傷害性。”章友德說(shuō)，生命本是個(gè)有始有終的自然過(guò)程，學(xué)會(huì)在生命歷程中尊重生命、珍惜生活、善待活著的人，都是生命教育、愛(ài)的教育之應(yīng)有之義。“逝者不可追。所有人從親人離世的至暗時(shí)刻到接受現(xiàn)實(shí)、繼續(xù)生活，都是個(gè)漫長(zhǎng)而需要自愈的過(guò)程。好不容易放下了、結(jié)痂了，卻又因?yàn)锳I復(fù)活被撕開(kāi)傷口，黃粱一夢(mèng)醒來(lái)時(shí)，恐怕身心遭受的創(chuàng)傷更為嚴(yán)重。”一時(shí)的精神安慰有沒(méi)有可能演變?yōu)椤熬聒f片”造成二次傷害，這興許是更多普通人在圍觀此次網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議時(shí)，真正需要深思的。

歸根結(jié)底，AI“復(fù)活”逝者到底通向怎樣的未來(lái)，取決于人的選擇。每個(gè)人或許都該掂量——我們對(duì)于“復(fù)活”親人的需求到底是真實(shí)的，抑或僅僅是被技術(shù)營(yíng)銷所誘導(dǎo)而產(chǎn)生的幻想？

來(lái)源： 文匯報(bào)