“與輝同行”直播間陷文案抄襲風(fēng)波，爆料人：遭受飯圈式網(wǎng)暴，整個(gè)講解都是親自寫的

“與輝同行”直播間陷文案抄襲風(fēng)波，爆料人：遭受飯圈式網(wǎng)暴，整個(gè)講解都是親自寫的

近日，“與輝同行”直播間被指文案抄襲，引發(fā)廣泛關(guān)注。

事件緣于1月28日，人文藝術(shù)科普博主“楊藩講藝術(shù)”（后簡(jiǎn)稱“楊藩”）在抖音發(fā)布視頻稱，董宇輝負(fù)責(zé)的“與輝同行”直播間在進(jìn)行商品介紹時(shí)，抄襲其2021年發(fā)布的抖音視頻文案，“內(nèi)容、架構(gòu)和用語(yǔ)一模一樣”。

楊藩發(fā)視頻爆料，“與輝同行”主播文案抄襲

“與輝同行”涉文案抄襲被舉報(bào)

人文藝術(shù)科普博主楊藩在視頻中指出兩點(diǎn)，一是“與輝同行”直播間按照中國(guó)師徒關(guān)系講解文藝復(fù)興三杰關(guān)系，自己是最早在國(guó)內(nèi)平臺(tái)用這一形式進(jìn)行講解的博主，是通過十多篇文獻(xiàn)的查詢整理出來的。二是主播董董介紹一張標(biāo)注著“牧神法烏努斯”的圖片是米開朗基羅的雕塑作品，而這張圖片也來自楊藩2021年講解視頻的截圖，楊藩還強(qiáng)調(diào)那張圖是找的雕塑范例，并非雕塑作品原作，原作已經(jīng)不在了。

1月29日晚，楊藩再次發(fā)布視頻表示“與輝同行”是“大規(guī)模抄襲”，“內(nèi)容重合度都90%了”。楊藩將米開朗基羅原名進(jìn)行分析講解，并戲稱對(duì)應(yīng)的中文名是“富貴”，“與輝同行”主播也同樣對(duì)原名進(jìn)行分析講解并為其取名為“米富貴”。楊藩表示，在視頻發(fā)布后作為被抄襲者受到了對(duì)方粉絲的大規(guī)模網(wǎng)暴，也沒有收到對(duì)方的正式道歉。

有截圖顯示，疑似主播董董在楊藩評(píng)論區(qū)回應(yīng)此事

有截圖顯示，疑似主播董董在楊藩評(píng)論區(qū)表示：“我大學(xué)時(shí)期一直看您的視頻。我特別喜歡您，您講的很多東西我都很受用也很喜歡，也很感謝您分享。抱歉我才看到您發(fā)的視頻，因?yàn)槎兑糁辈ミ@邊提及某個(gè)創(chuàng)作者的話，會(huì)涉及引流會(huì)違規(guī)。所以我沒提及您，所以我希望您別生氣哈，我一直很尊重您的創(chuàng)作，以后如果使用的話我會(huì)告知您。”這條評(píng)論后被刪除。面對(duì)質(zhì)疑，楊藩在1月29日的直播中表示沒有看到這條評(píng)論，也不是他刪除的。

此外，主播董董在一次直播中也疑似回應(yīng)此事，他表示自己確實(shí)沒有一些美術(shù)老師或者一些專業(yè)老師們講得清楚。所以在很多時(shí)候可能會(huì)借用到一些小伙伴們或者借用到老師們的一些作品，“我也是無意冒犯。本意是想和大家分享一些快樂和知識(shí)點(diǎn)，希望大家相互理解。”

1月31日，楊藩告訴紅星新聞?dòng)浾撸J(rèn)為上述回應(yīng)不是道歉，不夠誠(chéng)懇，希望能有一個(gè)正面回應(yīng)。

此外，楊藩表示，事件發(fā)酵至今，自己和粉絲都遭受了網(wǎng)暴，許多網(wǎng)友通過私信評(píng)論的方式謾罵，在1月31日直播時(shí)，不斷有網(wǎng)友進(jìn)入直播間網(wǎng)暴，影響工作室日常工作，“現(xiàn)在我不敢繼續(xù)追究維權(quán)了，只想結(jié)束這場(chǎng)紛爭(zhēng)。”楊藩稱，他遭到了幾撥人的網(wǎng)暴，“完全飯圈化了，沒有正確和錯(cuò)誤，只有支持誰(shuí)，他們粉絲內(nèi)部還有紛爭(zhēng)，我陷入了他們內(nèi)掐的一個(gè)漩渦里邊。”

博主回應(yīng)：整個(gè)講解都是親自寫的

紅星新聞注意到抖音賬號(hào)“楊藩講藝術(shù)”的評(píng)論區(qū)中，許多網(wǎng)友留言2013年一篇名為《教師節(jié)：文藝復(fù)興三杰的老師們》截圖，認(rèn)為楊藩并非按照中國(guó)師徒關(guān)系講解文藝復(fù)興三杰的原創(chuàng)；也有人質(zhì)疑其蹭熱度，認(rèn)為介紹歷史沒有版權(quán)。

對(duì)此，楊藩回應(yīng)紅星新聞?dòng)浾叻Q，他是藝術(shù)教育類博主，“我蹭不上他們的熱度，我們雙方的粉絲畫像也不一樣”，對(duì)他而言是沒有意義的熱度。至于講解是否是原創(chuàng)，楊藩稱整個(gè)講解視頻是他親自寫的，“舉個(gè)例子，三國(guó)志里有三國(guó)歸一統(tǒng)，我寫的那里邊也有三國(guó)歸一統(tǒng)，這肯定是事實(shí)，但是每個(gè)人的敘述方式、邏輯導(dǎo)圖是不一樣的，但是他們的抄襲是字的內(nèi)容都一樣，這是最讓人受不了的，如果說把我的內(nèi)容吸收之后，轉(zhuǎn)換成他自己的話是可以的，那不算抄襲。”

楊藩還表示，此類創(chuàng)作鑒定抄襲的界限模糊，講知識(shí)借鑒別人的內(nèi)容在所難免，但希望在商用時(shí)能聲明引用來源。

其實(shí)短視頻、直播等創(chuàng)作文案涉嫌抄襲的事件一直爭(zhēng)議不斷。河南澤槿律師事務(wù)所主任付建向紅星新聞?dòng)浾弑硎荆鞑ピ谏虡I(yè)性質(zhì)的直播間講述他人曾經(jīng)公開發(fā)布過的視頻內(nèi)容是否涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵，在于他人發(fā)布的內(nèi)容構(gòu)不構(gòu)成作品，有沒有著作權(quán)，以及是否構(gòu)成合理使用。作品是指作者的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的具有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)性質(zhì)具有獨(dú)創(chuàng)性而以一定有形形式復(fù)制表現(xiàn)出來的智力成果，該博主發(fā)布的視頻內(nèi)容具有其獨(dú)創(chuàng)性且具有可復(fù)制性，是構(gòu)成作品的。而且“與輝同行”主播的直播間是具有盈利性質(zhì)的，主播所講述的內(nèi)容是具有商業(yè)價(jià)值的，因此不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)合理使用，確實(shí)涉嫌著作權(quán)侵權(quán)。

“但是短視頻內(nèi)容往往由多方創(chuàng)作糅合而成，包括視頻制作者、音樂創(chuàng)作者、表演者等，版權(quán)歸屬?gòu)?fù)雜，不易明確。很多短視頻中對(duì)其他視頻內(nèi)容的雜糅較多，權(quán)屬認(rèn)定困難，現(xiàn)行的著作權(quán)法對(duì)于短視頻的保護(hù)沒有明確完善的制度保護(hù)規(guī)定，不僅維權(quán)困難，平臺(tái)及內(nèi)容發(fā)布者的法律意識(shí)也較為淡薄。”付建說。

截至發(fā)稿，“與輝同行”賬號(hào)暫未對(duì)抄襲爭(zhēng)議做出回應(yīng)。東方甄選客服向紅星新聞?dòng)浾弑硎荆诮裉煜挛?點(diǎn)，有接到網(wǎng)友反映此類問題，目前正在處理。

紅星新聞?dòng)浾?羅丹妮 李雨果 實(shí)習(xí)生 伍曉倩

編輯 潘莉 責(zé)編 官莉

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)！）