太湖縣榮事達(dá)冰箱維修(太湖縣美菱冰箱維修)

前沿拓展：

合肥市國(guó)有資產(chǎn)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)控公司）是馳名商標(biāo)“榮事達(dá)”、“Royalstar”的專用權(quán)人，2013年，合肥榮事達(dá)公司獲得“榮事達(dá)”商標(biāo)的排他使用許可，許可使用范圍為洗衣機(jī)、電冰箱、微波爐等系列產(chǎn)品。2014年12月9日，合肥榮事達(dá)公司名稱變更為惠而浦公司。

無(wú)錫榮事達(dá)金數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫榮事達(dá)公司）設(shè)立于2014年2月17日，經(jīng)營(yíng)范圍為電子產(chǎn)品、家用電器的研發(fā)、銷售、維修服務(wù)；榮事達(dá)公司僅有代辦機(jī)構(gòu)，并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，亦不實(shí)際生產(chǎn)洗衣機(jī)，孫某權(quán)為該公司法定代表人及股東，江央利為該公司股東。慈溪市美樂電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱美樂公司）設(shè)立于1997年8月12日，法定代表人系孫某權(quán)的弟弟孫某忠，孫某權(quán)系該公司的常務(wù)副總。葉某蘭系“Royalstar”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，商標(biāo)核定使用商品為洗衣機(jī)等，2015年7月1日葉某蘭授權(quán)美樂公司在其生產(chǎn)銷售的洗衣機(jī)上使用該注冊(cè)商標(biāo)，有效期為5年。

榮事達(dá)公司委托美樂公司生產(chǎn)的品牌名稱為“Rogsobar”的7.5/8KG家用洗衣機(jī)在“銀泰國(guó)際家電商城”、“誠(chéng)信電器8888”、“正品電器8899”、“正品洗衣機(jī)”、“MEILE美樂電器商城”等多家淘寶店鋪均有銷售，且圖片宣傳使用了“榮事達(dá)”、“Rogsobar?”、“無(wú)錫榮事達(dá)金數(shù)碼科技有限公司”字樣。這幾家淘寶店鋪與消費(fèi)者間聊天記錄顯示，均有消費(fèi)者詢問淘寶店客服是否為“合肥榮事達(dá)”，無(wú)法辨別是否為正品“榮事達(dá)”洗衣機(jī)。其中“正品洗衣機(jī)”店店主蔡某以及“MEILE美樂電器商城”店店主岑天雄分別為美樂公司銷售、售后人員。前述淘寶店鋪銷售涉案產(chǎn)品共計(jì)4358臺(tái)，總貨值2570755元。2016年11月2日，惠而浦公司訴至法院，要求榮事達(dá)公司、美樂公司立即共同停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，榮事達(dá)公司、孫某權(quán)、江央利停止在其公司名稱中使用“榮事達(dá)”字樣，榮事達(dá)公司、美樂公司、孫某權(quán)、江央利共同賠償惠而浦公司損失50萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

【審判結(jié)果】

一審判決：一、榮事達(dá)公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止在企業(yè)名稱中使用“榮事達(dá)”字號(hào)，并于判決生效之日起三十日內(nèi)到工商登記部門辦理名稱變更登記。二、美樂公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三、榮事達(dá)公司、美樂公司、孫某權(quán)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償惠而浦公司經(jīng)濟(jì)損失500000元。

二審中雙方自行和解撤訴。

【裁判說理】

經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營(yíng)者將他人在先注冊(cè)的商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)予以登記，盡管規(guī)范使用，但仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人主觀認(rèn)識(shí)與客觀后果認(rèn)定，只有當(dāng)主觀上存在攀附故意，客觀上存在混淆可能，才能認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。“榮事達(dá)”牌洗衣機(jī)早在1999年就被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并且經(jīng)過多年使用，已經(jīng)具有較高的知名度。作為同樣生產(chǎn)、制造家用電器的經(jīng)營(yíng)者，榮事達(dá)公司不可能不知曉在先注冊(cè)的“榮事達(dá)”商標(biāo)。榮事達(dá)公司將“榮事達(dá)”登記為字號(hào)，主觀上具有攀附“榮事達(dá)”商標(biāo)聲譽(yù)的故意。榮事達(dá)公司法定代表人孫某權(quán)系美樂公司常務(wù)副總，同時(shí)與美樂公司法定代表人孫某忠系兄弟關(guān)系；榮事達(dá)公司并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，僅是委托美樂公司定牌生產(chǎn)洗衣機(jī)，因此可以認(rèn)定美樂公司生產(chǎn)洗衣機(jī)的行為是榮事達(dá)公司、美樂公司的共同行為。此外，美樂公司雖辯稱其員工銷售涉案產(chǎn)品的行為屬個(gè)人行為，但其作為用人單位明知其銷售、售后等員工在對(duì)外銷售其生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，并不進(jìn)行有效管理，導(dǎo)致其員工在淘寶網(wǎng)店對(duì)外宣傳時(shí)均使用了“榮事達(dá)”字樣，且銷售數(shù)額巨大，無(wú)法令人信服僅是個(gè)別員工的個(gè)人行為，據(jù)此其員工銷售涉案產(chǎn)品的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為美樂公司為躲避監(jiān)管、逃脫責(zé)任的公司行為，且主觀惡意明顯。因此，可以認(rèn)定榮事達(dá)公司、美樂公司主觀上存在攀附故意。雖然涉案產(chǎn)品上標(biāo)注的系“無(wú)錫榮事達(dá)金數(shù)碼科技有限公司”的公司全稱，并未突出使用“榮事達(dá)”字號(hào)，但是涉案產(chǎn)品上標(biāo)注了“Rogsobar?”商標(biāo)，兩者的結(jié)合與“榮事達(dá)”、“Royalstar”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為與惠而浦公司存在合作、許可等關(guān)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。此外，從涉案人員蔡某提供的聊天記錄也可以看出，在事實(shí)上消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生了混淆。

有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。因此公司股東對(duì)公司僅負(fù)有出資義務(wù)，非在例外情形下，不應(yīng)對(duì)公司義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故榮事達(dá)公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由榮事達(dá)公司自行負(fù)擔(dān)。然孫某權(quán)系榮事達(dá)公司股東及法定代表人，對(duì)榮事達(dá)公司享有控制權(quán)，同時(shí)又系美樂公司常務(wù)副總，與美樂公司法定代表人孫某忠系兄弟關(guān)系，具體負(fù)責(zé)美樂公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。孫某權(quán)系榮事達(dá)公司與美樂公司合作及聯(lián)絡(luò)的關(guān)鍵連接點(diǎn)，對(duì)于兩公司共同實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的意思聯(lián)絡(luò)具有舉足輕重的作用。孫某權(quán)借用榮事達(dá)公司的外衣，促成榮事達(dá)公司與美樂公司的合作及委托生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某權(quán)與榮事達(dá)公司、美樂公司存在共同故意。江央利僅系榮事達(dá)公司股東，并無(wú)證據(jù)證明其存在共同故意，故惠而浦公司要求江央利承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。

綜上，榮事達(dá)公司、美樂公司、孫某權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償損失的責(zé)任。鑒于榮事達(dá)公司不論是否突出使用“榮事達(dá)”字號(hào)均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，應(yīng)立即停止使用“榮事達(dá)”字號(hào)，并至工商登記部門辦理名稱變更登記。

關(guān)于賠償損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。因惠而浦公司提供的證據(jù)不足以證明其受到的實(shí)際損失或榮事達(dá)公司、美樂公司所獲得的利益，故本院綜合考慮涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情節(jié)、涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量及貨值金額、榮事達(dá)公司、美樂公司、孫某權(quán)的主觀過錯(cuò)等因素酌情確定賠償額為500000元。

【法官評(píng)析】

企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的沖突由來(lái)已久，這主要是由于商標(biāo)與企業(yè)名稱中的字號(hào)分屬于兩個(gè)互不交叉的登記管理體系的緣故。對(duì)此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（ WIPO）所提出的沖突解決的基本原則是保護(hù)在先權(quán)利和保護(hù)消費(fèi)者，對(duì)標(biāo)識(shí)所指示商品或服務(wù)的來(lái)源不產(chǎn)生混淆。我國(guó)也長(zhǎng)期以此原則作為考量來(lái)處理企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)利之間的沖突。

任何企業(yè)登記注冊(cè)名稱，均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用和尊重在先權(quán)利的公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，不得以合法的形式掩蓋不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。若在后登記字號(hào)的企業(yè)具有攀附在先商標(biāo)商譽(yù)和“搭便車”的不正當(dāng)主觀惡意，將他人在先注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)予以登記注冊(cè)，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)停止相應(yīng)字號(hào)的使用。

本案中，“榮事達(dá)”商標(biāo)在先得到注冊(cè)，且具有較高的知名度，榮事達(dá)公司作為同行業(yè)者，理應(yīng)知曉“榮事達(dá)”商標(biāo)的知名度，難以將榮事達(dá)公司企業(yè)名稱登記為“榮事達(dá)”的行為解釋為一種巧合，可以推定其具有攀附惠而浦公司“榮事達(dá)”商標(biāo)的知名度、企圖“搭便車”的故意。美樂公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品標(biāo)注的系“無(wú)錫榮事達(dá)金數(shù)碼科技有限公司”的公司全稱，并未突出使用“榮事達(dá)”字號(hào)，但是涉案產(chǎn)品上標(biāo)注了“Rogsobar?”商標(biāo)，兩者結(jié)合 足以使市場(chǎng)產(chǎn)生混淆，誤導(dǎo)公眾。榮事達(dá)公司和美樂公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院知產(chǎn)庭)

拓展知識(shí)：