紅日售后維修燃?xì)庠詈邶埥?紅日燃?xì)庠畹木S修電話)

前沿拓展：

2019年初，一起涉及廚電行業(yè)的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案的一審結(jié)果引發(fā)了行業(yè)熱議。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院全額支持了原告廣州市紅日燃具有限公司（下稱“紅日燃具公司”）的訴訟請求，被告廣東睿尚電器股份有限公司（下稱“睿尚公司”）被判賠5000萬元。

因發(fā)現(xiàn)前員工石文（化名）成立的睿尚公司受讓的“紅日E家”商標(biāo)與“紅日”字號近似，且在燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C、熱水器等產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，紅日燃具公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不爭當(dāng)競爭等理由提起訴訟。將該公司訴至法院，并將相關(guān)生產(chǎn)商、經(jīng)銷商等6家公司一并訴至法院。

原告索賠5千萬，行為保全申請獲法院支持

紅日燃具公司的前身是廣州市國營白云機電廠，經(jīng)營范圍包括制造、加工炊事用具。

本案被告之一石文是紅日燃具公司的前員工。2015年8月，被告石文進(jìn)入紅日燃具公司市場部工作。一年后，石文因個人原因辭職并在之后與其配偶等人共同成立了被告睿尚公司。睿尚公司的經(jīng)營范圍包括廚房設(shè)備及廚房用品批發(fā)；銷售本公司產(chǎn)品；家用廚房電器具制造等。

紅日燃具公司在起訴稱，前員工石文參股的睿尚公司受讓的“紅日E家”商標(biāo)與其方字號近似，且申請和注冊時間均晚于紅日燃具公司方字號。該商標(biāo)原注冊人是被告江西紅日，睿尚公司在受讓該商標(biāo)后，即在燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C、熱水器、消毒柜等產(chǎn)品上使用該商標(biāo)及其變體，并利用紅日燃具公司定牌生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷渠道生產(chǎn)、銷售這些產(chǎn)品。

紅日燃具公司認(rèn)為，睿尚公司的上述行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其余被告明知睿尚公司侵權(quán)，仍與其合作生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案的其他被告包括江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞等紅日燃具公司的前省級總經(jīng)銷，以及紅日燃具公司的定牌生產(chǎn)廠家喜瑪拉雅公司等。紅日燃具公司向九被告索賠經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，并同時向法院提出行為保全申請。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提出的行為保全申請依據(jù)充分，并于2017年11月17日作出裁定，責(zé)令被告立即停止在燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C、熱水器、消毒柜、集成灶產(chǎn)品上使用 “紅日E家”及其變體商標(biāo)。

被告：“紅日E家”是合法商標(biāo)，不存在市場混淆

面對巨額索賠金額，被告睿尚公司、石文等人在答辯時稱，市場上以紅日為字號的企業(yè)多達(dá)數(shù)百家，當(dāng)前也沒有證據(jù)表明紅日字號與原告建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。“紅日E家”商標(biāo)在申請時，原告字號和商標(biāo)還沒有知名度。另外，“紅日E家”商標(biāo)自2007年申請注冊至今已達(dá)十余年，原告雖曾提出無效申請，但已被商評委駁回。這說明被訴商標(biāo)與原告紅日字號不會產(chǎn)生市場混淆。

被告河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞共同辯稱，“紅日E家”商標(biāo)是合法注冊的商標(biāo)，他們銷售該商標(biāo)的商品不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三被告還稱，原告的不正當(dāng)競爭指控實質(zhì)是對其采取的不當(dāng)壓制。其稱，雙方終止經(jīng)銷關(guān)系源于原告單方提價，原告在合同終止后又未履行后合同義務(wù)，導(dǎo)致其存貨無法消化。

被告江西紅日也提到，原告與其之間的糾紛實質(zhì)并非不正當(dāng)競爭，而是雙方經(jīng)銷合同終止如何善后的問題。江西紅日認(rèn)為，原告在合同終止后既不回收存貨，又不明確其是否可以自行消化，而是取證后指控其不正當(dāng)競爭，有違合同義務(wù)。

法院：被告侵權(quán)惡意明顯，意圖混淆公眾

經(jīng)法院查明，睿尚公司通過原告定牌加工廠和前省級總經(jīng)銷商生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品，宣稱專注廚電自主研發(fā)20余年，但事實上該被告成立不到3年。另外，睿尚公司還統(tǒng)一指導(dǎo)涉案門店實施了一系列明顯混淆行為，如將紅日廚衛(wèi)門頭更改為或增列紅日E家；同時展示紅日與紅日E家產(chǎn)品；利用紅日廚衛(wèi)的銷售單據(jù)、保修卡、售后服務(wù)卡、合格證、榮譽證書等銷售紅日E家產(chǎn)品；使用“紅日廚衛(wèi)升級啦”“紅日廚衛(wèi)全面升級”等廣告語。

法院由此認(rèn)為，睿尚公司的目的就是要告訴相關(guān)公眾紅日E家是原告紅日產(chǎn)品的升級版。上述行為充分反映了睿尚公司攀附原告字號知名度的惡意，且明目張膽，無疑是對誠實信用原則的踐踏。睿尚公司的相關(guān)行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項的不正當(dāng)競爭行為。

另外，法院認(rèn)為江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞作為原告前省級總經(jīng)銷商，經(jīng)銷關(guān)系均超過10年，理應(yīng)對所經(jīng)銷產(chǎn)品是否侵害原告權(quán)益負(fù)更高注意義務(wù)，但卻建議該義務(wù)，與被告睿尚公司具有共同過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)。

由于法院認(rèn)定被告喜瑪拉雅公司、千代公司沒有主觀過錯，被告石文及其配偶不構(gòu)成侵權(quán)，故紅日燃具公司訴請上述四被告承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，其余五被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

在參考了原告的銷售損失、被告的侵權(quán)規(guī)模、行業(yè)利潤率等方面后，法院全額支持了原告向睿尚公司提出的5000萬元賠償訴請。

根據(jù)法院判決，睿尚公司應(yīng)在判決生效后立即停止在其燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C、熱水器、消毒柜等產(chǎn)品上使用“紅日E家”商標(biāo)；十日內(nèi)銷毀其侵權(quán)宣傳資料并去除其庫存產(chǎn)品上的侵權(quán)商標(biāo)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理維權(quán)費用45萬元。被告江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞公司對上述賠償數(shù)額各自在400萬、800萬、1000萬、300萬范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

采寫：南都記者 秦楚喬 通訊員 徐曉霞

拓展知識：