AI代寫(xiě)論文或被撤銷(xiāo)學(xué)位證？學(xué)位法新規(guī)該如何看待

作者：然玉

8月28日，學(xué)位法草案提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議初次審議。該草案共7章40條，包括總則、學(xué)位管理體制、學(xué)位授予權(quán)的取得、學(xué)位授予條件、學(xué)位授予程序、學(xué)位質(zhì)量保障與監(jiān)督、附則。其中，草案對(duì)學(xué)位獲得者利用人工智能代寫(xiě)學(xué)位論文等行為，明確了相應(yīng)的法律責(zé)任：經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議決定由學(xué)位授予單位撤銷(xiāo)學(xué)位證書(shū)。

近一年來(lái)，生成式人工智能、多模態(tài)預(yù)訓(xùn)練大模型橫空出世，驚艷世界。在此浪潮下，圍繞AI對(duì)高等教育的重構(gòu)，迅速形成了一個(gè)廣泛共識(shí)——幾乎沒(méi)有人相信在這輪技術(shù)革命的沖擊之下，大學(xué)象牙塔能夠置身事外、獨(dú)善其身。事實(shí)上，從現(xiàn)實(shí)反饋來(lái)看，AI之于高校學(xué)科教學(xué)、學(xué)術(shù)訓(xùn)練和學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)的滲透，立竿見(jiàn)影。今天，如何界定AI在高等教育宏觀和微觀層面的效力，已成為必須正視的問(wèn)題。

一個(gè)核心的爭(zhēng)議在于，由AI“摻合”的論文寫(xiě)作，該如何定性？此前有觀點(diǎn)認(rèn)為，AI作為工具是價(jià)值中立的，并不具備學(xué)術(shù)能力。使用者用AI“寫(xiě)論文”，提問(wèn)、列條件、引導(dǎo)訓(xùn)練、交互修改等一系列過(guò)程，應(yīng)該看成是一種學(xué)術(shù)思考。在這套解釋框架內(nèi)，“人”無(wú)疑仍是腦力思辨和學(xué)術(shù)創(chuàng)作的主體，而AI頂多充當(dāng)了“筆替”的角色，承擔(dān)了低級(jí)的、枯燥的“寫(xiě)字勞動(dòng)”與“文本組織”工作——倘若順著這一邏輯，高校似乎理應(yīng)對(duì)AI大開(kāi)方便之門(mén)才是？

毋庸諱言，上述說(shuō)辭很具迷惑性。論文寫(xiě)作等學(xué)術(shù)生產(chǎn)，最核心、最有價(jià)值的部分，就是“提出問(wèn)題的能力”與“解答問(wèn)題的新意”，也即所謂原創(chuàng)性、思想深度。但這并不是說(shuō)，其他部分的工作，就不重要，是可以舍棄的?！皩?xiě)”論文，始終是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，不是所謂高級(jí)勞動(dòng)和低級(jí)勞動(dòng)相割裂的。

再者說(shuō)，本科生的課程論文、畢業(yè)論文，基本沒(méi)有多少“獨(dú)創(chuàng)性”，考察的就是文獻(xiàn)梳理、文本組織的能力，倘若連這一點(diǎn)都假手AI，那么還能剩下些什么呢？高校現(xiàn)有的論文體系是否合理是一回事，以AI工具偷懶投機(jī)耍滑掏空現(xiàn)有學(xué)術(shù)秩序則是另一回事。學(xué)位法草案明確，用AI代寫(xiě)學(xué)位論文等或被撤銷(xiāo)學(xué)位證，恰恰體現(xiàn)了在技術(shù)至上的新浪潮下，高校系統(tǒng)捍衛(wèi)傳統(tǒng)價(jià)值觀的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

水課、水論文，“存在未必合理”，用AI工具讓寫(xiě)論文成為“一鍵生成”，更是把舞弊說(shuō)得冠冕堂皇。技術(shù)的自負(fù)外溢，會(huì)誘發(fā)學(xué)術(shù)道德的滑坡。之于此，高校理應(yīng)筑牢防護(hù)堤，而非鼓噪附和。（然玉）

來(lái)源： 光明網(wǎng)時(shí)評(píng)頻道