國內“AI文生圖第一案”落槌，三問AIGC版權

沸沸揚揚的國內“AI文生圖第一案”判決生效。

使用AIGC（生成式人工智能）生成的圖片是否是作品？圖片著作權歸屬誰？此案判決顯示：被告未經授權使用該圖片、去除圖片水印的行為，侵害原告信息網絡傳播權和署名權。

不過該案仍然引發一些爭議。原告表示，希望司法論證版權問題的過程能夠傳遞法院鼓勵合理合規使用新工具的信號，這一案件也仍有被公眾討論的空間。“通過不斷的個案，大家達成統一認識，最后抽象為法律”。原告代理律師孫彥表示。

中國法學會知識產權法學研究會理事、華中科技大學法學院教授熊琦表示，從法律上看，任何問題都先要解決確權的問題，確認有沒有權利、權利屬于誰，然后才是侵權認定的問題。

對于當前AI著作權領域主流發達國家權威文獻的統一認知，他總結為以下兩點：一是現有法律不需要大改，可以涵蓋人工智能生成內容的判定問題；二是創作只可能是人的行為，機器不能作為主體，人工智能不是作者。

案件已宣判，但仍有“討論的必要”

本案原告李昀鍇本職是一名律師，他出于興趣學習AI繪畫，2022年11月開始發布AI繪畫圖片。通過檢索他發現，一些自媒體號未經允許使用他發布在小紅書平臺的AI繪畫圖片，也沒有署名來源，其中就包括本案被告百家號“我是云開日出”。出于職業敏銳，他認為這是一次讓法院明確AIGC版權案件裁判傾向的機會。

李希（化名）遇到過被描圖、做文創、充當小說封面等盜圖行為，她同樣在小紅書分享AI繪畫圖片。針對盜圖行為，她向平臺提交過“侵權投訴”和“搬運抄襲洗稿”兩類舉報。但小紅書回復她，根據現有信息暫無法判定投訴內容侵權，投訴失敗原因可能是舉證材料不足。

小紅書回復李希暫無法判定投訴內容侵權。圖/受訪者供圖

這恰好印證李昀鍇今年3月從AI繪畫社群里了解到的情況：許多AI使用者擔心生成內容被利用自己是否能維護權益。他聯系了其他有相似經歷的用戶和比較知名的創作者，但他們很多不愿意維權。

于是李昀鍇將“我是云開日出”百家號號主告上法庭，他認為，“法院不管支持不支持（訴訟請求）都要給出理由和判斷標準，這對AI使用者來說最關鍵。”

“我們希望司法回答：我用AI畫出來的內容到底是不是作品，我到底有沒有版權？”原告代理律師孫彥補充說。

該案于8月24日網上公開庭審，11月27日宣判，業已生效。

判決書認為，李昀鍇使用開源模型Stable Diffusion生成的圖片屬于美術作品，且李昀鍇為著作權人，被告未經授權使用該圖片、去除圖片水印的行為，侵害李昀鍇信息網絡傳播權和署名權，須向他賠償500元并在其百家賬號上發布道歉聲明。

“AI文生圖第一案”涉案圖片。圖/受訪者提供的判決書截圖

孫彥認為，對于AI繪畫獲得法律保護需要滿足哪些因素，法院給出了觀點，將來的同類案件可以用同一原則和方法分析。但熊琦認為，判決是對個案的認定，不能用結論來定義它，還有討論的必要。

問題一：AIGC是否值得版權保護？

判決書論述涉案圖片“智力成果”和“獨創性”兩個要件時多次提到“提示詞”：原告輸入調整提示詞和參數的過程體現了智力投入，也體現他的審美選擇和個性判斷，符合獨創性要求。

在熊琦看來，該案法官認為提示行為構成創作，“但美國和國內結論不一樣，它明確用提示語不斷生成和修正內容的行為，不能視為創作”。

他以美國版權局駁回《太空歌劇院》注冊版權登記申請為例，“經過舉證，它的提示行為發生600多次，遠高于國內這個案件的頻率和次數”。他解釋稱，美國版權局認為提示詞過于抽象，并且無法根據提示詞預想模型最終生成的內容（兩次使用同一提示語的生成結果可能不同），很難把抽象的提示詞視為具體表達或創作。

李昀鍇看法不同，“當你把提示詞寫得夠多時，也已經是一種表達”。他和李希告訴貝殼財經記者，提示詞也可以讓生成圖具有固定“畫風”，只需要花時間精力研究出好的或滿意的提示詞，保持該提示詞框架，替換一些元素，就可以生成風格相似但有差別的圖片，也可以實現量產。

因此，對于AI生成內容是否應當受到版權保護，中國法學會知識產權法學研究會理事、中央民族大學法學院副教授熊文聰有所質疑，“它們絕大部分不具有稀缺性”。在他看來，稀缺性是分析和認定獨創性的角度，而獨創性是“作品”法定要件之一。

“用著作權法保護這類AI生成內容，可能反而增加公眾使用、傳播成本。‘保護’在私法領域是中性詞，不是越多越好。”熊文聰認為，AI技術以極低成本生產內容本身已足夠激勵創作。

熊琦認為，稀缺性早已在數字化和網絡化后消退，AI只是加劇這一現象。“如果不設權利，將來可能沒辦法區分是AI生成還是人畫的，實踐做不到使用兩種判定標準。”

“好內容永遠有稀缺性，需要被激勵，如果不保護它，大家就沒有動力研究更好的算法來生成更好的內容。”但他也表示，目前AI生成內容的公眾認可價值有限，很多人談訴訟就是爭口氣。

律師馬軍、馬陽明撰文提出，提示詞對模型進行二次訓練，可能涉及對模型的二次創作，從而產生新的知識產權。孫彥認為，AI使用者并無訓練模型的動機，專業人士使用提示詞訓練專業模型更接近上述情況。

問題二：AIGC版權屬于誰？

本案判決書綜合三個角度排除AI設計者對圖片的著作權：AI設計者無創作意愿，其模型訓練行為和圖片生成結果之間不存在預設關系，及其許可證表示放棄對輸出內容的權利。判決認為AI設計者的模型訓練屬于智力投入，但該智力投入不體現在圖片生成上。

熊琦分析，AI設計者的著作權主張被認定不是沒可能，從技術角度看，訓練者給予AI的訓練數據和對訓練過程的標注，可能對生成內容有幫助，但需要舉證。“目前還沒有個案出現，因為這不是他們的收益來源，他們主要靠提供AI服務而不是生成內容賺錢。”熊琦說。

“判決沒有調查，不同的使用者或同一個使用者在不同時間段，輸入的提示詞或設置的參數完全相同，同一AI軟件或模型生成的內容是完全一樣，還是會有顯著區別。”熊文聰認為，調查結果不同，該圖片是不是創作出來的，以及誰對它進行創作，這些認定結果也會不同，后者涉及著作權法意義上的作者。

長期關注AI投資項目、英諾天使基金合伙人王晟認為，若AI模型平臺擁有生成內容版權，長期看可能會出現類似視覺中國的問題。視覺中國此前多次被攝影師指控無版權售賣作品。

若版權歸AI使用者，易觀高級分析師陳晨認為，將提升AI對內容行業整體工業化水平的推動作用，或許導致頭部機構與大廠在高資源投入上的競爭優勢減弱，為中小機構和個人創作者提供突圍機會，有望推動形成“內容即服務”的商業模式。

問題三：侵權問題對行業影響幾何？

提供AIGC的平臺往往通過“最終用戶服務協議”來約定著作權歸屬，熊琦在文章中提出，這是為了避免生成內容與他人存在實質相似性這類著作權風險。

一位游戲從業者表示，市面上出現過AI圖畫生成后相似度高的案例，據他了解，大多以原告起訴后被告撤離下架作品協商私了淡出大眾視野為主，“對公司口碑和畫師個人形象有較大負面影響”。

在熊文聰看來，用戶協議中放棄權利的約定不影響對AI生成內容是否受著作權保護的認定，可能會在AI挖掘、抓取他人受保護作品、數據，被控侵權時有一定好處。據貝殼財經記者多方了解，國內目前已有平臺涉AI訓練數據侵權的案件在法院立案。

本案主審法官朱閣表示，前端的數據訓練是否侵權也是AI著作權領域三大焦點問題之一。熊文聰表示，目前這一問題正在討論中，達成普遍共識后才需要考慮下一步的AI生成內容版權合規問題。

“初期就在版權上卡得很死，將對創業公司不利。”王晟說。“有的創業公司先跑業務再解決問題，大公司可能會先解決問題，再跑業務。”

這與AI訓練成本有關。“騰訊、網易這類游戲大廠可能儲存上千或上萬張的原畫用來投喂AI，實現定制，中小廠可能還是用國外模型訓練出一種風格，它不需要上萬張圖，但效果會簡陋很多。”一位游戲原畫從業者向貝殼財經記者表示。

熊琦認為，現階段來看，AIGC還不能完全取代人創作，“無非是減少工作量，處理沒有什么技術含量的文本”，AIGC版權價值要看生成內容得到公眾多大程度上的認可，需要技術發展支持。

“AI生成的圖片不會被行業直接使用，就算是很完美的圖，藝術行業的人也能看出來，更何況圖片最后還需要項目落地。”上述游戲原畫從業者說。據他介紹，現在很多從業者將AI生成的第一張圖作為靈感，不再需要從白紙開始想象畫面感。

陳晨認為，AI早期發展階段需要謹慎平衡內容創新與知識產權保護的關系，同時給予一定調整空間，促進產業良性發展。

新京報貝殼財經見習記者 韋英姿

編輯 徐超

校對 盧茜