用AI繪畫(huà)的人，享有著作權(quán)嗎

作者：簡(jiǎn)工博

當(dāng)并不具備繪畫(huà)創(chuàng)作能力的人，通過(guò)文字描述，利用人工智能軟件生成出一張圖片，那么他是否擁有這張圖片的著作權(quán)？

自AI繪畫(huà)誕生之日起，這一話題就在業(yè)內(nèi)和公眾中爭(zhēng)議不斷。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決人工智能繪畫(huà)著作權(quán)第一案。出乎很多人的意料，利用人工智能生成圖片的原告得到了法院的支持。

“AI繪畫(huà)第一案”

案情本身并不復(fù)雜。今年2月，原告李先生使用AI繪畫(huà)開(kāi)源模型生成了一張名為《春風(fēng)送來(lái)了溫柔》的圖片并發(fā)布在自己的小紅書(shū)賬號(hào)上，隨后被告劉女士將這張圖片作為文章配圖發(fā)布到百度百家號(hào)，原圖的署名水印也被裁掉。本身就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)律師的李先生決定起訴。

“著作權(quán)案一般爭(zhēng)議焦點(diǎn)都會(huì)集中在三個(gè)方面：一是涉案圖片是否構(gòu)成作品；二是原告是否擁有涉案圖片著作權(quán)；三是被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)。”據(jù)一些關(guān)注此案的法律界人士介紹，這起被稱(chēng)為“AI繪畫(huà)第一案”的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)也圍繞這三點(diǎn)展開(kāi)。

5月25日，該案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案，依法組成合議庭，8月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理，并在多個(gè)平臺(tái)直播，吸引眾多業(yè)內(nèi)人士和網(wǎng)友觀看。

原告李先生以“照相機(jī)攝影”類(lèi)比AI繪畫(huà)，認(rèn)為過(guò)去攝影師通過(guò)手動(dòng)調(diào)節(jié)各種參數(shù)拍攝作品，享有著作權(quán)；現(xiàn)在攝影師只需直接按下高度智能化的相機(jī)快門(mén)，但這樣的照片同樣享有著作權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)自己的構(gòu)思，他使用詳細(xì)的描述詞并進(jìn)行各種參數(shù)調(diào)整，最終讓AI畫(huà)出自己想要的畫(huà)。

被告劉女士則表示，自己是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索到涉案圖片的，是為了給原創(chuàng)詩(shī)歌配圖，涉案圖片具體來(lái)源已無(wú)法提供，也無(wú)法說(shuō)明涉案圖片的水印情況，不確定原告是否享有原圖相關(guān)權(quán)利，且未作商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

關(guān)鍵還是“人”的參與

法院一審判決李先生勝訴。這樣的判決如何回應(yīng)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)？一些關(guān)注審判全程的法律界人士進(jìn)行了梳理——

AI繪畫(huà)算不算作品？據(jù)介紹，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。涉案繪畫(huà)是否構(gòu)成作品，需考慮四方面：是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；是否具有獨(dú)創(chuàng)性；是否具有一定的表現(xiàn)形式；是否屬于智力成果。

法律界人士表示，涉案圖片與人們常見(jiàn)繪畫(huà)差異不大，屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的表現(xiàn)形式。作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自然人的智力投入，原告在AI模型中輸入諸多提示詞并設(shè)置相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片又進(jìn)行了增加和調(diào)整，最終生成并選擇自己滿意的圖片。從其構(gòu)思到選定圖片的全過(guò)程來(lái)看進(jìn)行了一定的智力投入。其投入過(guò)程對(duì)生成結(jié)果產(chǎn)生了影響，具有獨(dú)創(chuàng)性。

不會(huì)畫(huà)畫(huà)為何享有畫(huà)的著作權(quán)？法律界人士解釋?zhuān)媸侵苯痈鶕?jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行設(shè)置并最終選定圖片的人，圖片基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出其個(gè)性化表達(dá)，因此原告是圖片作者，享有著作權(quán)。

“著作權(quán)制度的核心應(yīng)該是鼓勵(lì)創(chuàng)作。”在法律界人士和從業(yè)者看來(lái)，以正確適當(dāng)?shù)姆墒侄喂膭?lì)更多人用新工具進(jìn)行創(chuàng)作，有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術(shù)的發(fā)展。“關(guān)鍵還是‘人’的參與。”上海理振律師事務(wù)所律師李振武在微博評(píng)論該案時(shí)強(qiáng)調(diào)，“本案作為個(gè)案，不具有認(rèn)定趨勢(shì)的意義，本案與直接生成AI作品的案例不同，法官也在判決書(shū)中用了大量篇幅論證原告的參與度。”

技藝會(huì)變，但創(chuàng)造力不變

記者走訪部分業(yè)內(nèi)人士也發(fā)現(xiàn)，去年AI繪畫(huà)橫空出世時(shí)不少還在觀望甚至批評(píng)的人，如今已經(jīng)加入使用AI繪畫(huà)工具的隊(duì)伍。去年接受記者采訪時(shí)還感慨“從小受訓(xùn)練、辛苦畫(huà)出的作品成了人工智能口糧”的畫(huà)師陸偉，“冷靜下來(lái)”后就開(kāi)始接觸AI繪畫(huà)，態(tài)度已經(jīng)明顯變化，“功能確實(shí)很強(qiáng)大，有些我想象得出卻難以表達(dá)的場(chǎng)景，卻可以被AI表達(dá)出來(lái)”。在他看來(lái)，未來(lái)創(chuàng)作很可能是人與AI聯(lián)手的過(guò)程。

“當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展至今需要突破，我看好AI成為新的方向。”上海一家畫(huà)廊的主理人任先生認(rèn)為，裝置藝術(shù)、行為藝術(shù)之后，AI或許會(huì)帶來(lái)新的藝術(shù)方式，“比如以前畫(huà)畫(huà)靠畫(huà)筆，以后可能靠描述，但核心是人的創(chuàng)造力——我們需要的是腦子，而不僅僅是技藝。技藝可以改變形式，但創(chuàng)造力必須有”。

從事藝術(shù)推廣工作的姜女士直言，即使AI繪畫(huà)成熟也并不意味著“人人皆為藝術(shù)家”，“創(chuàng)作方式或許更簡(jiǎn)單，但創(chuàng)作的奇思妙想不能缺席。就像人人都能用手機(jī)拍照修圖，但能稱(chēng)得上攝影家的依然是少數(shù)”。（簡(jiǎn)工博）

來(lái)源： 解放日?qǐng)?bào)