海信kfr3201g怎么用(海信kfr-28g)

前沿拓展：

來源：人民司法

作者：廣東省高級(jí)人民法院 陳中山

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

【裁判要旨】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法院應(yīng)審查侵權(quán)人是否按照證據(jù)披露命令要求嚴(yán)格提供相應(yīng)證據(jù)。對(duì)于侵權(quán)人僅提交部分證據(jù)致使無法查明其實(shí)際獲利且無正當(dāng)理由的，法院可以認(rèn)定其構(gòu)成舉證妨礙，根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)獲利，或者依法作出不利于侵權(quán)人的事實(shí)推定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法院應(yīng)嚴(yán)格審查侵權(quán)人是否具有惡意侵權(quán)的情形。對(duì)于兩次以上故意侵犯同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，法院可以認(rèn)定該行為屬于惡意侵權(quán)，依法判決懲罰性賠償，或者在酌定賠償數(shù)額時(shí)適當(dāng)考慮侵權(quán)賠償?shù)膽土P性因素，彰顯對(duì)惡意侵權(quán)人的法律威懾力。

【案號(hào)】

一審：（2017）粵73民初390號(hào)

二審：（2018）粵民終1132號(hào)

【案情】

原告：珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力公司）。

被告：寧波奧勝貿(mào)易有限公司（原名寧波奧克斯空調(diào)有限公司，以下簡稱奧克斯公司）、廣州晶東貿(mào)易有限公司（以下簡稱晶東公司）。

格力公司享有專利號(hào)為ZL200820047012.X、名稱為“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)。該專利申請(qǐng)日是2008年4月25日，授權(quán)公告日是2009年5月20日。格力公司指控奧克斯公司制造、銷售、許諾銷售型號(hào)KFR35GW/BpTYC1+1等8款空調(diào)，惡意侵犯其專利權(quán)，指控晶東公司銷售、許諾銷售上述空調(diào)構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令：1.奧克斯公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)空調(diào)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品庫存及專用模具；2.奧克斯公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)4000萬元；3.晶東公司立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)空調(diào)。為證明奧克斯公司侵權(quán)獲利，格力公司提交了北京奧維云網(wǎng)大數(shù)據(jù)科技股份有限公司（以下簡稱奧維云網(wǎng)）出具的《2016年主要空調(diào)企業(yè)產(chǎn)品銷售情況》和《2017年14月累計(jì)主要空調(diào)企業(yè)產(chǎn)品銷售情況》，還提交了巨潮資訊網(wǎng)公布的格力公司、美的集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱美的公司）2016年度報(bào)告，證明格力公司、美的公司相應(yīng)年度凈利潤率約10%，并公證了京東商城上被訴侵權(quán)空調(diào)的銷售情況（含銷售單價(jià)、評(píng)價(jià)數(shù)量等），據(jù)此主張按照上述證據(jù)計(jì)算可得奧克斯公司侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超4000萬元。

奧克斯公司辯稱：其制造、銷售和許諾銷售的被訴侵權(quán)空調(diào)并未侵犯格力公司的專利權(quán)，格力公司主張的專利權(quán)實(shí)際上屬于申請(qǐng)日前在國外為公眾所知的現(xiàn)有技術(shù)，不應(yīng)獲得法律保護(hù)。其從未與奧維云網(wǎng)合作，且京東商城的評(píng)價(jià)數(shù)量不能作為賠償依據(jù)，也不認(rèn)可格力公司與美的公司的凈利潤率，故根據(jù)上述證據(jù)無法計(jì)算出獲利情況。本案計(jì)算賠償?shù)男吞?hào)范圍應(yīng)限定為格力公司從京東商城購買的4款型號(hào)空調(diào)，地域范圍應(yīng)限定為晶東公司負(fù)責(zé)銷售的華南地區(qū)。

本案一審過程中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院責(zé)令?yuàn)W克斯公司、晶東公司在限期內(nèi)提交能夠證明被訴侵權(quán)8款型號(hào)空調(diào)的銷售及獲利情況的賬簿、資料，并釋明了逾期、拒絕、虛假、不完整提交相關(guān)證據(jù)的法律后果。奧克斯公司在限期內(nèi)提交了其2016年、2017年銷售給晶東公司負(fù)責(zé)范圍的統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)，該統(tǒng)計(jì)表僅涉及被訴侵權(quán)的4款型號(hào)空調(diào)，涉及地域范圍是華南部分省市（廣州、深圳、東莞、福州等），統(tǒng)計(jì)所得奧克斯公司銷售該4款型號(hào)空調(diào)的平均凈利潤率約3.7%。晶東公司在限期內(nèi)提交了2016年4月至2017年11月的銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表，該統(tǒng)計(jì)表亦僅涉及被訴侵權(quán)的4款型號(hào)空調(diào)，涉及地域范圍是華南地區(qū)（廣東、廣西、福建、海南、江西）。

格力公司曾在2015年指控奧克斯公司制造、銷售另一型號(hào)空調(diào)侵犯格力公司本案同一專利權(quán)并起訴至法院，該案經(jīng)過一審、二審，廣東省高級(jí)人民法院于2017年5月作出生效判決，認(rèn)定奧克斯公司構(gòu)成侵權(quán)。奧克斯公司申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審查于2017年9月裁定駁回其再審申請(qǐng)。[①]本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)于前案侵權(quán)產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上略有改變。

【審判】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)8款型號(hào)空調(diào)落入了格力公司請(qǐng)求保護(hù)專利權(quán)的保護(hù)范圍，奧克斯公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，其制造、銷售、許諾銷售8款空調(diào)構(gòu)成專利侵權(quán)行為，故格力公司訴請(qǐng)奧克斯公司、晶東公司立即停止相應(yīng)侵權(quán)行為，奧克斯公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)專用模具，均合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，格力公司提供了奧維云網(wǎng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、京東商城顯示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、主要空調(diào)廠商的利潤率等證據(jù)，已經(jīng)初步舉證奧克斯公司的侵權(quán)獲利，故一審法院責(zé)令?yuàn)W克斯公司在限期內(nèi)提交能夠證明被訴侵權(quán)8款型號(hào)空調(diào)的銷售及獲利情況的賬簿、資料。奧克斯公司雖然按時(shí)提交了自行制作的統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)，但該表格統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)僅涉及4款型號(hào)空調(diào)，銷售范圍僅限于華南部分區(qū)域，且拒絕提交其他證據(jù)，顯然不符合一審法院的命令要求。奧克斯公司無正當(dāng)理由拒不提交相應(yīng)賬簿、資料，導(dǎo)致無法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。一審法院在此大前提下，采納了格力公司主張的計(jì)算奧克斯公司侵權(quán)獲利的方法，即根據(jù)奧維云網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算2016年1月至2017年4月被訴侵權(quán)產(chǎn)品線上銷售額約7.47億元，根據(jù)京東商城銷售單價(jià)、評(píng)價(jià)數(shù)量計(jì)算2017年5月至2017年9月被訴侵權(quán)產(chǎn)品線上銷售額約2億元，根據(jù)2016年至2017年4月（16個(gè)月）的月平均銷售額乘以2017年10月至一審判決作出時(shí)的月份數(shù)（7個(gè)月）推算得出2017年10月至一審判決作出時(shí)（2018年4月）被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售額約為3.2億元，以上合計(jì)線上銷售額約12.67億元。根據(jù)格力公司和美的公司年度報(bào)告，格力公司2015年、2016年凈利潤率分別為12.82%和14.23%，美的公司2015年、2016年凈利潤率分別為9.18%和9.23%，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤率不低于10%。此外，一審法院還綜合考慮奧克斯公司存在線下銷售情況、格力公司涉案專利技術(shù)對(duì)于奧克斯公司侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率、奧克斯公司侵權(quán)行為性質(zhì)和主觀惡意、格力公司的合理維權(quán)費(fèi)用，認(rèn)定格力公司索賠4000萬元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。因此，一審法院判決：1.奧克斯公司于判決生效之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害格力公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2.奧克斯公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)4000萬元；3.晶東公司于判決生效之日起立即停止銷售、許諾銷售侵害格力公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。

奧克斯公司不服該判決，以其制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品未侵犯格力公司涉案專利權(quán)，其未構(gòu)成舉證妨礙，其無侵權(quán)惡意，一審判賠金額過高等理由，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：奧克斯公司制造、銷售、許諾銷售的8款型號(hào)空調(diào)室內(nèi)機(jī)結(jié)構(gòu)一致，均落入了格力公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，奧克斯公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯亦不成立，其應(yīng)承擔(dān)專利侵權(quán)民事責(zé)任。關(guān)于舉證妨礙的認(rèn)定，一審法院在庭審時(shí)已經(jīng)明確責(zé)令?yuàn)W克斯公司限期提交能夠證明8款型號(hào)被訴侵權(quán)空調(diào)獲利情況的賬簿、資料，并釋明了逾期、拒絕、虛假、不完整提交相關(guān)賬簿、資料的法律后果。奧克斯公司明知能夠證明其制造的相關(guān)產(chǎn)品獲利情況的賬簿、資料并非僅指銷售給晶東公司的4款型號(hào)被訴侵權(quán)空調(diào)統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)，但是仍僅提交其自行制作的該表格，拒絕提交其它證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為舉證妨礙。關(guān)于侵權(quán)惡意的認(rèn)定，奧克斯公司曾在前案生效判決中被認(rèn)定侵犯格力公司同一專利權(quán)，本案侵權(quán)空調(diào)相對(duì)于前案侵權(quán)空調(diào)結(jié)構(gòu)上雖有略微改變，但仍落入專利權(quán)保護(hù)范圍，尤其是有多個(gè)型號(hào)侵權(quán)空調(diào)的制造日期晚于前案一審判決、二審判決甚至再審審查裁定作出之日，可見奧克斯公司利用實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案反復(fù)侵犯同一專利權(quán)的主觀意圖明顯，應(yīng)認(rèn)定具有侵權(quán)惡意。關(guān)于計(jì)算賠償?shù)姆秶鸵罁?jù)，銷售平臺(tái)僅是廠家銷售產(chǎn)品的渠道之一，奧克斯公司以平臺(tái)銷售的產(chǎn)品類型限制權(quán)利人對(duì)廠家的訴權(quán)無理；奧維云網(wǎng)對(duì)被訴侵權(quán)空調(diào)書銷售數(shù)量、銷售額的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)具有可靠性，如奧克斯公司認(rèn)為統(tǒng)計(jì)有誤，完全有能力提供反證，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此確定相應(yīng)型號(hào)侵權(quán)空調(diào)銷售額；依據(jù)京東商城評(píng)價(jià)數(shù)量以及采用產(chǎn)品零售單價(jià)計(jì)算被訴侵權(quán)空調(diào)銷售額的方法具有合理性；一審法院推算2017年9月底至2018年4月底（一審判決時(shí)）的被訴侵權(quán)空調(diào)銷售額的計(jì)算方法合理，但是計(jì)算月平均銷售額時(shí)有誤，糾正后較一審法院計(jì)算該期間銷售額多1.1億元。上述被訴侵權(quán)空調(diào)線上銷售額合計(jì)為13.76億元，雖然存在一定推定成分，但是綜合考慮案件具體情況仍屬合理，可以作為計(jì)算奧克斯公司侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)。綜合考慮被訴侵權(quán)空調(diào)合理利潤、本案專利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品利潤中的貢獻(xiàn)、奧克斯公司侵權(quán)行為性質(zhì)及侵權(quán)主觀惡意、格力公司合理維權(quán)費(fèi)用等因素，一審法院判決賠償數(shù)額4000萬元有事實(shí)和法律依據(jù)，可予維持。鑒于格力公司涉案專利權(quán)已經(jīng)到期，故二審判決撤銷一審判決關(guān)于停止侵權(quán)、銷毀庫存產(chǎn)品及專用模具的判項(xiàng)，維持一審判決的賠償數(shù)額，駁回格力公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案是迄今為止家電領(lǐng)域法院判賠數(shù)額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。在一些案件中法院判決了高額賠償，侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重固然是原因之一，侵權(quán)人在訴訟中存在舉證妨礙行為或其具有侵權(quán)惡意也是重要考慮因素，本案即為典型。不過，如何判定侵權(quán)人是否構(gòu)成舉證妨礙及惡意侵權(quán)，如何綜合考慮上述因素確定最終的賠償數(shù)額，仍缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)一步厘清。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中舉證妨礙的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其適用

司法實(shí)踐中，權(quán)利人往往難以舉證證明其因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的利益，大部分情況下只能求助于法院在法定范圍內(nèi)酌定賠償數(shù)額。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟高額賠償需要有充分的證據(jù)支持，而舉證難也在一定程度上導(dǎo)致了賠償?shù)汀Ｏ嚓P(guān)法律和司法解釋規(guī)定了在權(quán)利人進(jìn)行初步舉證后，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供有關(guān)獲利的證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提供或虛假提供相關(guān)證據(jù)則構(gòu)成舉證妨礙，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這一制度設(shè)計(jì)旨在減輕權(quán)利人關(guān)于侵權(quán)獲利的舉證責(zé)任，彰顯嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律精神。因?yàn)闄?quán)利人對(duì)侵權(quán)獲利的基本事實(shí)進(jìn)行初步舉證后，理性的被訴侵權(quán)人可評(píng)估權(quán)衡權(quán)利人證據(jù)，判斷訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而作出是否披露自己掌握的證據(jù)的訴訟決策。對(duì)于實(shí)際侵權(quán)獲利與權(quán)利人賠償請(qǐng)求之間的差距，被告是最清楚也最能夠予以證明的。若權(quán)利人主張的賠償數(shù)額明顯超過其實(shí)際侵權(quán)獲利，積極舉證予以反駁可以避免出現(xiàn)承擔(dān)高于其實(shí)際獲利的賠償責(zé)任的不利后果。在侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕提交其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，從而導(dǎo)致侵權(quán)獲利無法直接查明的情況下，由其承擔(dān)舉證妨礙的法律后果而非由權(quán)利人承擔(dān)舉證不能的法律后果，更具有合理性。

但是實(shí)踐中情形較為復(fù)雜，侵權(quán)人直接提交虛假證據(jù)的情形較為少見，其往往拒絕或不配合提供相關(guān)證據(jù)，或者以各種理由只提交部分證據(jù)。此時(shí)，如何判定侵權(quán)人是否構(gòu)成舉證妨礙成為一大難題。例如在本案中，格力公司初步舉證的證據(jù)已可反映奧克斯公司侵權(quán)獲利情況，但具體的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)由奧克斯公司所掌握。一審法院依法責(zé)令?yuàn)W克斯公司提交能夠證明8款型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利情況的賬簿、資料，并釋明了逾期、拒絕、虛假、不完整提交相關(guān)證據(jù)的法律后果。奧克斯公司并非完全沒有提交任何證據(jù)，其按時(shí)提交了財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)，表面上看似乎沒有舉證妨礙行為。但是，該統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)僅涉及部分型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在華南部分區(qū)域的銷售情況，而且系自行制作，沒有提交原始憑證或其他證據(jù)以供佐證真實(shí)性。奧克斯公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的制造廠商，其制造的空調(diào)銷售范圍并不僅局限于華南區(qū)域，本案被訴侵權(quán)的亦非僅涉及4款型號(hào)空調(diào)。即使該統(tǒng)計(jì)表記錄的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為真實(shí)，也只能反映部分不完整的獲利情況。在法院相關(guān)證據(jù)披露命令清晰且釋明相應(yīng)法律后果的情況下，奧克斯公司作為國內(nèi)空調(diào)領(lǐng)域大型制造企業(yè)，也聘請(qǐng)了專業(yè)律師，不可能不知道能夠反映8款型號(hào)侵權(quán)空調(diào)獲利情況的證據(jù)形式和范圍，但是仍僅提交上述統(tǒng)計(jì)表而拒絕提交其他證據(jù)。奧克斯公司表面配合實(shí)則拒絕披露相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)人在應(yīng)對(duì)法院證據(jù)披露命令時(shí)，有時(shí)會(huì)提供大量財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，而法官缺乏相應(yīng)的財(cái)務(wù)審查能力，不好判斷相應(yīng)證據(jù)的真實(shí)性、完整性，雙方當(dāng)事人對(duì)賠償計(jì)算的范圍和依據(jù)也存在爭議，因此侵權(quán)人只要不是拒絕提交任何證據(jù)或是提交了虛假的證據(jù)，不宜判定其構(gòu)成舉證妨礙。對(duì)此筆者認(rèn)為，侵權(quán)人當(dāng)然可以對(duì)權(quán)利人主張的賠償計(jì)算的范圍和依據(jù)提出異議，但是該異議不足以對(duì)抗法院的證據(jù)披露命令。對(duì)于侵權(quán)人應(yīng)法院責(zé)令提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證和法院最終判斷，有必要時(shí)還可委托審計(jì)以確認(rèn)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性。但是，如果侵權(quán)人提交的證據(jù)中統(tǒng)計(jì)獲利情況的范圍有所折扣，也沒有相應(yīng)原始憑證佐證真實(shí)性，則在此證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行審計(jì)意義不大，實(shí)際上也難以查明其侵權(quán)獲利。如若允許侵權(quán)人以其異議為理由拒不提交真實(shí)、完整的證據(jù)而無須承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任，這無疑將成為侵權(quán)人“變相脫責(zé)”的捷徑，相關(guān)法律規(guī)定有被架空之嫌，有損司法權(quán)威。

綜上，法院在判定侵權(quán)人是否構(gòu)成舉證妨礙時(shí)，應(yīng)著重審查侵權(quán)人提交的證據(jù)是否符合證據(jù)披露命令要求的形式和范圍。對(duì)于侵權(quán)人僅提交部分證據(jù)的情況，由法院審查其是否有正當(dāng)理由以及根據(jù)該部分證據(jù)是否可以查明其全部獲利。侵權(quán)人確系客觀原因無法提交命令要求的全部證據(jù)或者根據(jù)該部分證據(jù)足以計(jì)算全部侵權(quán)獲利的，不宜認(rèn)定構(gòu)成舉證妨礙。否則，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成舉證妨礙，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)獲利，或者依法作出不利于侵權(quán)人的事實(shí)推定。即使侵權(quán)人在案件后續(xù)訴訟程序中提交相應(yīng)證據(jù)，意圖推翻已經(jīng)依法作出的事實(shí)推定的，不應(yīng)予以支持。[②]例如在本案中，法院采信了格力公司主張的計(jì)算方法和提供的證據(jù)計(jì)算侵權(quán)獲利，計(jì)算過程作出了不利于奧克斯公司的事實(shí)推定，在奧克斯公司構(gòu)成舉證妨礙的情況下，相應(yīng)推算結(jié)果亦屬合理。奧克斯公司在二審中對(duì)計(jì)算方法或數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑而未提交反證，不足以支持其上訴主張。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中惡意侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其適用

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，侵權(quán)行為的情節(jié)與法院最終確定的賠償數(shù)額密切相關(guān)，尤其是對(duì)于惡意侵權(quán)行為，法院有可能判決懲罰性賠償。當(dāng)然，懲罰性賠償不是越高越好，仍舊需要在根據(jù)權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、權(quán)利許可使用費(fèi)確定數(shù)額的基礎(chǔ)上酌定最終賠償數(shù)額，依照法定賠償方法確定賠償數(shù)額則不適用懲罰性賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)堅(jiān)持“補(bǔ)償為主，懲罰為輔”，懲罰性賠償是非常嚴(yán)厲的民事責(zé)任，要嚴(yán)格判定侵權(quán)人是否具有惡意侵權(quán)的情形。在司法實(shí)踐中，如何正確把握惡意侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為另一大難題。

筆者認(rèn)為，雖然難以直接判斷侵權(quán)人主觀上是否具有侵權(quán)惡意，但是可以通過客觀上的侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)進(jìn)行審查判斷。例如在本案中，奧克斯公司無視生效判決，兩次以上故意侵犯格力公司同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為顯然屬于惡意侵權(quán)的典型情形。格力公司曾在前案訴訟中起訴奧克斯公司侵害本案專利權(quán)，該案經(jīng)一審、二審，認(rèn)定了奧克斯公司侵權(quán)事實(shí)，最高人民法院裁定駁回了奧克斯公司的再審申請(qǐng)。雖然奧克斯公司對(duì)本案侵權(quán)產(chǎn)品的部分結(jié)構(gòu)作了簡單修改和替換，但是修改后的技術(shù)方案仍舊落入格力公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。奧克斯公司對(duì)本案專利權(quán)保護(hù)范圍十分清楚，對(duì)本案侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)于前案侵權(quán)產(chǎn)品輕微的改動(dòng)仍構(gòu)成侵權(quán)亦不難判斷，但是其作為與格力公司在空調(diào)制造行業(yè)上的競爭者，在前案生效判決作出之后，不僅沒有放棄原侵權(quán)技術(shù)方案或者實(shí)質(zhì)性修改侵權(quán)部件，反而大量制造侵害格力公司同一專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。奧克斯公司主張，格力公司明知本案專利技術(shù)方案源于在日本已經(jīng)廣為制造和銷售的產(chǎn)品，搶先在我國注冊(cè)并獲得實(shí)用新型專利，格力公司專利權(quán)應(yīng)被無效，其維權(quán)系濫用專利權(quán)打擊競爭對(duì)手。但是，格力公司經(jīng)過國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)獲得本案專利權(quán)，在專利權(quán)有效期內(nèi)依法享有專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的排他權(quán)利，有權(quán)對(duì)任何侵權(quán)人提起訴訟并要求賠償。本案專利權(quán)經(jīng)過多次無效宣告程序，格力公司在本案中主張保護(hù)的權(quán)利要求被維持有效，任何主體都有義務(wù)避免實(shí)施侵害本案專利權(quán)的行為，不能以自身對(duì)專利權(quán)效力的質(zhì)疑對(duì)抗國家法律對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)。由此可見，奧克斯公司無視國家法律和生效判決，利用實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案反復(fù)侵犯同一專利權(quán)的主觀意圖明顯，對(duì)此應(yīng)予嚴(yán)懲。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)計(jì)算，奧克斯公司自2016年4月至2018年4月銷售侵權(quán)產(chǎn)品的線上銷售額已達(dá)13.76億元，按照格力公司約10%的凈利潤率計(jì)算，侵權(quán)產(chǎn)品凈利潤超過1.3億元，即使按照奧克斯自認(rèn)3.7%的凈利潤率計(jì)算，侵權(quán)產(chǎn)品凈利潤也超過5000萬元。在此基礎(chǔ)上，雖無法查明本案專利技術(shù)以外因素對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品利潤的具體貢獻(xiàn)予以扣除，但考慮到奧克斯公司重復(fù)侵犯格力公司同一專利權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，屬于惡意侵權(quán)，故格力公司訴請(qǐng)賠償?shù)?000萬元并未超過合理限度，予以全額支持并無不當(dāng)。

需要特別說明的是，本案涉及專利侵權(quán)糾紛，而現(xiàn)行專利法尚未規(guī)定懲罰性賠償?shù)臈l款，故本案裁判無法直接依據(jù)專利法判決懲罰性賠償。但考慮到我國商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法已經(jīng)有明確規(guī)定，專利法、著作權(quán)法修訂草案也有類似規(guī)定，而且在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓侵權(quán)人無利可圖并付出沉重代價(jià)的司法政策指引下，對(duì)于嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意侵權(quán)行為，法院判決懲罰性賠償已是大勢(shì)所趨，因此本案裁判文書雖未明確表述懲罰性賠償用語，但實(shí)際遵循相應(yīng)思路進(jìn)行裁判——在充分論證侵權(quán)人獲利基礎(chǔ)上酌定賠償數(shù)額時(shí)，適當(dāng)考慮侵權(quán)賠償對(duì)惡意侵權(quán)人的法律威懾力，使其不敢侵權(quán)、不再侵權(quán)。本案對(duì)于在專利侵權(quán)糾紛案件中探索惡意侵權(quán)行為的懲罰性賠償具有重要參考意義。

（案例刊登于《人民司法》2020年第8期）

[①]參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專民初字第870號(hào)、廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終320號(hào)、最高人民法院（2017）最高法民申3350號(hào)。

[②]陶凱元：“以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指引全面開啟新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新征程——在第四次全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話（2018年7月9日）”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》總第31輯，人民法院出版社2019年版，第27頁。

拓展知識(shí)：