南川品牌洗衣機維修(南川洗衣店)

前沿拓展：

袁某與甲公司（重慶某汽車銷售有限公司）簽訂一書面《汽車銷售合同》。合同約定：袁某向甲公司購買皮卡車一輛；購車款8.88萬元。合同簽訂后，袁某向甲公司支付首付款，車輛購置稅、保險費共計4.19萬元，另6.2萬元以銀行貸款的方式支付，但銀行未向袁某劃款。甲公司于2018年1月30日將合同約定的車輛交付袁某，是事后袁某發(fā)現(xiàn)該車系事故車。雙方協(xié)商無果，訴至重慶市南川區(qū)人民法院。袁某要求解除《汽車銷售合同》，甲公司返還購車費用及其他費用共計10.39萬元，由甲公司支付袁某三倍賠償款共計31.17萬元。

法官說法：

1.甲公司是否應當返還購車款10.39萬元？

因本案中袁某實際交付購車款4.19萬元，另6.2萬元以銀行貸款的方式支付，但銀行未向袁某劃款，6.2萬元的費用就未實際支付，甲公司應當向袁某返還的購車款應為4.19萬元。

2.甲公司是否構成欺詐？

南川法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條第三款的規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任。”本案中案涉車輛系事故車，舉證責任在于甲公司，但甲公司不能舉證證明本次交易中不存在欺詐行為，甲公司就應當承擔舉證不能的不利后果，即甲公司的行為構成欺詐，應承擔賠償責任。

3.袁某是否有權要求甲公司支付三倍賠償款？

根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條之規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”本案中的車價款為8.88萬元，另車輛購置稅、保險費等1.51萬元，根據(jù)法律規(guī)定，袁某請求的三倍賠償款應當為車價款的三倍，不應當包括購置稅、保險費等其他費用，因此，甲公司應擔支付袁某的賠償款應為8.88萬元3=26.64萬元。

來源：中國法院網(wǎng)

作者：楊貞軼

編輯：史梓敬

拓展知識：