歐科螺桿機(jī)組怎么故障復(fù)位(歐科螺桿機(jī)故障代碼)

發(fā)布日期：2023-01-15 20:25:26 瀏覽：

前沿拓展：

詢證函在訴訟中如何使用？

2019年伊始，上市公司康得新爆雷，其年報(bào)被三名獨(dú)立董事公開質(zhì)疑，賬面122億元在北京銀行的“存款”也不翼而飛。2019年7月19日，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)披露了《2019年7月12日2019年7月18日發(fā)行監(jiān)管部發(fā)出的再融資反饋意見》（“《反饋意見》”）。其中，包括上市公司北京銀行股份有限公司(601169)（“北京銀行”）的反饋。《反饋意見》顯示，根據(jù)ST康得(002450)2018年年報(bào)，報(bào)告期末上市公司貨幣資金122億元存放于北京銀行西單支行。但會(huì)計(jì)師出具了無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，表示無法保證ST康得貨幣資金的真實(shí)準(zhǔn)確，并在對深交所問詢函的回復(fù)中稱網(wǎng)銀記錄顯示的貨幣資金余額與上市公司財(cái)務(wù)記錄一致，同時(shí)該賬戶在北京銀行有聯(lián)動(dòng)賬戶業(yè)務(wù)。

證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部要求北京銀行說明兩點(diǎn)，一是說明ST康得聯(lián)動(dòng)賬戶業(yè)務(wù)的具體情況，并結(jié)合上述情況說明北京銀行西單支行是否存在串通ST康得管理層舞弊的情形；二是說明北京銀行存款和函證業(yè)務(wù)內(nèi)部控制是否健全，本次非公開發(fā)行優(yōu)先股是否符合《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》第十八條的相關(guān)規(guī)定。請保薦機(jī)構(gòu)及申請人律師核查并發(fā)表意見。

由此，詢證函的問題再一次浮出水面，本文擬就詢證函的性質(zhì)和訴訟相關(guān)運(yùn)用做簡單分析。

一、詢證函的定義與分類

詢證函是由審計(jì)師(或其他鑒證業(yè)務(wù)執(zhí)行人)以被審計(jì)者的名義向被詢證人發(fā)出的，用以獲取被詢證人對于被審計(jì)者相關(guān)信息或現(xiàn)存狀況的聲明。根據(jù) 《中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》、《中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1612號(hào)——銀行間函證程序》、《財(cái)政部銀監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范銀行函證及回函工作的通知》（財(cái)會(huì)[2016]13號(hào)）等準(zhǔn)則和規(guī)定的要求，函證是注冊會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作的核心審計(jì)程序，其實(shí)質(zhì)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所向被審計(jì)單位的開戶銀行和往來客戶發(fā)函核實(shí)求證其銀行存款、借款、應(yīng)收賬款及其他資金往來等真實(shí)情況，對發(fā)現(xiàn)和防范被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)誤或舞弊極其重要。

根據(jù)被詢證人的不同，詢證函可以分為：

1、銀行詢證函：向被審計(jì)者的存款銀行及借款銀行發(fā)出的詢證函，用以檢查被審計(jì)者在特定日期（一般為資產(chǎn)負(fù)債表日，下同）銀行存款的余額、存在性和所有權(quán)，以及借款的余額、完整性和估價(jià)。完整的銀行詢證函一般包括：存款、借款、銷戶情況、委托存款、委托貸款、擔(dān)保、承兌匯票、貼現(xiàn)票據(jù)、托收票據(jù)、信用證、外匯合約、存托證券及其他重大事項(xiàng)。

2、企業(yè)詢證函：向被審計(jì)者的債權(quán)人和債務(wù)人發(fā)出的詢證函，用以檢查被審計(jì)者特定日期債權(quán)或債務(wù)的存在和權(quán)利或義務(wù)。企業(yè)詢證函通常包括雙方在截止于特定日期的往來款項(xiàng)余額。

3、律師詢證函：向?yàn)楸粚徲?jì)者提供法律服務(wù)的律師及其所在的律師事務(wù)所發(fā)出的詢證函，用以檢查被審計(jì)者在特定日期是否存在任何未決訴訟及其可能產(chǎn)生的影響以及律師費(fèi)的結(jié)算。

4、其他詢證函：向其他機(jī)構(gòu)如保險(xiǎn)公司、證券交易所或政府部門發(fā)出的詢證函，用以檢查被審計(jì)者的保險(xiǎn)合同條款、所持有的可流通證券或注冊資本情況等信息。

二、詢證函的法律性質(zhì)

從法律概念上來看，詢證函系注冊會(huì)計(jì)師為核實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性而獲取搜集的審計(jì)證據(jù)，因此，一般情況下，詢證函如欲作為民事訴訟中的證據(jù)使用，其對于雙方之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系其只能作為間接證據(jù)存在。詢證函的收發(fā)雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系需要具有其他法律效力的證據(jù)來進(jìn)一步證明，如買賣合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、借貸合同等直接證據(jù)。當(dāng)然，就以上觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中尚存在不同意見和認(rèn)定，下文還將進(jìn)一步分析。

通常情況下，企業(yè)收到要求確認(rèn)債權(quán)債務(wù)的詢證函，財(cái)務(wù)人員將對雙方企業(yè)之間的往來賬目進(jìn)行確認(rèn)，如果數(shù)額一致，則予以蓋章確認(rèn)，如果數(shù)額不一致，即進(jìn)行說明并蓋章。并且，鑒于詢證函往往采用審計(jì)業(yè)務(wù)中通用的格式，會(huì)有類似“只為對賬并非請求付款”的表述，所以財(cái)務(wù)人員通常認(rèn)為進(jìn)行蓋章確認(rèn)無法律風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，但現(xiàn)實(shí)中司法部門對詢證函的看法并不如此簡單，下文還將詳細(xì)解析。

三、詢證函在訴訟中的使用和證明力

如前文所言，從法理上而言，詢證函本身可以作為一種間接證據(jù)，證明收發(fā)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

但實(shí)踐中，詢證函的回復(fù)效率一直是會(huì)計(jì)師們的難題，人民銀行和銀保監(jiān)會(huì)對于銀行詢證函有著要求強(qiáng)制回復(fù)的要求，但以筆者曾經(jīng)的審計(jì)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)來看，即便有監(jiān)管要求和規(guī)定，部分偏遠(yuǎn)地區(qū)的城商行、農(nóng)信社在銀行詢證函回復(fù)效率方面仍然存在一定的障礙和困難，而大量沒有具體監(jiān)管部門的企業(yè)詢證函，盡管有類似“只為對賬并非請求付款”的表述，但其中法律方面的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)心也是接受詢證函的企業(yè)不敢回復(fù)或者不愿回復(fù)從而導(dǎo)致效率低下重要的因素。因此，為方便注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)程序的開展，中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在《中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專家技術(shù)援助小組信息公告第5號(hào)》中規(guī)定：“注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中，為印證影響會(huì)計(jì)報(bào)表認(rèn)定的賬戶余額或其他信息，通常以被審計(jì)單位的名義向第三方發(fā)出詢證函，并將詢證函回函作為審計(jì)證據(jù)，納入審計(jì)工作底稿管理，所有權(quán)歸會(huì)計(jì)師事務(wù)所。根據(jù) 《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第6號(hào)——審計(jì)工作底稿》第二十二條和二十三條的規(guī)定，除法院、檢察院及其他部門依法查閱審計(jì)工作底稿、注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行檢查以及前后任注冊會(huì)計(jì)師溝通等情況外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得將審計(jì)工作底稿提供給任何部門或個(gè)人，也不宜將往來賬項(xiàng)詢證函回函提供給客戶作為法律訴訟證據(jù)。”

從效力上來說，前述中注協(xié)的公告僅系行業(yè)自治協(xié)會(huì)的內(nèi)部自律文件，對訴訟和司法機(jī)關(guān)不具有約束力，實(shí)踐中各級法院在訴訟中均大量采納企業(yè)詢證函被作為證據(jù)使用，其主要證明目的一般為兩項(xiàng)，一是債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)、日期、金額、余額，二是主張?jiān)V訟時(shí)效的中斷或者超過訴訟時(shí)效后重新確認(rèn)債權(quán)債務(wù)。就第一部分而言，又可以大致分為幾類常見情況：

1、詢證函是否作為結(jié)算依據(jù)/確認(rèn)債權(quán)的主要或唯一依據(jù)

關(guān)于該問題，各級法院態(tài)度并不完全統(tǒng)一。一種意見認(rèn)為，詢證函即便可以作為證據(jù)，但仍需配合其他合同、發(fā)票、發(fā)貨單/收貨單、聊天記錄等形成完整證據(jù)鏈方可認(rèn)定。如廣州市中級人民法院在廣州市陸運(yùn)有限公司、廣州市鑫源番錦投資擔(dān)保有限公司合同糾紛二審民事判決（（2018）粵01民終3596號(hào)）中認(rèn)為：

“……第一，2014年3月21日《廣州市鑫源番錦投資擔(dān)保有限公司借用1200萬元貸款使用歸還情況明細(xì)》與2014年4月11日《企業(yè)詢證函》所記載的欠款差額為2253342.29元。雖鑫源公司、黃錦玲、梁焯輝主張情況明細(xì)上的印章為提交資料給審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)加蓋，不能認(rèn)為是鑫源公司對情況明細(xì)記載欠款本金的蓋章確認(rèn)。但無論鑫源公司是否在情況明細(xì)上蓋章確認(rèn)，均不影響該證據(jù)所反映的事實(shí)的認(rèn)定，因?yàn)轹卧垂局皇钦J(rèn)為該明細(xì)記載的部分還款明細(xì)并不齊全，少計(jì)了200多萬元，而不是否認(rèn)該明細(xì)。第二，對黃錦玲主張其通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的254076元，因無法顯示對方賬號(hào)及相關(guān)信息，陸運(yùn)公司亦否認(rèn)收到該款，在黃錦玲未能舉證證明該款項(xiàng)確向陸運(yùn)公司的帳戶進(jìn)行了實(shí)際支付的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。黃錦玲該筆還款的主張，應(yīng)不予采納。第三，對何某根于2012年5月8日向陸運(yùn)公司帳戶轉(zhuǎn)帳的200萬元，陸運(yùn)公司對該款已作出詳細(xì)說明，認(rèn)為該200萬元屬于何某根歸還其個(gè)人欠陸運(yùn)公司的借款，而且從還款的資金來源看，該200萬元直接來源于何某根建行賬戶，與其他轉(zhuǎn)賬還款均來源黃錦玲個(gè)人賬戶不同。而2012年6月27日還款25萬元，是從黃錦玲工行賬戶轉(zhuǎn)到何某根建行賬戶，再轉(zhuǎn)入陸運(yùn)公司指定的張幗清農(nóng)商行賬戶，故陸運(yùn)公司認(rèn)可該25萬元為鑫源公司歸還陸運(yùn)公司借款，并不代表2012年5月8日何某根向陸運(yùn)公司賬戶轉(zhuǎn)帳的200萬元亦是鑫源公司歸還陸運(yùn)公司借款，一審不存在選擇性認(rèn)定事實(shí)。第四，2014年4月11日發(fā)出的《企業(yè)詢證函》，鑫源公司未在該函上蓋章確認(rèn)，而且2014年3月21日發(fā)出的《廣州市鑫源番錦投資擔(dān)保有限公司借用1200萬元貸款使用歸還情況明細(xì)》至2014年4月11日發(fā)出的《企業(yè)詢證函》期間，鑫源公司確實(shí)沒有任何的還款記錄。故一審法院未將該《企業(yè)詢證函》作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，并無不當(dāng)。”

徐州市中級人民法院在徐州大彭建設(shè)工程有限公司與中煤邯鄲設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定（ (2019)蘇03民終961號(hào)）中也認(rèn)為：

“……涉案企業(yè)詢證函僅是審計(jì)證據(jù)，并不能反映雙方就工程價(jià)款的結(jié)算達(dá)成合意，因此大彭公司據(jù)此主張工程款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。”

上海市第一中級人民法院在陳世光與當(dāng)真高級服飾（上海）有限公司所有權(quán)糾紛上訴案（（2009）滬一中民一(民)終字第243號(hào)）中也認(rèn)為：

“至于企業(yè)詢證函，根據(jù)陳業(yè)玲在原審中的證詞，該函的制作依據(jù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)真公司提供的會(huì)計(jì)報(bào)表及相關(guān)記賬憑證，然該報(bào)表及相關(guān)幾張憑證中并沒有關(guān)于當(dāng)真公司應(yīng)當(dāng)支付陳世光墊付款的記載。加之所謂企業(yè)詢證函其實(shí)是以當(dāng)真公司名義發(fā)給陳世光詢問欠款事宜的函件，結(jié)合該時(shí)間段當(dāng)真公司的企業(yè)印章由陳世光保管的事實(shí)，本院認(rèn)為，僅憑企業(yè)詢證函無法確認(rèn)陳世光曾為當(dāng)真公司的運(yùn)營墊付99,359.11元的事實(shí)，陳世光就其主張的事實(shí)，未能提供充分的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)不利的法律后果。”

但亦有相反意見認(rèn)為，如無其他相反證據(jù)推翻，詢證函作為主要甚至唯一證據(jù)，亦可以證明涉案債權(quán)債務(wù)事實(shí)，如貴州市高級人民法院在重慶中環(huán)建設(shè)有限公司、貴州興安煤業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決（（2016）黔民終220號(hào)）中認(rèn)為：

“……其次，《企業(yè)詢證函》的證明力應(yīng)予確認(rèn)。一審中，中環(huán)公司提交了兩份內(nèi)容為《企業(yè)詢證函》的電子證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。”的規(guī)定，該證據(jù)系證據(jù)的法定形式之一，可以作為定案依據(jù)。經(jīng)查，前述電子證據(jù)中的《企業(yè)詢證函》上加蓋有興安煤業(yè)的財(cái)務(wù)專用章，其中一份《企業(yè)詢證函》仍保存于電子郵箱中。一審過程中，原審法院已當(dāng)庭打開電子郵件進(jìn)行了驗(yàn)證。本院認(rèn)為，前述電子郵件產(chǎn)生時(shí)雙方并未發(fā)生訴訟，其內(nèi)容較為客觀，且電子郵件一經(jīng)發(fā)出后進(jìn)行篡改的可能性較低。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”的規(guī)定，本院對《企業(yè)詢證函》的證明力予以確認(rèn)。第三，雙方當(dāng)事人已達(dá)成對欠付工程款的合意。根據(jù)《企業(yè)詢證函》的內(nèi)容，興安煤業(yè)在2014年11月10日已明確表示其欠中環(huán)公司6,167,547.67元。興安煤業(yè)雖就《企業(yè)詢證函》的真實(shí)性提出異議，但未就該證據(jù)產(chǎn)生的過程、發(fā)出《企業(yè)詢證函》的背景、《企業(yè)詢證函》載明款項(xiàng)與工程款之間的聯(lián)系等進(jìn)行陳述、答辯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”的規(guī)定，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院認(rèn)定《企業(yè)詢證函》載明金額為欠付工程款數(shù)額，因此，雙方已就欠付工程款的數(shù)額6,167,547.67元達(dá)成一致意思表示，本院依法予以確認(rèn)。另，興安煤業(yè)針對該份《企業(yè)詢證函》雖不認(rèn)可其真實(shí)性，但未提出其他抗辯理由，亦未提交充分證據(jù)證明其抗辯主張，且在一審法院及本院均將證明《企業(yè)詢證函》不真實(shí)或存在篡改的舉證責(zé)任分配給興安煤業(yè)后，該公司均未在指定期間提交鑒定申請。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”

甘肅省高級人民法院在甘肅陽光煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司與被上訴人新疆北山礦業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決（（2017）甘民終563號(hào)）中亦認(rèn)為：

“……陽光煤炭公司發(fā)詢證函意在對賬，北山礦業(yè)公司確認(rèn)詢證函內(nèi)容，則表示對陽光煤炭公司主張的雙方交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)數(shù)額等事實(shí)均予以確認(rèn)，反映了雙方的意見，因此一審依據(jù)詢證函所載確定債務(wù)數(shù)額并無不當(dāng)。對于陽光煤炭公司提出詢證函所載債務(wù)數(shù)額的依據(jù)是發(fā)票數(shù)額，無相關(guān)實(shí)物資產(chǎn)的入庫單據(jù)和原始憑證，故債權(quán)數(shù)量不真實(shí)的上訴理由。經(jīng)查，陽光煤炭公司二審提供的單證只能證明雙方存在交易關(guān)系，此點(diǎn)雙方并無爭議，但其不能提供全部入庫單證以證明實(shí)際收貨量并反駁北山礦業(yè)公司的訴訟請求，同時(shí)一審對于債務(wù)數(shù)額的確定主要是詢證函中陽光煤炭公司的自認(rèn)，而非依據(jù)發(fā)票，故陽光煤炭公司該上訴理由不能成立。”

青島市中級人民法院在青島凌遠(yuǎn)工控設(shè)備有限公司與青島雙星輪胎工業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決（（2015）青民二商終字第994號(hào)）亦有類似意見：

“被上訴人在履行合同后，通過與上訴人雙方對賬，被上訴人出具給上訴人對賬單：“青島雙星輪胎工業(yè)有限公司：貴公司財(cái)務(wù)部您好，下列信息出自本公司賬薄記錄，如與本公司記錄相符，請?jiān)诒竞露恕靶畔⒆C明無誤”處簽章證明；如有不符，請?jiān)凇靶畔⒉环碧幜忻鞑环?xiàng)目；如存在與本公司有關(guān)的未列入本函的其他項(xiàng)目，也請?jiān)凇靶畔⒉环碧幜谐鲞@些項(xiàng)目的金額及詳細(xì)資料。回函請回傳至青島凌遠(yuǎn)工控設(shè)備有限公司。截至2014年7月23日，原告應(yīng)收被告金額為443000元，所欠發(fā)票都已經(jīng)開清。”上訴人的財(cái)務(wù)部門收到該對賬單后，認(rèn)為無誤后蓋章確認(rèn)。上訴人稱其務(wù)部門所確認(rèn)的該對賬單，是財(cái)務(wù)部門不知情的情況下所蓋的財(cái)務(wù)章，認(rèn)為其財(cái)務(wù)部門的行為不能代表上訴人。對于上訴人的該主張，因不符合法律規(guī)定，且作為單位的財(cái)務(wù)部門就是代表本單位進(jìn)行內(nèi)部或外部的財(cái)務(wù)結(jié)算部門，其對外所出具的結(jié)算憑證，只要不違反相關(guān)的法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是合法有效的。所以，一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人財(cái)務(wù)部門所確認(rèn)的對賬單數(shù)額，是正確的。”

2、詢證函的用印和簽收

從一般法理而言，詢證函的用印、簽字、簽收等程序操作，涉及到是否有代理權(quán)限、是否構(gòu)成職務(wù)行為、是否存在惡意串通等情形等法律問題，這一點(diǎn)上，與其他類型的證據(jù)并無本質(zhì)差異，限于篇幅，本文不再詳細(xì)展開討論。

值得略加注意的主要有兩點(diǎn)，一是詢證函的格式和內(nèi)容問題，審計(jì)視角下的詢證函，必須嚴(yán)格依照準(zhǔn)則確定格式和內(nèi)容，而在訴訟層面，法院對于詢證函更多的采取類似會(huì)計(jì)上實(shí)質(zhì)重于形式的認(rèn)定，文本格式原則上并不影響意思表示。廣州中院在廣州百佳超級市場有限公司深圳分公司,廣州百佳超級市場有限公司與深圳市和家順實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決（（2013）深中法商終字第2028號(hào)）中認(rèn)為：

“……本案系買賣合同糾紛，上訴的爭議點(diǎn)集中在《關(guān)于借貸調(diào)整》以及《詢證函》的真實(shí)性。上訴人廣州百佳超級市場有限公司認(rèn)為，兩份文件均為虛假，其理由是文件上的公章不真實(shí)，文件的格式不對。經(jīng)過調(diào)查查明，兩份文件對于賬目金額和數(shù)據(jù)有明確表述，其是否反映上訴人廣州百佳超級市場有限公司的真實(shí)意思表示，主要在于文件上是否系上訴人廣州百佳超級市場有限公司的印章。只要文件上使用的印章系上訴人廣州百佳超級市場有限公司使用的印章，則文本格式不影響兩份文件所表述的事實(shí)。”

二是可能同時(shí)存在幾份不同日期的詢證函，其記載內(nèi)容有所差異，用印簽字亦有所不同的情況下，法院往往需要綜合各方面權(quán)重因素，最終權(quán)衡以哪一份為準(zhǔn)。

如浙江省舟山市中級人民法院在柳州市歐科塑膠機(jī)械成套設(shè)備有限公司與浙江金星螺桿制造有限公司承攬合同糾紛上訴案（（2012）浙舟商終字第66號(hào)）中認(rèn)為：

“……本院另查明，2010年1月15日的詢證函中，截至2009年12月31日上訴人欠被上訴人貨款178087元，扣除柳州歐科代墊的150元，尚欠177937元，上訴人在詢證函上加蓋公司財(cái)務(wù)章加以確認(rèn)。2010年3月3日、2010年5月12日浙江金星分別開具增值稅票據(jù)一份給上訴人，價(jià)稅合計(jì)分別為157049元、23750元，上訴人實(shí)際就上述兩份增值稅票據(jù)進(jìn)行了抵扣。之后上訴人與被上訴人未發(fā)生新的業(yè)務(wù)。2010年至2011年期間上訴人共支付被上訴人承攬報(bào)酬152080元（包括2011年1月18日詢證函上所載的2011年3月30日匯款3萬元、2011年6月29日以承兌匯票支付2萬元），2011年6月29日退貨49298.50元。被上訴人在原審提供的2011年1月18日的詢證函上加蓋的是柳州歐科的業(yè)務(wù)章。柳州歐科對外發(fā)生業(yè)務(wù)時(shí)，曾使用過該業(yè)務(wù)章。本院認(rèn)為，柳州歐科與浙江金星之間的承攬合同依法成立，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)為：被上訴人在原審提供的2011年1月18日詢證函的真實(shí)性。經(jīng)審查，該詢證函上所蓋的為“柳州市歐科塑膠機(jī)械成套設(shè)備有限公司業(yè)務(wù)章”，該印章系柳州歐科所有，且該詢證函中回復(fù)部分所載的柳州歐科2011年1月18日后付款情況及退貨金額均與上訴人在二審主張的一致，故該詢證函應(yīng)為真實(shí)有效。柳州歐科對其認(rèn)為2011年1月18日詢證函上的印章非上訴人所蓋的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)2011年1月18日詢證函所載，浙江金星認(rèn)為至2010年12月31日止上訴人尚欠浙江金星256806元，柳州歐科在詢證函中說明其支付了5萬元款項(xiàng)、退貨49298.50元，對此說明浙江金星無異議，故該詢證函反映柳州歐科尚欠浙江金星157507.50元。按上訴人主張的2010年1月15日詢證函所載至2009年12月31日柳州歐科尚欠浙江金星177937元，若加上2010年3月3日、5月12日增值稅票據(jù)所載總計(jì)180799元，再扣除上訴人已經(jīng)支付的款項(xiàng)及退貨貨款，所得數(shù)額亦為157000余元，兩者能夠相互印證。據(jù)此，原審判決要求柳州歐科支付浙江金星承攬價(jià)款157507元，并無不當(dāng)。對上訴人主張的2010年1月15日詢證函所載貨款已經(jīng)包括了2009年9月后發(fā)貨、2010年開具增值稅的貨物的主張，與2011年1月18日詢證函相矛盾，且無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。”

浙江高院在杭州泉裕物資有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司紹興分公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定（（2017）浙民申2284號(hào)）亦認(rèn)為：

“……至于詢證函，存在兩份不同的詢證函，泉裕公司持有的詢證函上雖載明數(shù)據(jù)不符，僅用于上市財(cái)務(wù)申報(bào)，不作為其他證明等，但并無任何書寫人簽字，且該詢證函與送貨單相互印證，故原審法院對該詢證函的證明力予以認(rèn)定有相應(yīng)依據(jù)，并在對雙方提交證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的基礎(chǔ)上，認(rèn)定泉裕公司所欠貨款金額亦無不當(dāng)。”

四、詢證函與訴訟時(shí)效的關(guān)系

關(guān)于詢證函與訴訟時(shí)效的問題，從法理上說，原告即發(fā)函人在詢證函內(nèi)容中應(yīng)該有明確的主張、催討債權(quán)的意思表示，而常見的詢證函中類似“只為對賬并非請求付款”的表述，從文義解釋的角度來看，并無向?qū)Ψ酱哂憵w還欠款、主張債權(quán)，或承諾歸還欠款、履行債務(wù)的意思表示，從而排除了前述主張的意思表示，因此似乎不符合《中華人民共和國民法總則》、《最高法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）中“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力的規(guī)定。具體情形大致分為以下幾種情況：

1、發(fā)函人僅借鑒《詢證函》格式，但并非履行審計(jì)程序，也并非審計(jì)意義上的“詢證函”其法律效果是否有所不同？

2、債權(quán)已超過訴訟時(shí)效，債務(wù)人收到債權(quán)人發(fā)函并確認(rèn)的，能否使得債權(quán)人的債權(quán)主張重新獲得法律支持？

3、債權(quán)已超過訴訟時(shí)效，債務(wù)人主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)函，能否導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)主張重新獲得法律支持？

實(shí)踐中，最高院就訴訟時(shí)效中止、中斷、重新確認(rèn)等相關(guān)問題，區(qū)分了是否超過訴訟時(shí)效，以及是由債務(wù)人還是債權(quán)人發(fā)出等因素，前后頒布了約二十個(gè)批復(fù)，歷時(shí)近二十年，且前后意見并不完全一致，帶著前述問題，我們來看一下最高院和地方法院涉及到詢證函的主要批復(fù)。

1、最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)（法釋〔1999〕7號(hào))

河北省高級人民法院：

你院〔1998〕冀經(jīng)一請字第38號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間信用社向借款人發(fā)出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護(hù)的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

2、最高人民法院關(guān)于哈爾濱市商業(yè)銀行銀祥支行與哈爾濱金事達(dá)實(shí)業(yè)(集團(tuán))公司借款合同糾紛一案如何處理問題的答復(fù)（法民二〔2001〕016號(hào)）

黑龍江省高級人民法院：

你院〔1999〕黑經(jīng)二終字第190號(hào)《關(guān)于哈爾濱市商業(yè)銀行銀祥支行與哈爾濱金事達(dá)實(shí)業(yè)(集團(tuán))公司借款合同糾紛一案如何處理問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

該案所涉詢證函雖然是采用哈爾濱審計(jì)事務(wù)所函稿紙，且注明僅作審計(jì)報(bào)表之用，其他方面用途無效，但基于該詢證函是由貸款人哈爾濱商業(yè)銀行銀祥支行(原哈爾濱銀祥城市信用合作社)發(fā)出，且該貸款人和借款人哈爾濱豪華家具大世界都在該函上對尚欠貸款額予以確認(rèn)并加蓋公章的事實(shí)，可以表明該詢證函既有貸款人追索欠款的意思表示，又體現(xiàn)了借款人對所欠債務(wù)的確認(rèn)。由于該詢證函是在借款合同訴訟時(shí)效期限內(nèi)發(fā)出的，因此借款合同訴訟時(shí)效中斷，保證合同訴訟時(shí)效亦中斷。

鑒于該案擔(dān)保行為發(fā)生在《擔(dān)保法》頒布之前，保證合同約定的保證期間是“直至借款單位全部還清貸款本息和逾期挪用本息為止”，屬于保證責(zé)任期間約定不明的情形。根據(jù)本院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定精神，本案保證責(zé)任期間應(yīng)為2年。債權(quán)人哈爾濱商業(yè)銀行銀祥支行在借款合同履行期限屆滿后的2年內(nèi)未向保證人哈爾濱金事達(dá)實(shí)業(yè)(集團(tuán))公司主張權(quán)利，故保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

3、最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請示的答復(fù)（〔2003〕民二他字第59號(hào)）

重慶市高級人民法院：

你院渝高法[2003]232號(hào)請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)你院請示的中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市渝中區(qū)支行與重慶包裝技術(shù)研究所、重慶嘉陵企業(yè)公司華西國際貿(mào)易公司借款合同糾紛案有關(guān)事實(shí)，重慶嘉陵企業(yè)公司華西國際貿(mào)易公司于訴訟時(shí)效期間屆滿后主動(dòng)向中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市渝中區(qū)支行發(fā)出詢證函核對貸款本息的行為，與本院法釋[1999]7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》所規(guī)定的超過訴訟時(shí)效期間后借款人在信用社發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類似。

因此，對債務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿后主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出詢證函核對貸款本息行為的法律后果問題可參照本院上述《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理。

4、最高人民法院關(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對賬簽證單”的行為是否屬于對已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認(rèn)問題的復(fù)函（〔2006〕民立他字第106號(hào)）

安徽省高級人民法院：

你院（2006）皖民二監(jiān)字第7號(hào)《關(guān)于安徽省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司與安徽電力臨泉供電有限責(zé)任公司借款合同糾紛復(fù)查一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：我院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中所稱“對原債務(wù)的重新確認(rèn)”，是指債權(quán)人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認(rèn)可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)。你院請示所涉的案件中，安徽省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱投資集團(tuán)公司）2003年3月向債務(wù)人臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對賬簽證單”，其名稱和內(nèi)容均無催收貸款的明確表示。臨泉縣供電局局長張修法在“貸款對賬簽證單”上簽署“通知收到”，表明債務(wù)人已經(jīng)收到了“貸款對賬簽證單”，但不能推定為其有償還已過訴訟時(shí)效債務(wù)的意思表示。因此，既不能把本案所涉“貸款對賬簽證單”簡單理解為就是《批復(fù)》中的“催款通知單”，也不能把雙方當(dāng)事人發(fā)出和簽收“貸款對賬簽證單”的行為視為對原債權(quán)債務(wù)的履行重新達(dá)成了協(xié)議。我院同意你院請示報(bào)告中的少數(shù)人意見。

與之相對的，地方法院如山東高院對詢證函問題也有類似意見：

5、山東省高級人民法院民二庭商事審判若干實(shí)務(wù)問題解答

（二十六）訴訟時(shí)效超過后，主債務(wù)人主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為，是否可以視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)

根據(jù)最高人民法院對重慶市高級人民法院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請示的答復(fù)》（[2003]民二他字第59號(hào)），債務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿后，主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出詢證函，核對貸款本息的行為，與最高人民法院法釋[1999]7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力間題的批復(fù)》所規(guī)定的超過訴訟時(shí)效期間后，借款人在信用社發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類似，其法律后果可參照以上批復(fù)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定相處理，視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

法院系統(tǒng)內(nèi)對于該問題的認(rèn)定差異，也直接體現(xiàn)在了案例方面:

對詢證函對訴訟時(shí)效中斷和重新起算持肯定態(tài)度的有：

1、最高院在山西對外投資貿(mào)易集團(tuán)有限公司、山西大晉國際（集團(tuán)）股份有限公司與山西對外投資貿(mào)易集團(tuán)有限公司、山西大晉國際（集團(tuán)）股份有限公司企業(yè)借貸糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚ǎ?（2016）最高法民申854號(hào)）認(rèn)為：：

大晉公司自2010年12月16日至2014年1月16日期間通過傳真的方式向?qū)ν夤景l(fā)過多份《詢證函》，對外公司確認(rèn)了《詢證函》的記載并在核對無誤欄蓋章后又傳真回復(fù)給大晉公司。原審法院鑒于對外公司和大晉公司均對《詢證函》中尚欠金額的內(nèi)容予以確認(rèn)并加蓋公章的事實(shí)，參考最高人民法院《關(guān)于哈爾濱市商業(yè)銀行銀祥支行與哈爾濱金事達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司借款合同糾紛一案如何處理問題的答復(fù)》（法民二[2001）016號(hào)）精神，認(rèn)定該《詢證函》既有出借人追索欠款的意思表示，又體現(xiàn)了借款人對所欠債務(wù)的確認(rèn)，且該函是在借款訴訟時(shí)效期限內(nèi)發(fā)出，該《詢證函》構(gòu)成本案《借款協(xié)議》訴訟時(shí)效的中斷。

2、最高院在中國建設(shè)銀行股份有限公司長沙芙蓉支行與湖南康帥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、長沙市市政工程有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛申訴、申請民事裁定（（2015）民申字第2644號(hào)）中認(rèn)為：

經(jīng)查，《詢證函》載明“信息證明無誤，同意履行付款義務(wù)”，應(yīng)認(rèn)定為有效的催收憑證。因市政工程公司、建行芙蓉支行均有權(quán)進(jìn)行催收，即使2013年3月1日《詢證函》是當(dāng)年5月才發(fā)出，但建行芙蓉支行于2013年3月31日發(fā)出了引起訴訟時(shí)效中斷的《對賬單》，本案一審受理時(shí)間為2013年10月30日，起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間。

3、河南省高院在丁新有、禹州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定（（2017）豫民申3094號(hào)）中認(rèn)為：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十六條“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方同意履行義務(wù)”之規(guī)定，本案中，禹州市信用社向葛學(xué)忠發(fā)出的詢證函上有“6.請制定一個(gè)還款計(jì)劃”的條款，葛學(xué)忠在該詢證函上簽名，應(yīng)當(dāng)視為禹州市信用社向葛學(xué)忠主張了權(quán)利，故原審判決認(rèn)定禹州市信用社對葛學(xué)忠債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷并無不當(dāng)。

與之相反，對詢證函對訴訟時(shí)效問題持否定態(tài)度的有：

1、四川省高院在撫順晶花產(chǎn)業(yè)用布有限責(zé)任公司、四川峨眉山西南水泥有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定（（2017）川民申3854號(hào)）中認(rèn)為：

經(jīng)審查，根據(jù)晶花產(chǎn)業(yè)公司提交的證據(jù)，西南水泥公司于2013年7月4日在晶花產(chǎn)業(yè)公司發(fā)出的企業(yè)詢證函上簽章確認(rèn)“余額相符”，至2015年7月11日西南水泥公司在第二份企業(yè)詢證函上簽章確認(rèn)債務(wù)，其間已超過兩年時(shí)間，而且其詢證函上明確載明“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算。”明確排除了企業(yè)詢證函具有催款之意，既然并非催款之用，也就不能理解為晶花產(chǎn)業(yè)公司發(fā)函系要求西南水泥公司履行義務(wù)，西南水泥公司作為債務(wù)人在超過訴訟時(shí)效期間后又在企業(yè)詢證函上簽章確認(rèn)債務(wù)的行為，只能表明西南水泥公司對原債務(wù)是否存在以及數(shù)額多少的確認(rèn)，并非表明其同意履行債務(wù)。

2、廣東省高院在東莞圣源環(huán)保科技有限公司、東莞市松山湖房地產(chǎn)有限公司商品房銷售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定（（2017）粵民申6259號(hào)）中認(rèn)為：

根據(jù)圣源公司申請?jiān)賹彽囊庖姡景笐?yīng)審查的主要問題是：涉案《企業(yè)詢證函》是否構(gòu)成對債務(wù)的重新確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》[法釋（2008）11號(hào)]第二十二條、第二十四條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本規(guī)定施行前本院作出的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定相抵觸的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。本案中，松山湖房地產(chǎn)公司在2015年7月7日向圣源公司發(fā)出的《企業(yè)詢證函》明確載明“僅為復(fù)核帳目之用，并非催款結(jié)算”，其內(nèi)容并無同意履行義務(wù)的意思表示，二審判決認(rèn)定不構(gòu)成對債務(wù)的重新確認(rèn)，并無不當(dāng)。圣源公司申請?jiān)賹徶鲝埍景笐?yīng)適用《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請示的答復(fù)》[（2003）民二他字第59號(hào)]的規(guī)定，認(rèn)定涉案《企業(yè)詢證函》構(gòu)成對原債務(wù)的重新確認(rèn)，依據(jù)不足，本院不予支持。

3、江蘇省高院在峰水（上海）水處理系統(tǒng)有限公司與安納社環(huán)保工程（蘇州）有限公司委托合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定（（2015）蘇審二商申字第00384號(hào)）中認(rèn)為：

二審判決認(rèn)定峰水公司提起本案訴訟超過了訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)。雖然《企業(yè)詢證函》系安納社公司為核對賬目向峰水公司所發(fā)出，但其中明確注明“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”，故該函件不能視為是安納社公司在訴訟時(shí)效期間屆滿后對原債務(wù)重新進(jìn)行了確認(rèn)，即不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其已就訴訟時(shí)效屆滿放棄了抗辯權(quán)利。

帶著本章一開始提到的三個(gè)問題，綜合上述批復(fù)和案例差異來看，首先，法院對于詢證函，一般采取的是一種較為寬泛的認(rèn)定，從實(shí)質(zhì)重于形式的角度，即不限于審計(jì)程序的詢證函，有類似對賬意思表示即可以作為訴訟層面的“詢證函”加以認(rèn)定。

其次，關(guān)于第二個(gè)第三個(gè)問題，最高院對于詢證函對訴訟時(shí)效的影響，在態(tài)度上經(jīng)歷了一些轉(zhuǎn)變，以〔2006〕民立他字第106號(hào)批復(fù)為例，其從嚴(yán)收緊了之前對于訴訟時(shí)效問題之前較為寬泛的認(rèn)定，認(rèn)為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，一般應(yīng)具備以下條件：第一，債權(quán)人行使債權(quán)請求權(quán)應(yīng)有明確的催收表示，應(yīng)結(jié)合文書的名稱和內(nèi)容綜合判斷；第二，逾期催款通知應(yīng)得到債務(wù)人的認(rèn)可和同意，有愿意繼續(xù)履行的意思表示。債權(quán)人與債務(wù)人之間互發(fā)對賬單進(jìn)行對賬結(jié)算的情況很普遍，司法實(shí)踐中，法院對對賬單能否作為催收文書的認(rèn)定也不完全統(tǒng)一。本案安徽投資集團(tuán)向臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對賬簽證單”，能否認(rèn)定為《批復(fù)》中所指的催款通知書，應(yīng)結(jié)合“貸款對賬單”的用途和內(nèi)容來進(jìn)行判斷。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)、銀行等有關(guān)人士提供的咨詢意見，貸款對賬簽證單是反映資金的進(jìn)出走向和數(shù)額的文書，用于借貸雙方核對賬目，而銀行等金融機(jī)構(gòu)催收貸款一般都用固定格式的催款通知單或催收逾期貸款通知單。從債權(quán)人角度來看，本案貸款對賬簽證單的內(nèi)容，反映了貸款本金數(shù)額和債權(quán)人單方計(jì)算的利息數(shù)額，但并沒有催收或要求繼續(xù)履行的明確意思，因此，本案貸款對賬單不屬于（1999）7號(hào)《批復(fù)》中所指的催收逾期貸款通知書。從債務(wù)人角度來看，債務(wù)人臨泉縣供電局的局長張修法在“貸款對賬單”上簽署“通知收到”，不同于普通的簽字或蓋章行為，一是其對貸款對賬單中所列本金和利息的數(shù)額是否認(rèn)可，意思表示不清楚；二是“通知收到”的表述反映了債務(wù)人接收對賬單的客觀事實(shí)，但推斷不出其有同意繼續(xù)履行債務(wù)的意思。因此，債務(wù)人在沒有催收內(nèi)容的對賬簽證單上的簽收行為，不能認(rèn)定為債權(quán)人和債務(wù)人就原債務(wù)的履行進(jìn)行了重新確認(rèn)。

當(dāng)然，從前述案例來看，在106號(hào)批復(fù)之后，法院系統(tǒng)對于詢證函和訴訟時(shí)效的問題，在裁判尺度上看仍然存在很大的差異。關(guān)于裁判尺度和同案不同判的問題，最高人民法院審判委員會(huì)劉貴祥專委在2019年7月召開的全國法院民商事審判工作會(huì)議上的講話中有所提及，后繼就詢證函相關(guān)訴訟裁判尺度統(tǒng)一的問題，還有待于進(jìn)一步觀察。

詢證函作為審計(jì)和法律的交集地帶和共同的高頻熱門話題，除本文對于訴訟角度的簡單分析，對于會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，可能存在因?yàn)樵冏C函被接收方用作訴訟證據(jù)，從而被審計(jì)客戶投訴至協(xié)會(huì)乃至財(cái)政部門而最終遭到處罰的風(fēng)險(xiǎn)。在某種意義上，審計(jì)和訴訟視角在對待詢證函問題上的差異，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中在具體過程中仍應(yīng)當(dāng)區(qū)分場景謹(jǐn)慎對待。