廚諾油煙機維修

前沿拓展：

河南商報首席記者 吳軍 實習生 吳海舒

4月10日，對于平頂山消費者唐先生來說，是非同尋常的一天。

這天，他于2016年7月28日在淘寶買到假貨一案終于有了結(jié)果：二審判決書下達，駁回淘寶上訴，維持一審判決，淘寶應給付唐先生網(wǎng)購損失賠償款48元。

判決書稱，此為終審判決。

一向號稱“零敗訴”的淘寶，這次，在河南平頂山被打破。

最新進展：

平頂山消費者買假案勝訴，淘寶“零敗訴”被打破

4月10日中午，平頂山的唐先生正在家中做飯，郵局送來了法院判決書。

唐先生忐忑地打開判決書，他一頁頁往下翻，當看到判決書的第14頁赫然寫著“駁回上訴，維持原判”時，他幾乎泫然欲泣。

至此，他于2016年7月28日在淘寶買的假貨一案終于塵埃落定，這在意料之外，也在意料之中。

判決稱，根據(jù)淘寶公司提供的“交易日志”顯示內(nèi)容，在唐先生申請退貨退款時，淘寶賣家翟××仍拒絕退款，可以認定有歁 詐行為，可以依法增加賠償金額。鑒于唐先生網(wǎng)購商品價值16.5元，現(xiàn)判淘寶賠償商品價值16元，并雙倍賠償32元，共計向唐先生 賠償網(wǎng)購損失48元。淘寶可在承擔責任賠償后，向銷售者翟××追償。

對于淘寶辯稱自己不應負連帶責任一說，判決書稱，淘寶作為網(wǎng)絡交易平臺的提供者和管理者，在本案糾紛發(fā)生前，應當了解 、掌握涉案賣家差評率非常高等情況，但淘寶卻未采取有效措施對涉案賣家翟××進行監(jiān)管，在糾紛發(fā)生后，淘寶既沒有及時向投 訴者提供賣家的真實有效信息，也沒采取有效措施及時解決雙方糾紛，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條第二 款關(guān)于“網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售 者或者服務者承擔連帶責任”之規(guī)定，淘寶應對賣家的欺詐行業(yè)承擔連帶責任。

河南商報記者發(fā)現(xiàn)，該判決書上，被河南省平頂山市中級人民法院（以下簡稱“平頂山中院”）標注為“本判決為終審判決 ”。

“一審、二審時，我都聽說淘寶一直號稱在國內(nèi)是‘零敗訴’，這次我勝訴，算是破了他們的記錄了吧。”唐先生稱。

案情回顧：

2016年夏買的立領(lǐng)短袖變老頭衫，他把淘寶告了

2016年7月28日，唐先生在淘寶網(wǎng)上訂購了一件上衣，名稱為“2016夏季薄款男裝英倫男士立領(lǐng)短袖T恤純棉印花青年polo衫” 。

2016年7月30日，唐先生收到貨時，打開包裝卻發(fā)現(xiàn)是一件圓領(lǐng)的老年人穿的上衣，而且屬于“三無”產(chǎn)品。隨后，唐先生多 次與賣家聯(lián)系，希望退貨退款，對方卻一直不予答復。與淘寶聯(lián)系時，也是諸多不順。

2017年8月25日，唐先生把淘寶列為被告，起訴至平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院。唐先生的訴求如下：希望淘寶賠償貨款16.5元；淘寶 依照相關(guān)法律加倍賠償貨款16.5元；淘寶承擔本案的訴訟費等。

2017年11月25日，平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院一審案判決如下：一、被告淘寶于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)，向原告唐先生給付 網(wǎng)絡購物損失賠償款共計48元；二、駁回原告唐先生的其他訴訟請求；三、案件受理費50元，由被告淘寶負擔。

淘寶對此判決不服，2017年12月11日，其向河南省平頂山市中級人民法院（以下簡稱“平頂山中院”）提起上訴。

2018年1月份，平頂山中院公開審理了此案。

2018年4月8日，平頂山中院向唐先生送達了終審判決書。

新聞鏈接：

鄭州消費者杜先生稱，“淘寶敗訴給了我信心”

唐先生勝訴了，和唐先生一樣高興的，是鄭州的消費者杜先生。

如果說用一個詞來形容杜先生的心情，那就是“感同身受”。因為，杜先生的經(jīng)歷和唐先生相似。

2016年10月10日，杜先生在淘寶網(wǎng)上一家名叫“Robam老板廚具”的店鋪花3168元買了一臺抽油煙機，店鋪產(chǎn)品頁面上公開承 諾“假一賠十”。當年11月2日，杜先生來到老板廚具鄭州的售后部門，得知自己買到了假“老板”。

隨后，杜先生聯(lián)系杭州工商部門并讓杭州老板廚具的廠家進行了檢測，最終確定所買產(chǎn)品不是杭州老板廚具生產(chǎn)的正牌產(chǎn)品， 而是假冒產(chǎn)品。經(jīng)過電話溝通，杜先生從淘寶獲悉了賣家許××的電話等個人信息，但是一直和許××聯(lián)系不上。于是，杜先生把 許××和淘寶一起起訴到了法院。

2017年11月23日，鄭州市中原區(qū)法院公開審理了此案。2017年12月4日，杜先生收到了鄭州市中原區(qū)法院的一審判決書。判決 稱，被告許××（淘寶賣家）于判決生效之日起十日內(nèi)，扣除淘寶之前曾退還杜先生的3168元，增加賠償杜先生購物損失28512元 。判決同時稱，杜先生要求淘寶承擔連帶賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

杜先生對此判決不服。他認為，淘寶賣家許××至今聯(lián)系不上，淘寶作為網(wǎng)絡交易平臺卻被判無責，自己的損失如何挽回？遂 向鄭州市中級人民法院（以下簡稱“鄭州中院”）提起上訴。2018年3月29日，鄭州中院公開審理了此案。截至目前，二審判決還 沒出來。

4月11日，在接受河南商報記者采訪時，杜先生稱，唐先生的勝訴，給了他告贏淘寶的信心。

（河南商報編輯 張曙輝 張雅露）

拓展知識：