樂(lè)山集成灶維修售后(樂(lè)山燃?xì)庠罹S修)

前沿拓展：

宋元豐三年（1080年），神宗詔校孫、吳和《尉繚子》等七部兵書，并付梓刊印，此即《武經(jīng)七書》。后世的《尉繚子》也大都以此為藍(lán)本，今本也是如此。《尉繚子》今存二十四篇，與宋本相同。但《漢書·藝文志》中原有兵形勢(shì)《尉繚》三十一篇，下無(wú)注釋；雜家類有《尉繚》（子）二十九篇，班固自注“六國(guó)時(shí)”，其他關(guān)于這兩部名稱相似、相近著述的作者及成書年代等問(wèn)題，班固并未作任何說(shuō)明。而班固未對(duì)兵家《尉繚》進(jìn)行注釋，不知是否因?yàn)槠溟_篇首卷即已明言“梁惠王問(wèn)”之故，似班氏覺已再無(wú)必要贅述之，我們現(xiàn)已不能而知，只能略作揣測(cè)。

《漢志》后，《尉繚子》竟也再不見著于史書。及至唐初，《隋書·經(jīng)籍志》只見一部《尉繚子》，共五卷，其下注：“尉繚，梁惠王時(shí)人”，首次明確指出了該書的作者并其時(shí)代，是戰(zhàn)國(guó)前期與魏惠王同時(shí)的尉繚所著，同今本首篇第一句“梁惠王問(wèn)尉繚子曰”相符。南宋以后，疑古風(fēng)潮漸起，學(xué)者們從對(duì)該書真?zhèn)蔚恼撧q到“雜兵之爭(zhēng)”，再到作者及成書年代的爭(zhēng)辯。尤其是20世紀(jì)以來(lái)，自梁?jiǎn)⒊瑢ⅰ妒酚洝分嘘P(guān)于秦國(guó)尉尉繚這條史料引入到討論中后，“成書年代”這個(gè)問(wèn)題就變得更加復(fù)雜了。這個(gè)問(wèn)題之所以復(fù)雜化了，是由于“年代問(wèn)題”由原來(lái)簡(jiǎn)單地“成書年代”一個(gè)問(wèn)題變成了“成書年代”和“作者時(shí)代”兩個(gè)聯(lián)系且相對(duì)獨(dú)立的問(wèn)題。

《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“大梁人尉繚來(lái)，說(shuō)秦王曰：“以秦之彊，諸侯譬如郡縣之君，臣但恐諸侯合從，翕而出不意，此乃智伯、夫差、愍王之所以亡也。愿大王毋愛財(cái)物，賂其豪臣，以亂其謀，不過(guò)亡三十萬(wàn)金，則諸侯可盡。”秦王從其計(jì)，見尉繚亢禮，衣服食飲與繚同?？澰唬骸扒赝鯙槿?，蜂準(zhǔn)，長(zhǎng)目，摯鳥膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見我常身自下我。誠(chéng)使秦王得志於天下，天下皆為虜矣。不可與久游?！蹦送鋈ァＧ赝跤X，固止，以為秦國(guó)尉，卒用其計(jì)策。而李斯用事?！?/p>

二尉繚說(shuō)

梁?jiǎn)⒊凇稘h書藝文志諸子略考釋》一書中說(shuō)到：

《四庫(kù)提要》云：“《漢志》雜家有《尉繚》二十九篇。……兵形勢(shì)家實(shí)別有《尉繚》三十一篇，故胡應(yīng)麟謂兵家之尉繚即今所傳，而雜家之尉繚并非此書?！亟駮苟钠c所謂三十一篇者數(shù)不相合。則后來(lái)巳有亡佚，非完本矣?！绷菏习福捍苏撋跏恰５癖臼欠窦幢椅究澰瓡?，尚未敢深信耳。《史記·秦本紀(jì)》云大梁人尉繚來(lái)說(shuō)秦王，其計(jì)以散財(cái)物賂諸候強(qiáng)臣，不過(guò)三十萬(wàn)金，則諸侯可盡。據(jù)此可知尉繚籍貫及時(shí)代?！冻鯇W(xué)記》、《太平御覽》并有引《尉繚子》又為今本所無(wú)者，其言又不關(guān)兵事，當(dāng)是雜家尉繚伕文。然則此二十九篇至宋初尚存矣。

梁氏于近代首倡“二書說(shuō)”。他首先同意《提要》的觀點(diǎn)，認(rèn)為今本就是《漢志》的兵形勢(shì)家傳本，只是古今篇數(shù)不合，可能是在后世的流傳中有所亡佚，非是當(dāng)時(shí)全本。他還認(rèn)為向秦始皇獻(xiàn)策的國(guó)尉尉繚是今本的作者。如《初學(xué)記》等所引的《尉繚子》逸文不關(guān)兵事，當(dāng)是原雜家書。至于作者是否為一人，梁氏雖未明說(shuō)，但觀其所言似認(rèn)為另有他人。

顧實(shí)在梁任公的基礎(chǔ)上明確提出了“二人二書說(shuō)”。他在《重考古今偽書考》中談到兵家《尉繚子》時(shí)說(shuō)到：“《漢志》兵形勢(shì)家《尉繚子》31篇，今存24篇，而佚其7篇?！帧妒酚?秦始皇本紀(jì)》載有大梁人尉繚來(lái)說(shuō)秦王，距梁惠王、鬼谷子時(shí)已甚遠(yuǎn)，當(dāng)別是一人?！彼谡劶氨視鴷r(shí)，認(rèn)為秦尉繚當(dāng)別是一人,顯然他并不認(rèn)為兵家書的作者是秦國(guó)尉繚。在討論到雜家書時(shí)，他說(shuō)：“《初學(xué)記》、《御覽》引《尉繚子》并雜家言，是其書唐宋猶存?！妒酚洝吩唬捍罅喝宋究潄?lái)說(shuō)秦王，其計(jì)以散財(cái)物、賂諸侯強(qiáng)臣，大過(guò)三十萬(wàn)金，則諸侯可盡。此當(dāng)為雜家尉繚，非梁惠王時(shí)之兵家尉繚”。綜合前后文字，可知顧實(shí)的結(jié)論是梁尉繚是兵家書的作者，秦尉繚是雜家書的作者；他們是不同人且擁有不同的著作，二人著二書”。

顏師古引劉向《別錄》曰：“繚為商君學(xué)”。郭沫若將這條注釋也引入到對(duì)尉繚的研究中。他指出，“大梁人尉繚來(lái)說(shuō)秦王，是在不韋免相的一年，他是秦王所十分敬禮的，致衣服食飲與繚同,而且卒用其計(jì)策。這位先生是有著書的，今存《尉繚子》二十四篇，內(nèi)容系言兵，當(dāng)即《漢書·藝文志》兵形勢(shì)類《尉繚子》三十一篇之殘，但系依托。又《藝文志》雜家有《尉繚》二十九篇，《注》云“六國(guó)時(shí)”?！上н@書已經(jīng)失傳了。但他是法家的一點(diǎn)，由秦始皇喜歡韓非子的書也可以作為旁證。”[2] 他認(rèn)為劉向《別錄》說(shuō)尉繚是為商君學(xué)的，是屬于法家系統(tǒng)的，并且和《韓非子》相近，所以始皇才對(duì)尉繚十分敬禮。至于兵家《尉繚子》，今僅存二十四篇，且系依托。拋開真?zhèn)沃?，可知郭沫若也是“二人二書說(shuō)”的支持者。

1972年銀雀山漢簡(jiǎn)本《尉繚子》出土以后，《尉繚子》又成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)之一。華陸綜和鐘兆華均認(rèn)為與梁惠王問(wèn)對(duì)的尉繚，和曾任秦國(guó)尉并向始皇帝獻(xiàn)平滅六國(guó)之策的尉繚二者相距百余年，不當(dāng)是一人，就是梁惠王末年到秦始皇十年，也有八十二年的時(shí)間，[3]從時(shí)間上推測(cè)，鐘兆華認(rèn)為那位任秦國(guó)尉的尉繚，如果不是《史記》有誤的話，該當(dāng)是另一個(gè)人，并非今本《尉繚子》的作者。[4]

袁宙宗認(rèn)為梁惠王時(shí)與秦王政時(shí)雖有同名的尉繚，但二者時(shí)代相距一百余年不可能是一人。他指出，梁惠王元年為秦獻(xiàn)公十五年，周烈王六年，西元三七〇年，他假定這時(shí)尉繚才出生，年至三十許而見梁惠王，是時(shí)正當(dāng)魏國(guó)多事之秋，魏與齊戰(zhàn)，太子申死之，將軍龐涓亦死之，上下震動(dòng)，尉繚深通兵法往見梁惠王，約為惠王三十年，西元前三四一年，下至秦王政十年中間相距一〇四年，尉繚絕不可能活如此之久。[5]

馬非百言今本是屬于軍事性質(zhì)的兵書。然《隋志》錄有雜家《尉繚子》五卷……[6]《古籍論叢》也認(rèn)為梁惠王的死距秦始皇十年已一百零三年，不可能是同一人。[7]劉先廷也具體的指出梁惠王死（前319年）距秦王政十年（前237年）相隔82年，不可能是一人。[8]沈福林也認(rèn)為不可能是一人，因?yàn)槎呦喔糁辽侔耸暌陨稀9]

《中國(guó)軍事史》第五卷兵家卷在認(rèn)為二者不會(huì)是同一人的同時(shí)也給出了“編寫組”的理由：首先，秦王政比梁惠王更為顯赫，顯然與梁惠王問(wèn)對(duì)的尉繚是真實(shí)存在的而不會(huì)是托古；其次，今本書中反映出山東六國(guó)意欲圖強(qiáng)；此外，今本書中多次頌揚(yáng)吳起……。[10]

《辭?！ぶ袊?guó)古代史分冊(cè)》也繼續(xù)著梁、顧之余緒，同樣持“二人二書說(shuō)”。認(rèn)為梁尉繚所著為兵家書，秦尉繚所著為雜家書，且今本為梁惠王時(shí)尉繚所著兵家書。[11]按《史記?秦本紀(jì)》還載有尉繚見秦始皇事，時(shí)為秦始皇十年(公元前236年）。此年距魏惠王卒年已有83年,故這位到秦國(guó)游說(shuō)的尉繚與對(duì)魏惠王講兵法的尉繚不可能是同一人。更重要的是《尉繚子》在陳述政見和用兵主張時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)農(nóng)戰(zhàn)和“修號(hào)令”、“明刑賞”、“審法制”等思想，反映了包括魏國(guó)在內(nèi)的山東六國(guó)在商鞅變法以后，力求在本國(guó)內(nèi)實(shí)行變革以達(dá)到富國(guó)強(qiáng)兵的要求。這些政見拿來(lái)獻(xiàn)給力求改變國(guó)勢(shì)不振、招賢納士以圖中興的魏惠王，是比較適時(shí)的；如果獻(xiàn)給國(guó)力已強(qiáng)、對(duì)山東六國(guó)已展開兼并之勢(shì)的秦始皇，則屬無(wú)的放矢。而那位勸秦始皇用三十萬(wàn)金賄賂各諸侯國(guó)豪臣的尉繚的主張，在《尉繚子》又不見提及。因此，含乎邏輯的結(jié)論是《尉繚子》一書的作者不應(yīng)是《秦本紀(jì)》所記的尉繚。[12]

潘俊杰認(rèn)為當(dāng)以常理推之，尉繚作為一個(gè)剛?cè)肭氐奈喝?，僅獻(xiàn)上一條計(jì)策，就被秦姶皇委以重任。對(duì)“布衣"的尉繚，泰王“衣服食飲與繚同”,謙卑尊敬至極，其地位亦在李斯等人之上，尉繚受到如此隆重的禮遇和重用，有一種解釋是:或許魏惠王時(shí)期的尉繚與此尉繚即為同一人，此時(shí)年老的尉繚雖退隱多年，賤為布衣，但憑著年輕時(shí)在魏國(guó)威震四海的戰(zhàn)績(jī)和卓越軍事才能被秦始皇賞識(shí)。[13]假設(shè)這個(gè)解釋成立，我們不妨來(lái)推推他的年壽。秦姶皇十年（前237年），上距梁惠王卒年（公元前318年）81年。如果魏惠王時(shí)期的尉繚二三十歲左右的話，那么到秦始皇十年時(shí)，尉繚已過(guò)百歲。似乎有悖常情。但徐勇先生比較傾向于相信，他說(shuō)，尉繚有無(wú)可能在不到二十歲時(shí)就與梁惠王答對(duì)并且有卓越的見解？潘俊杰認(rèn)為這是可能的。有無(wú)可能活到九十歲并以高齡人秦？他認(rèn)為不存在否定這種可能的理由，雖然他在這個(gè)問(wèn)題的看法上也曾產(chǎn)生過(guò)質(zhì)疑，但其云其業(yè)師趙逵夫先生建議他以常理考之，是非即可明白：如果推斷尉繚在二三十歲為魏惠王獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策這個(gè)事實(shí)成立的話，到秦姶皇時(shí)期，一個(gè)過(guò)百歲的老人還有沒(méi)有精力擔(dān)任秦國(guó)尉？或者說(shuō)還有沒(méi)有能力為秦始皇出謀劃策？故而他認(rèn)為趙逵夫所言極是。因此，百歲尉繚的說(shuō)法恐不能成立。[14]并且以今本開篇提示的以刑法制天下的思想來(lái)看，先秦當(dāng)是有兩個(gè)尉繚。[15]

張秦洞還認(rèn)為，該書中還有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)值得我們關(guān)注，就是尉繚對(duì)儒家施政主張也有精到的研究，在書中《原官》、《治本》等篇中對(duì)儒家的政治思想進(jìn)行了闡發(fā)，而這一特點(diǎn)與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的另一著名人物吳起十分相似，而反映吳起主要思想的《吳子》一書，即是融兵、法、儒諸家之說(shuō)于一爐，這與《尉繚子》的兼收并蓄可謂異曲同工。故而可以推測(cè)尉繚是梁惠王時(shí)代的人。[16]

筆者曾綜合考論各家之說(shuō)，論證了今本從兵形勢(shì)概念來(lái)看當(dāng)是原《漢志》兵家《尉繚》，認(rèn)為雜家《尉繚》疑是秦始皇時(shí)尉繚所作，并且指出了志書對(duì)《尉繚子》不同界定是根據(jù)其時(shí)代需要所劃分的，從而證明了兵雜《尉繚》著者非是同一人。[17]

除此之外，同樣認(rèn)為梁尉繚與秦尉繚不是一個(gè)人的還有《中國(guó)古代兵法通解》、《三晉100名人評(píng)傳》、《中國(guó)軍事辯證法史》、《中國(guó)智慧經(jīng)典》、《三晉歷史人物》、《中國(guó)兵學(xué)史》、《河南歷史名人籍里研究》、《中州文獻(xiàn)總錄》、《中國(guó)歷代軍事家》、《兵法精典新解》、馮國(guó)超《孫臏兵法》、《中華兵書寶典》、《揭秘中國(guó)古代軍隊(duì)》、《史記秦代史事辯疑三題》、《銀雀山尉繚子的雜家思想》、《商君學(xué)流變初探》等。

一尉繚說(shuō)

近代以來(lái)，“一人說(shuō)”由錢穆首倡。在《尉繚辨》中他指出“據(jù)《史記·始皇本紀(jì)》，大梁人尉繚來(lái)說(shuō)秦王，在始皇十年，而今傳《尉繚》書有‘梁惠王問(wèn)’，年世不相及”。然錢穆考《史記》認(rèn)為，“則所謂尉繚者，尉乃其官名，如丞相綰，御史大夫劫，廷尉斯之例，而逸其姓也”。此外，他還指出“今《漢志》雜家稱《尉繚子》，官本、南雍本、閩本尉繚下無(wú)“子”字，與雜兵家稱尉繚同。至《隋志》始稱《尉繚子》，而顏師古遂謂尉姓繚名，皆誤”。他說(shuō)到，“若是則秦有尉繚，豈得魏亦有尉繚，而秦之尉繚，又系魏之大梁人？以此言之，知非二人矣”。錢穆指出，“《漢志》如齊《孫子》吳《孫子》，所以別同名之嫌”，如果尉繚是不同的兩個(gè)人，那么《漢志》中是會(huì)注明梁尉繚和秦尉繚的。值得注意的是，錢穆還指出尉繚游說(shuō)秦王事與《戰(zhàn)國(guó)策·秦策四》頓弱所言相同，又其稱“秦王居約易出人下，得志亦輕食人”的事情又與當(dāng)年范蠡所說(shuō)的話類似。是故錢穆懷疑《史記》所載尉繚事已不足信，今本書稱“梁惠王問(wèn)”乃是出于依托。所以錢穆雖然認(rèn)為《漢志》中雜兵兩部《尉繚》是出于一人之手，但他認(rèn)為該書作者既不是梁尉繚也不是秦尉繚，“其殆秦賓客之所為”。[18]其后楊寬也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。[19]

尉繚“一人說(shuō)”在銀雀山竹簡(jiǎn)兵書出土后由寧夢(mèng)臣再提，但觀其所言全憑臆測(cè)毫無(wú)所據(jù)，“當(dāng)時(shí)魏惠王重用的龐涓，嫉賢妒能，因而魏國(guó)東敗于齊，西喪地于秦，南辱于楚，繚不見用，故去之秦。”[20]徐勇緊隨其后陸續(xù)發(fā)表數(shù)篇論文不斷完善這一說(shuō)法，幾乎以一己之力撐起了與“二人說(shuō)”針鋒相對(duì)的尉繚“一人說(shuō)”。他首先重新考證了魏惠王的年世問(wèn)題，通過(guò)《史記》和《古本竹書記年輯證》中的相關(guān)記載認(rèn)為太史公所載魏惠王在位僅36年的記載有誤，徐勇認(rèn)為魏惠王在位時(shí)間應(yīng)為60年。這樣就縮短了魏惠王末年與秦王政十年的“距離”，而后他認(rèn)為梁惠王在他晚年與年輕的尉繚答對(duì)（正象今本《尉繚子》首篇中所描述的那樣)。而在秦始皇十年，年老的尉繚由大梁來(lái)到秦國(guó)（正象《史記?秦始皇本紀(jì)》中所描述的那樣）就是完全可能的。假設(shè)與梁惠王答對(duì)時(shí)尉繚不滿二十歲，那他在始皇十年入秦時(shí)大約九十來(lái)歲。[21]

上世紀(jì)80年代末徐勇在《尉繚子淺說(shuō)》中再次重申了“一人說(shuō)”這個(gè)觀點(diǎn)。首先他認(rèn)為魏惠王在位時(shí)間應(yīng)是59年而不是52年，即薨于公元前310年。顯然這樣是為了與秦王政十年（前237年）更為接近。再通過(guò)魏惠王晚年各國(guó)賢者皆至大梁和《尉繚子·制談篇》中“明賞于前，決罰于后，是以發(fā)能中利，動(dòng)則有功”（徐勇認(rèn)為這是尉繚針對(duì)孟子言論提出的駁議）這兩點(diǎn)證明尉繚在惠王晚年至大梁并與之答對(duì)。而后他進(jìn)一步指出尉繚是以官為姓，非顏師古注《漢志》時(shí)注釋的“尉，姓；繚，名也”；此外，他還認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)晚期秦軍已逼近大梁城下，到秦始皇十年，尉繚入秦是非常容易的。這樣來(lái)看，其說(shuō)前后呼應(yīng)，似在理論上是行得通的。[22]其人后續(xù)發(fā)表的《》等論文也只是不斷重復(fù)這些“科學(xué)推斷”，并在此基礎(chǔ)上不斷自圓其說(shuō)。例如他指出“ 梁說(shuō)”者所征引的內(nèi)容, 絕大多數(shù)取自今本《尉繚子》的前十二篇;而“秦說(shuō)”者所征引的內(nèi)容, 則絕大多數(shù)取自今本《尉繚子》后十二篇。故而他認(rèn)為《尉繚子》全書的“本源”均來(lái)自尉繚, 是他不同時(shí)期的言論集的合編。今本前十二篇陸續(xù)寫成于戰(zhàn)國(guó)中期的魏國(guó), 而后十二篇?jiǎng)t陸續(xù)寫成戰(zhàn)國(guó)晚期的秦國(guó)。[23]但就尉繚其人研究這方面來(lái)看，徐勇所發(fā)表論文最多，所下功力亦深，且在理論上又存在可能性與可行性，故能以其一人之力與“二人說(shuō)”相抗數(shù)十年，也聚攏了一批“一人說(shuō)”的擁蹙。趙逵夫也認(rèn)同錢穆的看法，他認(rèn)為不僅不到百年之中有兩個(gè)同名、同籍貫的以學(xué)識(shí)而見重于國(guó)君、以著述而立言于后世的人，而且《漢書·藝文志》中兩處分別著錄其書，于書名上竟毫無(wú)區(qū)別，令人難以置信。而后他又試圖調(diào)和梁惠王與秦王十年年世不及的問(wèn)題，認(rèn)為書中“梁惠王問(wèn)”原文應(yīng)為“梁王問(wèn)”，而梁王則指的是魏安釐王。[24]唐方剛認(rèn)為《將理》、《原官》及《治本》三篇為原雜家書，在《將理》中有“兵法曰：十萬(wàn)之師出，費(fèi)日千金”的句子，可知其作者知兵。其次《將理》篇亦有“試聽臣之言，行臣之術(shù)”的句子，與兵家《尉繚子》的篇目體例一致，所以他認(rèn)為雜家和兵家《尉繚子》出于同一人之手。[25]

而后顧智明[26]、王曉衛(wèi)[27]、陳濟(jì)康[28]等亦持“一人說(shuō)”，但其或無(wú)考證或全仿徐勇說(shuō)，全無(wú)已論，而有些說(shuō)法又自相矛盾而不自知。如《鼎盛春秋》說(shuō)《尉繚子》是成書于戰(zhàn)國(guó)中期的一部著名軍事著作，而后談及作者尉繚時(shí)又言其活動(dòng)于魏國(guó)由安邑遷都于大梁時(shí)，于秦王政十年入秦，被任命為國(guó)尉并因以稱尉繚。[29]《秦漢歷史地理研究》稱尉繚25—30歲入秦……[30]；徐衛(wèi)民也從年齡上進(jìn)行過(guò)推測(cè)，他猜測(cè)尉繚來(lái)秦時(shí)25至30歲（或稍大），到統(tǒng)一時(shí)，才42至47歲，從年齡上來(lái)講，還是可以從政的。[31]徐衛(wèi)民、二人將尉繚入秦的年齡具體到五歲之內(nèi)，似乎是在反駁“二人說(shuō)”提出的尉繚若見過(guò)梁惠王而后在秦王政十年再向秦王獻(xiàn)策以致年齡較大的問(wèn)題，但不知其論所憑為何。

對(duì)于“一人說(shuō)”的支持者來(lái)說(shuō)，除徐勇外也只有蔣中鋒提出過(guò)言之有物符合常理的理由。他首先分析了尉繚入秦的背景和原因，認(rèn)為當(dāng)時(shí)尉繚所在的魏國(guó)問(wèn)題甚多；魏國(guó)在兵敗后迫于無(wú)奈，曾“卑禮厚幣以招賢者”，在被招賢者中，尉繚應(yīng)是其中的一個(gè)；另從魏襄王以來(lái)，四代國(guó)君屢敗于秦，逐漸削弱的史實(shí)看，尉繚的主張也是沒(méi)有被采納重用的。且自魏襄王即位后，再無(wú)尉繚在魏國(guó)活動(dòng)的記載，這些都充分說(shuō)明尉繚在魏國(guó)是未被重用的；秦始皇十年（公元前 237 年），秦王嬴政已經(jīng)消滅了國(guó)內(nèi)呂不韋和嫪?dú)钡膭?shì)力，權(quán)力進(jìn)一步集中到了他一個(gè)人之手，所以，這時(shí)的秦國(guó)可以用全部的力量向外發(fā)展。這時(shí)的秦國(guó)既要抵抗六國(guó)的“ 合縱”，又要對(duì)外發(fā)展自己的勢(shì)力，秦國(guó)就以優(yōu)厚的條件招賢納士，各國(guó)有志之士紛沓而至。所以一方面是在魏國(guó)的政治上的失意，另一方面是這一時(shí)期秦國(guó)的重賢納士政策，終于導(dǎo)致尉繚離開了魏國(guó)，來(lái)到秦國(guó)。[32]

三尉繚說(shuō)

王遽常指出，《漢書·藝文志》諸子略雜家有《尉繚》，兵形勢(shì)家亦有《尉繚》，是故有人以為兩書為一人所作，也有人認(rèn)為是兩個(gè)人。但他以時(shí)推之，又因劉向《別錄》有云：“繚為商君學(xué)”，又兼今本首篇有答梁惠王問(wèn)，故而他認(rèn)為“一與商鞅同時(shí)，一在梁惠王時(shí)，相去頗遠(yuǎn)。安得以偶同姓名，遽合為一”。此外，在秦始皇初年，又有一尉繚，官至秦國(guó)國(guó)尉，但這個(gè)尉繚不見有書傳于世。又古代多以官名放置于名前，如趙佗曾經(jīng)為南海尉，遂稱尉佗。故此王遽常懷疑秦國(guó)的尉繚曾任國(guó)尉之職，亦如尉佗以官置名前而稱。所以他認(rèn)為有一共是有三個(gè)尉繚：雜家尉繚者，尉姓繚名，六國(guó)時(shí)不知何國(guó)人，為商君學(xué)（商君客尸佼稱料子貴別囿，或即其人）；兵家尉繚者，梁惠王時(shí)人，今本作者是也；大梁人復(fù)有曰尉繚者，于秦始皇十年往說(shuō)之。[33]

之所以要在篇前對(duì)20世紀(jì)以來(lái)關(guān)于尉繚其人的研究進(jìn)行簡(jiǎn)單的回顧，目的就是要全面搜集目前關(guān)于這個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題已有的研究成果，對(duì)存在的問(wèn)題有一個(gè)直觀的“感受”，對(duì)各家觀點(diǎn)能有一個(gè)鮮明的對(duì)比，進(jìn)而歸納整理和分析鑒別，并為下一步的研究打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。錯(cuò)誤的回顧和綜述會(huì)導(dǎo)致一系列的結(jié)論錯(cuò)誤，因?yàn)槠渌?、引證和借鑒的論點(diǎn)、論據(jù)本身就是“錯(cuò)誤的”，用錯(cuò)誤的理由也就得不出正確的答案。對(duì)該爭(zhēng)論問(wèn)題來(lái)說(shuō)，龔留柱曾講到“梁?jiǎn)⒊蜅顚拕t根據(jù)《史記·始皇本紀(jì)》確認(rèn)作者都是游說(shuō)秦始皇的大梁人尉繚”[34]，趙逵夫亦言“梁氏認(rèn)為《尉繚子》一書作者即見秦始皇的尉繚，只一個(gè)尉繚。”[35]由前文可知，其論誤甚矣。

由上述回顧我們可知，就目前已有的研究成果來(lái)看，“二尉繚說(shuō)”在二十世紀(jì)以來(lái)一直是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，支持者眾多；而“一尉繚說(shuō)”則主要是由徐勇主倡，其雖把偶然事件的小概率可能擴(kuò)大化，但因徐勇努力之故已成系統(tǒng)而不可忽略，其他附和之人鮮有自己的觀點(diǎn)；“三尉繚說(shuō)”目前只有王遽常一家持此觀點(diǎn)。

今按：魏惠王生卒年：前400—前319年

魏惠王九年（前361年）：鞅少好刑名之學(xué)，事魏相公叔座為中庶子。公叔痤知其賢，未及進(jìn)。會(huì)座病，魏惠王親往問(wèn)病，曰：“公叔病有如不可諱，將奈社稷何？”公叔曰：“痤之中庶子公孫鞅，年雖少，有奇才，愿王舉國(guó)而聽之。”王嘿然。王且去，痤屏人言曰：“王即不聽用鞅，必殺之，無(wú)令出境?！薄寮人?，公孫鞅聞秦孝公下令國(guó)中求賢者，將修繆公之業(yè)，東復(fù)侵地，乃遂西入秦，因孝公寵臣景監(jiān)以求見孝公。[36]（公孫痤死，公孫鞅聞之，已葬，西之秦，孝公受而用之。[37]）

秦孝公六年（前356年），孝公既用衛(wèi)鞅，鞅欲變法，恐天下議己?！币孕l(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令。

秦孝公十二年（前350年），於是以鞅為大良造。

秦孝公二十四年（前338年），后五月而秦孝公卒……秦發(fā)兵攻商君，殺之於鄭黽池。秦惠王車裂商君以徇，曰：“莫如商鞅反者！”遂滅商君之家。

王遽常認(rèn)為兩個(gè)尉繚一個(gè)與商鞅同時(shí)，一個(gè)在魏惠王時(shí)，且“相距頗遠(yuǎn)”。由以上戰(zhàn)國(guó)秦、魏年表可知,商鞅與魏惠王是同處于一個(gè)時(shí)代的，所以王遽常的說(shuō)法可首先排除。所以目前學(xué)界關(guān)于該問(wèn)題主要的爭(zhēng)論還是在“一尉繚說(shuō)”和“二尉繚說(shuō)”二者之間。而在當(dāng)前沒(méi)有更新材料的情況下，而我們又排除了三個(gè)說(shuō)法中的一種，那么我們不妨用“反證法”來(lái)進(jìn)行科學(xué)的排除分析。反證法是間接論證的方法之一，是通過(guò)斷定與論題相矛盾的判斷（即反論題）的虛假來(lái)確立論題的真實(shí)性的論證方法。反證法的論證過(guò)程首先是提出論題，然后設(shè)定反論題，并依據(jù)推理規(guī)則進(jìn)行推演，證明反論題的虛假；既然反論題為假，原論題便是真的。這樣便能推斷出一個(gè)更加貼近史實(shí)、更能還原歷史當(dāng)時(shí)面貌的情況。

面見梁惠王時(shí)尉繚年齡之推斷

梁惠王曾問(wèn)政于孟子，“及寡人之身，東敗于齊，長(zhǎng)子死焉；西喪地于秦七百里；南辱于楚。寡人恥之，愿比死者壹灑之，如之何則可？”[38]《史記·魏世家》也有記載與之呼應(yīng)：“惠王數(shù)被於軍旅，卑禮厚幣以招賢者。鄒衍、淳于髡、孟軻皆至梁?！爆F(xiàn)按《魏世家》考，東敗于齊應(yīng)是“三十年，魏伐趙，趙告急齊?！R虜魏太子申，殺將軍涓，軍遂大破?！?；西喪地于秦概是“五年，秦?cái)∥引堎Z軍四萬(wàn)五千于雕陰，圍我焦、曲沃。予秦河西之地?！焙汀捌吣?，魏盡入上郡于秦。”；南辱于楚則是“十二年，楚敗我襄陵?！苯袢硕嘁浴妒酚洝酚涊d有誤，梁惠王應(yīng)是卒于公元前319年[39]，故此賢者們適梁應(yīng)在前322—前319的幾年中發(fā)生的，楊寬則確定發(fā)生在前320年[40]。孟軻生卒年約為前372—前289[41]，淳于髡約為前385—前305，而鄒衍則約為前305—前240[42]，故其不肯能與孟子同時(shí)適梁見梁惠王[43]，暫且待之不論。孟、淳于見梁王時(shí)都是五六十歲的老者且久聞?dòng)诹袊?guó)，故而梁惠王才向他們請(qǐng)教中興之策。假如如徐勇所說(shuō)的尉繚見梁惠王時(shí)才十九、二十來(lái)歲，此時(shí)魏惠王亦70歲左右，何以向一個(gè)弱冠少年詢問(wèn)治國(guó)治軍的道理？而梁惠王所咨詢者，乃是一國(guó)政治、軍事的施政路線，關(guān)乎一國(guó)之興衰，況且天下聞魏國(guó)求賢，欲修文、武之業(yè)，應(yīng)者也都應(yīng)當(dāng)如淳于、孟般的既長(zhǎng)于閱歷且有一套自己治國(guó)理政的學(xué)說(shuō)的長(zhǎng)者，若問(wèn)對(duì)得宜，當(dāng)是如一國(guó)之相，在魏國(guó)國(guó)君支持下全面推行自己的理論學(xué)說(shuō)。所以說(shuō)不及弱冠的小兒即使有天才者，也必定不會(huì)在沒(méi)有足夠閱歷與經(jīng)驗(yàn)的前提下形成他自己治軍治國(guó)的理論學(xué)說(shuō)。再者，如今本書中所言吳起故事、諸條軍令等，可見作者是有一定的軍事經(jīng)歷和治軍經(jīng)驗(yàn)的，其言吳起事和吳起與左右對(duì)話詳細(xì)清楚，可見必是有一定地位的魏國(guó)軍官，所以尉繚見魏惠王時(shí)十九、二十歲之說(shuō)并不能成立。

《尉繚子》與《吳子》時(shí)代相近，同為先秦優(yōu)秀的問(wèn)對(duì)兵書，亦同在北宋元豐間被收入《武經(jīng)七書》，書中都貫穿著君臣問(wèn)答體例，具有一定的可比較性。通過(guò)對(duì)二書君臣問(wèn)答語(yǔ)句的對(duì)比可知，二者雖然相似但又有著各自的不同?！秴亲印肥灼秷D國(guó)》有載“吳起儒服，以兵機(jī)見魏文侯。”后并有魏武侯與吳起問(wèn)對(duì)，“武侯問(wèn)曰：……起對(duì)曰……。”其中間有“吳子曰”。筆者認(rèn)為，之所以存在稱呼不一致的情況，是因?yàn)榕c文侯、武侯問(wèn)對(duì)時(shí)的吳起初為白身，后為魏將鎮(zhèn)西河，但那時(shí)的吳起尚未形成自己一整套的軍事理論學(xué)說(shuō)，未將其軍事實(shí)踐轉(zhuǎn)化成自成一家的理論體系，其見魏文侯的“兵機(jī)”，可能是獻(xiàn)策，也可能是奏對(duì)，但應(yīng)不是像儒家那樣已經(jīng)形成了自己的理論學(xué)說(shuō)體系并且有了擁有了傳承他軍事思想的學(xué)派。而先秦時(shí)著作一般是由其弟子整理，故此在《國(guó)圖》一章中我們既可以看見“起曰”也能見到“吳子曰”。其中的“吳子曰”當(dāng)是其后學(xué)所整理的吳起后來(lái)發(fā)表的軍事議論及其軍事思想主張。

梁惠王即魏惠王（前400年—前319年），因其遷都大梁，故后世又稱梁惠王。遷都時(shí)間有惠王九年說(shuō)（前361年）[44]和六年說(shuō)（前364年）[45]。考今本《尉繚子》開篇首句有“梁惠王問(wèn)尉繚子曰：……尉繚子對(duì)曰：……”，與《吳子》君臣問(wèn)答記載相較，可知至早在梁惠王遷都時(shí)尉繚已被其弟子或時(shí)人尊稱為子，最晚則在梁惠王薨年之前。而尉繚子之大梁往見魏君，陳之兵書戰(zhàn)策時(shí)，魏君已稱梁王，證明了時(shí)間當(dāng)在魏遷都大梁之后，梁惠王薨之前。雖然惠王三十五年召問(wèn)賢者，但因史無(wú)記載，可能并非那時(shí)與惠王問(wèn)對(duì)。如此來(lái)看，尉繚生卒年還在梁惠王之前，是不可能先見梁惠王再仕秦始皇的。

《秦始皇本紀(jì)》中“三十萬(wàn)金”記載的商榷

戰(zhàn)國(guó)時(shí)關(guān)于陰行間諜事以求勝利的事常見于史策，其中陰遣謀士赍持金玉以賂六國(guó)豪臣兼游說(shuō)諸侯等，數(shù)字具體的有以下幾處：

齊王將見燕、趙、楚之相于衛(wèi)，約外魏。魏王懼，恐其謀伐魏也，告公孫衍。公孫衍曰：“王與臣百金，臣請(qǐng)敗之?！蓖鯙榧s車，載百金。犀首期齊王至之曰，先以車五十乘至衛(wèi)間齊，行以百金以請(qǐng)先見齊王，乃得見。因久坐安，從容談三國(guó)之相怨。[46]

秦王欲見頓弱，……王資臣萬(wàn)金而游，聽之韓、魏，入其社稷之臣于秦，即韓、魏從，韓、魏從而天下可圖也。”秦王曰：“寡人之國(guó)貧，恐不能給也?！薄赝踉唬骸吧啤薄Ｄ速Y萬(wàn)金，使東游韓、魏，入其將相；北游燕、趙，而殺李牧。齊王入朝，四國(guó)畢從，頓子說(shuō)也。[47]

乃資車百乘，金千斤，衣以其衣，冠舞以其劍。姚賈辭行，絕其謀，止其兵，與之為交以報(bào)秦。秦王大悅，賈封千戶，以為上卿。[48]

十年，……愿大王毋愛財(cái)物，賂其豪臣，以亂其謀，不過(guò)亡三十萬(wàn)金，則諸侯可盡。秦王從其計(jì)。[49]

其他記載：

孟嘗君予車五十乘，金五百斤，西游于梁，謂惠王曰：……遣使者黃金千斤，車百乘，往聘孟嘗君。馮諼先驅(qū)，誡孟嘗君曰：“千金，重幣也；百乘，顯使也。齊其聞之矣?！盵50]

秦王大悅，乃遣車十乘，黃金百鎰，以迎孟嘗君。[51]

昔者秦攻齊令曰：“有能得齊王頭者，封萬(wàn)戶侯，賜金千鎰?！盵52]

秦王賜夏無(wú)且黃金二百鎰。[53]

千金之家比一都之君，巨萬(wàn)者乃與王者同樂(lè)。豈所謂“素封”者邪？非也？[54]

今世諺云：“千金不死百金不刑”。[55]諺曰：“千金之子，不死于市?！盵56]盎曰：臣聞千金之子坐不垂堂，百金之子不騎衡，圣主不乘危而徼幸。[57]

嘗欲作露臺(tái)，召匠計(jì)之，直百金。上曰：“百金中民十家之產(chǎn)，吾奉先帝宮室，常恐羞之，何以臺(tái)為！”[58]

由以上這些記載我們可知，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)，公孫衍百金即可賂齊王近臣,得償所愿而壞四國(guó)謀魏事，頓弱欲以萬(wàn)金離間山東各國(guó)，而秦王面對(duì)“天下可圖”的巨大利益尚且猶豫國(guó)力不能支付萬(wàn)金。當(dāng)是時(shí)，家有千金，就可以比得上一個(gè)都會(huì)的封君，并且家有千金也就似乎擁有了能逍遙于刑法之外的特權(quán)。及至孝文，國(guó)家休養(yǎng)生息近半個(gè)世紀(jì)，物阜民豐，孝文帝打算建造一座高臺(tái)，召來(lái)工匠一計(jì)算，造價(jià)要值上百斤金。文帝說(shuō)百斤金相當(dāng)于十戶中等人家的產(chǎn)業(yè)，可見百金之巨。所以照此看來(lái)，頓弱欲求萬(wàn)金而“不得”，緣何尉繚張口向秦王索要三十萬(wàn)金，秦王卻不假思索從其計(jì)，并兼此事不見載于其他史籍，又似頓弱說(shuō)秦王事，故古今學(xué)者多有懷疑其真實(shí)性。

再?gòu)漠?dāng)時(shí)黃金和銅的換算來(lái)看，雖然沒(méi)有確切史料記載具體的換算，但我們?nèi)魧⑵涠颊鬯銥榘雰慑X也可估其大概。秦時(shí)一斤約為250克，秦統(tǒng)一前一枚半兩錢約為3克左右，一鎰黃金為20兩可兌換約3000錢[59]，那么三十萬(wàn)金則為300000×250=75000000克銅；為75000000÷3=25000000錢；為25000000÷3000≈8333鎰黃金。三十萬(wàn)金至少是3萬(wàn)戶中產(chǎn)之家的全部財(cái)產(chǎn)，萬(wàn)乘之國(guó)齊國(guó)國(guó)君的人頭值黃金千鎰，秦王連萬(wàn)金尚且為難拿的出來(lái)，又怎會(huì)隨便予尉繚三十萬(wàn)金呢？故此處關(guān)于尉繚的記載存疑。

此外，先秦時(shí)銅不僅是用于交易的一般等價(jià)物，還是兵器的主要材料。秦人以銅為兵，青銅長(zhǎng)兵，如矛如戟如戈；短兵如銅劍者，亦如長(zhǎng)戈皆刻有年份；弓弩所用箭簇為銅也多有出土。又如秦始皇統(tǒng)一后“收天下之兵，聚之咸陽(yáng)，銷鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民”[60]者，《三輔舊事》、《水經(jīng)注》等文獻(xiàn)明確記載十二金人皆坐高三丈各重二十四萬(wàn)斤，還不到三十萬(wàn)金，所以說(shuō)，從“三十萬(wàn)金”處一葉而知秋，可推知《秦始皇本紀(jì)》中對(duì)于尉繚說(shuō)秦王事是不實(shí)的。

“一人說(shuō)”關(guān)于尉繚年齡的矛盾之處

“一人說(shuō)”支持者認(rèn)為尉繚先見梁惠王，不見用于魏，故以九十余歲高齡之秦。首先，按《秦始皇本紀(jì)》的記載，大梁人尉繚于始皇十年（前237年）從大梁至咸陽(yáng)往見秦王政，但始皇十年還發(fā)生了一件事就是“大索，逐客”。竊以為，尉繚決定去秦并打點(diǎn)行裝出發(fā)應(yīng)在始皇“乃止逐客令”之后。鑒于當(dāng)時(shí)的交通工具和信息的手段，從秦王大索至解除禁令再到傳至山東六國(guó)是有一定的時(shí)間的，而大梁到咸陽(yáng)的直線距離也有約560公里，再考慮到當(dāng)時(shí)的道路交通、關(guān)隘河流的阻隔情況，行進(jìn)里程當(dāng)遠(yuǎn)多于560公里。一個(gè)九十余歲的老者，其坐臥起居都需要人照顧，當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)程交通工具止有馬車，但其時(shí)路況顛簸，一個(gè)鮐背之年的老人每日行程必然短暫。所以若如此說(shuō)，尉繚當(dāng)年是否能到秦都咸陽(yáng)還是有待商榷的。其次，從一般人體生理常識(shí)來(lái)看，縱觀戰(zhàn)國(guó)秦漢史，并無(wú)九十余歲還能周游列國(guó)并有精力執(zhí)掌一國(guó)軍政的故事；再由心里常識(shí)觀之，尉繚往見秦王，開門見山獻(xiàn)出其為秦滅六國(guó)之策，而后秦王用其計(jì)策并優(yōu)待有加，按時(shí)人以及人的正常心里來(lái)看，必然是感激涕零然后“士為知己者死”。但尉繚卻反其道行之，不惜年老體衰遠(yuǎn)道千里而來(lái)，在秦王無(wú)動(dòng)于衷時(shí)為秦出殫精竭慮謀劃策，但在秦王用其計(jì)策并“衣服食飲與繚同”高規(guī)格禮遇時(shí)又出言詆毀秦王并欲逃跑，此其一不合常理；先為秦畫策吞滅六國(guó)，且其策亦屬離間陰策，秦王禮遇后先言秦王“少恩而虎狼心”，又懼“天下皆為虜”而遁逃，此二不合常理；尉繚遁逃被秦王發(fā)覺制止，并以之為國(guó)尉，后又不見其遁逃，可見其樂(lè)享秦國(guó)榮華，又與前文的清高風(fēng)骨大相徑庭，此其三。而終秦之世，再不見任何人高居秦國(guó)尉之職，且以國(guó)尉三公之尊不見著于當(dāng)時(shí)任何典籍，尤為可疑。此外，《秦始皇本紀(jì)》中關(guān)于尉繚事的記載還與《李斯列傳》相矛盾。《李斯列傳》載：“故斯將西說(shuō)秦王矣。至秦，……李斯因此得說(shuō)，說(shuō)秦王曰：‘胥人者，去其幾也。成大功者，在因瑕釁而遂忍之。昔者秦穆公之霸，終不東并六國(guó)者，何也？諸侯尚眾，周德未衰，故五伯迭興，更尊周室。自秦孝公以來(lái)，周室卑微，諸侯相兼，關(guān)東為六國(guó)，秦之乘勝役諸侯，蓋六世矣。今諸侯服秦，譬若郡縣。夫以秦之強(qiáng)，大王之賢，由灶上騷除，足以滅諸侯成帝業(yè)，為天下一統(tǒng)，此萬(wàn)世之一時(shí)也。今怠而不急就，諸侯復(fù)強(qiáng)，相聚約從，雖有黃帝之賢，不能并也。’秦王乃拜斯為長(zhǎng)史，聽其計(jì)，陰遣謀士赍持金玉以游說(shuō)諸侯。諸侯名士可下以財(cái)者，厚遺結(jié)之，不肯者，利劍刺之。離其君臣之計(jì)，秦王乃使其良將隨其后。秦王拜斯為客卿?！赝跄顺鹂椭?，復(fù)李斯官，卒用其計(jì)謀?！?/p>

李斯上書說(shuō)秦王這段記載與尉繚說(shuō)秦王大同而小異，結(jié)果也是秦王聽李斯之計(jì)使人持金玉游說(shuō)諸侯，離間其君臣，從而便于秦攻滅山東六國(guó)，進(jìn)而達(dá)到兼并天下的目的，與尉繚策何其相似。但是很明顯，所謂秦王聽其計(jì)，聽的是李斯的獻(xiàn)策，用的也是李斯的計(jì)謀，“卒用其計(jì)謀”的記載與《始皇本紀(jì)》中“而李斯用事”也相呼應(yīng)。假若是將以下括號(hào)中的內(nèi)容剔除的話，那么《始皇本紀(jì)》與《李斯列傳》的記載就完全對(duì)的上號(hào)了?！妒蓟时炯o(jì)》亦載：“大索，逐客，李斯上書說(shuō)，乃止逐客令。李斯因說(shuō)秦王，請(qǐng)先取韓以恐他國(guó)，於是使斯下韓。韓王患之。與韓非謀弱秦。（大梁人尉繚來(lái)，說(shuō)秦王曰：“以秦之彊，諸侯譬如郡縣之君，臣但恐諸侯合從，翕而出不意，此乃智伯、夫差、愍王之所以亡也。愿大王毋愛財(cái)物，賂其豪臣，以亂其謀，不過(guò)亡三十萬(wàn)金，則諸侯可盡。”秦王從其計(jì)，見尉繚亢禮，衣服食飲與繚同?？澰唬骸扒赝鯙槿?，蜂準(zhǔn)，長(zhǎng)目，摯鳥膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見我常身自下我。誠(chéng)使秦王得志於天下，天下皆為虜矣。不可與久游?！蹦送鋈?。秦王覺，固止，以為秦國(guó)尉，卒用其計(jì)策。）而李斯用事。”李斯因說(shuō)秦王”之“因”。從文意與語(yǔ)法來(lái)分析,此處的“因”字表示時(shí)間的先后承接,相當(dāng)于現(xiàn)在的“于是”之意,與《戰(zhàn)國(guó)策?齊策四》“以責(zé)賜諸民,因燒其券”的用法一致。這是指李斯說(shuō)秦王止逐客令后,遂趁此機(jī)會(huì),又說(shuō)其“先取韓以恐他國(guó)”,這兩件事應(yīng)當(dāng)前后相連,否則,“因”字便失去了承接的意義。上引《秦始皇本紀(jì)》中的一段文字之前,所述乃始皇十年事,引文后又接始皇十一年事,中間所省略的部分是插敘有關(guān)大梁人尉繚的事跡。故可以肯定,李斯“因說(shuō)秦王”之事正在他諫逐客之后,時(shí)當(dāng)始皇十年。[61]故筆者認(rèn)為，《始皇本紀(jì)》中關(guān)于尉繚事的記載當(dāng)為后人篡加。

《史記》中秦國(guó)尉繚的記載止見于始皇十年，其后攻滅六國(guó)事再不見國(guó)尉繚；二十六年群臣其議帝號(hào)者有丞相王綰、御史大夫馮劫、廷尉李斯等，不見國(guó)尉繚，二十八年群臣歌頌始皇帝功德瑯琊刻石亦不見國(guó)尉之名。而以始皇三十三年例，儒生以古非今，即“史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩(shī)、書、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)詩(shī)書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦”。若如尉繚那般與他人詆毀秦始皇，其學(xué)說(shuō)著述應(yīng)當(dāng)也在重點(diǎn)打擊之列，何以至班固時(shí)還能復(fù)見《尉繚》。

張釋之曾對(duì)漢文帝說(shuō)“今陛下以嗇夫口辯而超遷之，臣恐天下隨風(fēng)靡靡”[62]，又尉繚自布衣被秦王超擢為國(guó)尉，有秦一代僅此一例，可見并不符合升遷常例。且尉繚說(shuō)秦王事，與李斯之計(jì)謀同，其亢禮又有類頓弱，其言秦王政“蜂準(zhǔn)，長(zhǎng)目，摯鳥膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人”也似范蠡評(píng)勾踐“越王為人長(zhǎng)頸鳥喙，可與共患難，不可與共”[63]。由此可見，《秦始皇本紀(jì)》中所插入的“大梁人尉繚”像是勾踐、李斯、頓弱幾個(gè)人的“合體”，這段記載應(yīng)當(dāng)是后人為詆毀始皇帝所篡加。

從秦統(tǒng)一的角度看尉繚的時(shí)代歸屬

尉繚極其推崇吳起，在書中也多次提到了吳起將軍、行軍和作戰(zhàn)時(shí)的一些故事，如“吳起與秦戰(zhàn)， 舍不平隴畝，樸樕蓋之，以蔽霜露”；“吳起臨戰(zhàn)，左右進(jìn)劍。起曰：‘將專主旗鼓爾，臨難決疑，揮兵指刃，此將事也。一劍之任，非將事也’”；“吳起與秦戰(zhàn)，未合，一夫不勝其勇，前獲雙首而還。吳起立斬之。軍吏諫曰：‘此材士也，不可斬?！鹪唬骸氖縿t是也，非吾令也?！瘮刂?。筆者認(rèn)為，由此可見，若非尉繚當(dāng)時(shí)身處吳起軍中，為吳起左右，非得聞此秘事。

除吳起外，尉繚認(rèn)為能在吳起之上的只有武子，在《制談》篇中他說(shuō)到，“有提十萬(wàn)之眾，而天下莫當(dāng)者誰(shuí)？曰桓公也。有提七萬(wàn)之眾，而天下莫當(dāng)者誰(shuí)？曰吳起也。有提三萬(wàn)之眾，而天下莫當(dāng)者誰(shuí)？曰武子也”。對(duì)于這段話，有許多學(xué)者認(rèn)為尉繚所推崇的是用最少的士兵取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，因?yàn)閺幕腹絽瞧鹪俚轿渥?，同樣是讓天下莫?dāng)其戰(zhàn)，但是用兵數(shù)量是越來(lái)越少的。一些學(xué)者由此聯(lián)系到了《兵令下》中“殺士卒”中殺字的釋義，認(rèn)為這是“兵貴精，不貴多”，“尉繚舉齊桓公、吳起和孫武各帶‘十萬(wàn)’‘七萬(wàn)’‘三萬(wàn)’之兵即能縱橫天下，說(shuō)明‘兵貴精，不貴多’的道理。他強(qiáng)烈鄙視‘所率無(wú)不及二十萬(wàn)之眾者，然不能濟(jì)功名’的‘今天下諸國(guó)士’，他認(rèn)為‘百萬(wàn)之眾而不戰(zhàn)，不如萬(wàn)人之尸；萬(wàn)人而不死，不如百人之鬼’……如果把這個(gè)“殺”字理解成今天的意思，尉繚主張自殘軍隊(duì)的作法確實(shí)令人費(fèi)解。但如果把這個(gè)“殺”解釋為“裁減”，則與全文提倡精兵強(qiáng)軍的思想一脈相承。尉繚主張通過(guò)精減兵員來(lái)保證部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的做法在戰(zhàn)國(guó)中期具有進(jìn)步性?！盵64]

大梁人尉繚于秦王政十年（前237年）來(lái)說(shuō)秦王，秦的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)開始于秦王政十七年（前230年）的滅韓之戰(zhàn)，中間僅相隔7年。秦人在秦孝公時(shí)已有統(tǒng)一天下之意，“秦孝公據(jù)崤、函之固,擁雍州之地,君臣固守以窺周室,有席卷天下,包舉宇內(nèi),囊括四海之意,并吞八荒之心?！蛹靶⑽耐酢⑶f襄王,享國(guó)之日淺,國(guó)家無(wú)事。及至始皇,奮六世之馀烈，……”[65]，始皇更是繼續(xù)著歷代秦王的遺志。從《秦始皇本紀(jì)》記載來(lái)看，秦始皇對(duì)尉繚是非常禮遇的，并以之為國(guó)尉，說(shuō)明尉繚的獻(xiàn)策應(yīng)當(dāng)對(duì)于秦的統(tǒng)一是極有用的。

如果今本《尉繚子》作者為秦始皇時(shí)的國(guó)尉尉繚，其書中又確實(shí)體現(xiàn)有以數(shù)萬(wàn)之眾臨天下的軍事思想，并且還是尉繚子的主要軍事思想之一，那么就從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了尉繚及其著作《尉繚子》是不符合當(dāng)時(shí)時(shí)代特色的，秦始皇也并不是一個(gè)能統(tǒng)一六國(guó)的合格君主。綜觀歷代的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)或區(qū)域勢(shì)力間的決戰(zhàn)戰(zhàn)役，均表現(xiàn)出了一種以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)兵力、用總兵員數(shù)量、水路并發(fā)這種“悉國(guó)中兵”的姿態(tài)，來(lái)確保獲得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利戰(zhàn)略的穩(wěn)健戰(zhàn)術(shù)。

秦滅楚之戰(zhàn)，王翦將軍60萬(wàn)歷時(shí)一年多方才虜楚王滅楚，“于是王翦將兵六十萬(wàn)人，……荊聞王翦益軍而來(lái)，乃悉國(guó)中兵以拒秦?！瓪q余，虜荊王負(fù)芻，竟平荊地為郡縣?！盵66]

漢楚垓下決戰(zhàn)，“于是乃發(fā)使者告韓信、彭越曰：‘并力擊楚。楚破，自陳以東傅海與齊王，睢陽(yáng)以北至谷城與彭相國(guó)。’使者至，韓信、彭越皆報(bào)曰：‘請(qǐng)今進(jìn)兵。’韓信乃從齊往，劉賈軍從壽春并行，屠城父，至垓下。大司馬周殷叛楚，以舒屠六，舉九江兵，隨劉賈、彭越皆會(huì)垓下，詣項(xiàng)王”

司馬氏建立晉王朝后，據(jù)有原魏、蜀之地，已控制著全國(guó)大部分州郡府縣；吳沿江為國(guó)，僅有荊、揚(yáng)、交三州的全部或部分地區(qū)，即今長(zhǎng)江中、下游及嶺南等地區(qū)。司馬氏滅吳，尚且還謀劃籌備十?dāng)?shù)年，太康元年（280年）發(fā)兵二十余萬(wàn)以六路軍伐吳，“冬，十一月，大舉伐吳，遣鎮(zhèn)軍將軍瑯邪王出涂中，安東將軍王渾出江西，建威將軍王戎出武昌，平南將軍胡奮出夏口，鎮(zhèn)南大將軍杜預(yù)出江陵，龍?bào)J將軍王濬、巴東監(jiān)軍魯國(guó)唐彬下巴、蜀，東西凡二十馀萬(wàn)。命賈充為使持節(jié)、假黃鉞、大都督，以冠軍將軍楊濟(jì)副之”[67]

前秦苻堅(jiān)伐東晉，傾兵八十余萬(wàn)，“甲子，堅(jiān)發(fā)長(zhǎng)安，戒卒六十余萬(wàn)，騎二十七萬(wàn)，旗鼓相望，前后千里。九月，堅(jiān)至項(xiàng)城，涼州之兵始達(dá)咸陽(yáng)，蜀、漢之兵方順流而下，幽、冀之兵至于彭城，東西萬(wàn)里，水陸齊進(jìn)，運(yùn)漕萬(wàn)艘。陽(yáng)平公融等兵三十萬(wàn)，先至潁口”；[68]

隋滅陳之戰(zhàn)，開皇八年，“晉王廣出六合，秦王俊出襄陽(yáng)，清河公楊素出信州，荊州刺史劉仁恩出江陵，宜陽(yáng)公王世積出蘄春，新義公韓擒虎出廬江，襄邑公賀若弼出吳州，落叢公燕榮出東海，合總管九十，兵五十一萬(wàn)八千，皆受晉王節(jié)度。東接滄海，西拒巴蜀，旌旗舟楫，橫亙數(shù)千里”。[69]

對(duì)大梁人尉繚獻(xiàn)策的質(zhì)疑

《秦始皇本紀(jì)》中記載秦王政十年，大梁人尉繚遠(yuǎn)道而來(lái)游說(shuō)秦王政，并因其所獻(xiàn)策而為秦國(guó)尉。前文首先論證了今本《尉繚子》的作者尉繚與秦國(guó)尉之間并不相關(guān)，除此外，這個(gè)大梁人尉繚的獻(xiàn)策也頗有可疑。

合縱，在戰(zhàn)國(guó)中后期的主要表現(xiàn)是楚趙魏燕韓五國(guó)，為求自?；ハ嗦?lián)合抵抗秦國(guó)。[70]提倡者為縱橫家公孫衍、蘇秦等人，后被張儀連橫所破解。當(dāng)時(shí)戰(zhàn)國(guó)中以秦國(guó)實(shí)力最強(qiáng)，嚴(yán)重威脅山東六國(guó)的社稷存亡。戰(zhàn)國(guó)有四次合縱攻秦戰(zhàn)爭(zhēng)，第一次為公孫衍倡導(dǎo)、楚懷王主盟的楚魏韓趙燕五國(guó)攻秦之戰(zhàn)（前318年）；第二次為孟嘗君倡導(dǎo)、齊湣王主盟的齊魏韓三國(guó)攻秦之戰(zhàn)（前298年）；第三次為信陵君倡導(dǎo)的魏趙楚韓燕五國(guó)攻秦之戰(zhàn)（前247年）；第四次是趙國(guó)將軍龐煖倡導(dǎo)的趙楚燕魏四國(guó)攻秦之戰(zhàn)（前241年）。而前270年之后，秦齊間再未發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。

始皇十年（前237年），大梁人尉繚來(lái)咸陽(yáng)游說(shuō)秦王，“以秦之彊，諸侯譬如郡縣之君，臣但恐諸侯合從，翕而出不意，此乃智伯、夫差、愍王之所以亡也”。這句話前半句是沒(méi)有問(wèn)題的，但是后半句所說(shuō)的諸侯合縱已經(jīng)是幾十年前的情況了。

賈誼《過(guò)秦論》說(shuō)，“孝公既沒(méi),惠文、武、昭襄蒙故業(yè),因遺策,……諸侯恐懼,會(huì)盟而謀弱秦,不愛珍器重寶肥饒之地,以致天下之士,合從締交,相與為一。……約從離衡,……嘗以十倍之地,百萬(wàn)之眾,叩關(guān)而攻秦。秦人開關(guān)延敵，九國(guó)之師,逡巡而不敢進(jìn)。秦?zé)o亡矢遺鏃之費(fèi),而天下諸侯已困矣。于是從散約敗,爭(zhēng)割地而賂秦。秦有馀力而制其弊,追亡逐北伏尸百萬(wàn),流血漂櫓。因利乘便,宰割天下,分裂山河。強(qiáng)國(guó)請(qǐng)服,弱國(guó)入朝。延及孝文王、莊襄王,享國(guó)之日淺,國(guó)家無(wú)事?！?/p>

由此可見，秦孝文王時(shí)（前250年），六國(guó)已無(wú)力再合縱抗秦，當(dāng)時(shí)的山東諸國(guó)已是縱散約敗，從此諸國(guó)爭(zhēng)相事秦。但有人可能說(shuō)前241年五國(guó)再次合縱攻秦，是在始皇六年，這又怎么解釋。需要注意的是，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期最后一次合縱攻秦確實(shí)是在前241，但此次合縱齊國(guó)并未出兵，已然是再也不能六國(guó)合縱。此次五國(guó)出兵攻秦，盡起國(guó)中銳師，“四年，龐暖將趙、楚、魏、燕之銳師，攻秦蕞，不拔”。但依然不能取得任何戰(zhàn)果，在秦軍出兵后縱約即瓦解，“秦出兵，五國(guó)兵罷”。印證了賈誼所說(shuō)的“天下諸侯已困”的事實(shí)。而后趙軍移兵轉(zhuǎn)攻齊國(guó)，占領(lǐng)饒安，“移攻齊，取饒安”，更從側(cè)面反映了山東諸國(guó)之間的不合。

山東諸國(guó)不合的情況已是由來(lái)已久的事實(shí)，再如秦王政十一年（前236年）的秦、趙上黨、河間之戰(zhàn)，王翦出上黨，在趙軍開始攻燕時(shí)，就攻占了閼與（山西和順）和撩陽(yáng)（山西左權(quán)）；趙軍攻占燕國(guó)的貍城時(shí)，桓齮、楊端和軍就已攻占了趙國(guó)的河間六城，趙軍攻占燕國(guó)的陽(yáng)城時(shí)，桓齮又攻占了趙國(guó)的鄴城（河北磁縣南鄴鎮(zhèn)）、安陽(yáng)（河南安陽(yáng)西南）兩城。龐媛感到趙軍攻燕雖然很順利，但是后方受到秦軍威脅太大，被迫撤軍南援，但為時(shí)已晚，漳水流域及河間所屬各城已被秦軍攻占。[71]可見，在秦王政十年，山東諸侯已不僅不可能合縱攻秦，而且還無(wú)力再抵抗秦的進(jìn)攻。

所以說(shuō)，尉繚向始皇所獻(xiàn)策——賂其豪臣、以亂其謀是存疑的。根據(jù)以上所論，尉繚“金玉離間”的計(jì)策在秦王政十年之時(shí)是幾無(wú)價(jià)值的，也是不值得秦王政對(duì)其極盡禮遇并酬以秦國(guó)尉之高官的。

今本《尉繚子》的著者尉繚，關(guān)于其人學(xué)界大致有三種意見，即“一人說(shuō)”、“二人說(shuō)”和“三尉繚說(shuō)”?！叭究澱f(shuō)”目前只有王遽常一人持此觀點(diǎn)，但其論據(jù)“商鞅與梁惠王時(shí)代不同”有不妥之處故不必再討論。余者“一人說(shuō)”和“二人說(shuō)”則各有其理由。筆者也曾撰《〈尉繚子〉作者及成書年代考》一文，從顯示身份的詞語(yǔ)、書中反映的時(shí)代特點(diǎn)、戰(zhàn)國(guó)年表、戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模、軍令以及反映的社會(huì)情況等方面論證了今本尉繚乃梁惠王時(shí)之尉繚。[72]而其他一些明顯的論據(jù)已為各家所涉及，故不必再贅述。

而今我們只能從相關(guān)事實(shí)的一些細(xì)微處入手進(jìn)行對(duì)比考論。通過(guò)反證法，可知走梁之秦的尉繚與梁惠王時(shí)的兵家尉繚是不可能是同一個(gè)人的，并且在對(duì)《秦始皇本紀(jì)》進(jìn)行考察時(shí)，關(guān)于“大梁人尉繚來(lái)說(shuō)秦王”的這件事似乎是生硬地插入到秦始皇十年中李斯與秦王政的事件中的，尉繚雖被秦王委以國(guó)尉高職，但再不見于史載，而且這個(gè)向秦王獻(xiàn)策的尉繚似乎是集合了范蠡、李斯、頓弱三人特點(diǎn)的“合體人”，可見這段記載并不十分可靠。所以在當(dāng)下沒(méi)有更新出土材料佐證的情況下，我們無(wú)法否認(rèn)秦始皇時(shí)期是否有一個(gè)尉繚，但這個(gè)人與曾經(jīng)同梁惠王進(jìn)行答對(duì)的尉繚——即今本《尉繚子》的作者尉繚，是不同的兩個(gè)人。

作者簡(jiǎn)介：張申，男，河北唐山人，現(xiàn)為河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)榍貪h史。

本稿為2019年由上海華東師范大學(xué)主辦的“第二屆諸子學(xué)博士論壇”參會(huì)論文，并被《諸子學(xué)刊》（南大核心）收入21期中。

1.關(guān)于梁惠王生卒年學(xué)界有幾種不同的說(shuō)法，本文從主流說(shuō)。即魏惠王三十六年改元從一年始，至十六年而惠王卒。（詳見楊寬《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證上》第515頁(yè)。）梁惠王后元十六年即周慎靚王二年（前319年），距始皇十年（前237年）還有82年。

2.郭沫若著.十批判書[M].新文藝出版社.1951.

3.華陸綜注譯.尉繚子注譯[M].北京：中華書局.1979（2）.

4.鐘兆華校注.尉繚子校注[M].中州書畫社.1982（3）.

5.袁宙宗.《尉繚子》時(shí)代考[J].臺(tái)北：中華文化復(fù)興月刊.1980（1）.

6.馬非百著.秦集史[M].北京：中華書局.1982（527）.

7.程應(yīng)繆.關(guān)于尉繚和《尉繚子》——對(duì)《〈尉繚子〉初探》一文的商榷[A].《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》 .編輯部.古籍論叢[C].福州：福建人民出版社.1982（79—90）.

8.劉先廷，姚有志編.說(shuō)東周話權(quán)謀[M].北京：解放軍出版社.1987.

9. 沈福林主編.兵家思想研究[M].北京：軍事科學(xué)出版社.1988.

10.《中國(guó)軍事史》編寫組編；田昭林等執(zhí)筆.中國(guó)軍事史 第5卷 兵家[M].北京：解放軍出版社.1990.

11.上海人民出版社編輯.辭海 修訂稿 歷史分冊(cè) 中國(guó)古代史[M].上海：上海人民出版社.1976.

12. 葉桂剛，王貴元主編.評(píng)析本白話兵法名著[M].北京：北京廣播學(xué)院出版社.1992（127）.

13.徐勇主編；邵鴻等編著.先秦兵書通解[M].天津：天津人民出版社.2002（361）.

14.解文超著.先秦兵書研究[M].上海：上海古籍出版社.2007（2）.

15.何乃光主編.中華文化與智慧謀略[M].北京：華文出版社.1996.

16.張秦洞著.尉繚子新說(shuō)[M].北京：解放軍出版社.2011.

17.張申.《尉繚子》著錄問(wèn)題探析[J].邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào).2015(3).

18.錢穆.先秦諸子系年[M].北京：商務(wù)印書館，2005（570571）.

19.楊寬.戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證下[M].上海：上海人民出版社，2016（1203）.

20.寧夢(mèng)辰主編；渠時(shí)光，柯欽編.中國(guó)古代軍事謀略[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社.1985.

21.徐勇.《尉繚子》的成書、著錄及其相關(guān)問(wèn)題[J].中國(guó)哲學(xué)史研究.1986,(1).（后徐勇在其專著《尉繚子淺說(shuō)》及論文《尉繚子逸文蠡測(cè)》、《尉繚子的軍事思想研究》中均重申了這一觀點(diǎn)。）

22.徐勇編著.尉繚子淺說(shuō)[M].北京：解放軍出版社.1989.

23.徐勇.《孫子兵法》與中國(guó)原典兵書研究[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào).2005,21(5).

24.趙逵夫.尉繚與《尉繚子》考論[J].中國(guó)文學(xué)研究(輯刊).2018,(1).

25.唐方剛.《尉繚子》“治氣”思想研究[D].武漢大學(xué).2018.

26.顧智明著.中國(guó)軍事倫理文化史[M].北京：海潮出版社.1997.

27.王曉衛(wèi)著.兵家史話[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社.2000.

28.陳濟(jì)康，吳建華編著.白話武經(jīng)七書[M].北京：解放軍出版社.2005.

29.姜越編.鼎盛春秋 一本書讀懂春秋戰(zhàn)國(guó)文明[M].北京：群言出版社.2015.

30.徐衛(wèi)民著.秦漢歷史地理研究[M].西安：三秦出版社.2005.

31.徐衛(wèi)民.尉繚與《尉繚子》述評(píng)[J].秦文化論叢.1996.

32.蔣中鋒.尉繚入秦的背景及其歷史作用[J].樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào).2006,21(6).

33.王蘧常主編.中國(guó)歷代思想家傳記匯詮[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.1993（282）.

34.龔留柱.《尉繚子》考辨[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).1983,23(4).

35.趙逵夫.尉繚與《尉繚子》考論[J].中國(guó)文學(xué)研究(輯刊).2018,(1).

36.《史記﹒商君列傳》

37.（西漢）劉向集錄.戰(zhàn)國(guó)策魏策一[M].上海：上海古籍出版社.1985.

38.（清）焦循撰，沈文倬點(diǎn)校．孟子正義[M]．北京：中華書局．

39.楊寬．戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證上[M]．上海：上海人民出版社.2016（515）.

40.楊寬．戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證上[M]．上海：上海人民出版社.2016（507）.

41.張培瑜.孟子的生辰卒日及其公歷日期[J].孔子研究.2011,(1).

42.錢穆著.先秦諸子系年[M].北京：商務(wù)印書館.2005.

43.孫開泰.鄒衍年譜[J].管子學(xué)刊.1990,(2).

44.楊寬著.戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證 上[M].上海：上海人民出版社.2016（303）.

45.徐伯勇，萬(wàn)惠團(tuán).梁惠王遷都大梁時(shí)間考說(shuō)[J].開封大學(xué)學(xué)報(bào)(綜合版).1998,(3).；崔恒升.魏遷都大梁年代考訂[J].文獻(xiàn).1996,(3).

46.（西漢）劉向集錄.戰(zhàn)國(guó)策魏策一[M].上海：上海古籍出版社.1985.

47.（西漢）劉向集錄.戰(zhàn)國(guó)策·秦策四[M].上海：上海古籍出版社.1985.

48.《戰(zhàn)國(guó)策·秦策五》

49.《史記﹒秦始皇本紀(jì)》

50.《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》

51.《史記孟嘗君列傳》

52.《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》

53.《戰(zhàn)國(guó)策·燕策三》

54.《史記·貨殖列傳》

55.劉魯民主編；《中國(guó)兵書集成》編委會(huì)編.中國(guó)兵書集成 第1冊(cè)[M].北京：解放軍出版社；遼沈書社.1992.

56.《史記·貨殖列傳》

57.《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》

58.《史記﹒孝文帝本紀(jì)》

59.吳鎮(zhèn)烽.半兩錢及其相關(guān)問(wèn)題[A].中國(guó)錢幣學(xué)會(huì)編.中國(guó)錢幣論文集[C].北京：中國(guó)金融出版社.1985（179）.

60.金振華，陳桂聲主編.文史合璧 兩漢卷[M].蘇州：蘇州大學(xué)出版社.2016（2）.

61..馬世年.韓非二次使秦考[J].中國(guó)文化研究.2008,(4).

62.《史記·張釋之馮唐列傳》

63.《史記·越王勾踐世家》

64.孫江.《尉繚子》軍事思想述略[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào).2013,29(5).

65.金振華，陳桂聲主編.文史合璧 兩漢卷[M].蘇州：蘇州大學(xué)出版社.2016（1—2）.

66.《史記·白起王剪列傳》

67.（北宋）司馬光撰.資治通鑒卷第八十[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2016（2604）.

68.資治通鑒卷第一百五

69.（唐）魏徵等撰.隋書[M].北京：中華書局，1973.

70.合縱也并不都是針對(duì)秦國(guó)。前286年，燕韓趙魏秦五國(guó)就曾合縱攻打齊國(guó)。但是戰(zhàn)國(guó)合縱的主要對(duì)象還是為了抵抗秦國(guó)的進(jìn)攻。

71.《中國(guó)軍事史》編寫組編；傅仲俠等執(zhí)筆.中國(guó)軍事史 附卷 歷代戰(zhàn)爭(zhēng)年表 上[M].北京：解放軍出版社.1985（187）.

72.張申.《尉繚子》作者及成書年代考[J].咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào).2015（3）.

拓展知識(shí)：