睿尚集成灶維修(睿尚集成灶維修服務(wù)電話)

前沿拓展：

2019年初，一起涉及廚電行業(yè)的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案的一審結(jié)果引發(fā)了行業(yè)熱議。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院全額支持了原告廣州市紅日燃具有限公司（下稱“紅日燃具公司”）的訴訟請求，被告廣東睿尚電器股份有限公司（下稱“睿尚公司”）被判賠5000萬元。

因發(fā)現(xiàn)前員工石文（化名）成立的睿尚公司受讓的“紅日E家”商標(biāo)與“紅日”字號近似，且在燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C(jī)、熱水器等產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，紅日燃具公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不爭當(dāng)競爭等理由提起訴訟。將該公司訴至法院，并將相關(guān)生產(chǎn)商、經(jīng)銷商等6家公司一并訴至法院。

原告索賠5千萬，行為保全申請獲法院支持

紅日燃具公司的前身是廣州市國營白云機(jī)電廠，經(jīng)營范圍包括制造、加工炊事用具。

本案被告之一石文是紅日燃具公司的前員工。2015年8月，被告石文進(jìn)入紅日燃具公司市場部工作。一年后，石文因個(gè)人原因辭職并在之后與其配偶等人共同成立了被告睿尚公司。睿尚公司的經(jīng)營范圍包括廚房設(shè)備及廚房用品批發(fā)；銷售本公司產(chǎn)品；家用廚房電器具制造等。

紅日燃具公司在起訴稱，前員工石文參股的睿尚公司受讓的“紅日E家”商標(biāo)與其方字號近似，且申請和注冊時(shí)間均晚于紅日燃具公司方字號。該商標(biāo)原注冊人是被告江西紅日，睿尚公司在受讓該商標(biāo)后，即在燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C(jī)、熱水器、消毒柜等產(chǎn)品上使用該商標(biāo)及其變體，并利用紅日燃具公司定牌生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷渠道生產(chǎn)、銷售這些產(chǎn)品。

紅日燃具公司認(rèn)為，睿尚公司的上述行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其余被告明知睿尚公司侵權(quán)，仍與其合作生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案的其他被告包括江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞等紅日燃具公司的前省級總經(jīng)銷，以及紅日燃具公司的定牌生產(chǎn)廠家喜瑪拉雅公司等。紅日燃具公司向九被告索賠經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，并同時(shí)向法院提出行為保全申請。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提出的行為保全申請依據(jù)充分，并于2017年11月17日作出裁定，責(zé)令被告立即停止在燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C(jī)、熱水器、消毒柜、集成灶產(chǎn)品上使用 “紅日E家”及其變體商標(biāo)。

被告：“紅日E家”是合法商標(biāo)，不存在市場混淆

面對巨額索賠金額，被告睿尚公司、石文等人在答辯時(shí)稱，市場上以紅日為字號的企業(yè)多達(dá)數(shù)百家，當(dāng)前也沒有證據(jù)表明紅日字號與原告建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系?！凹t日E家”商標(biāo)在申請時(shí)，原告字號和商標(biāo)還沒有知名度。另外，“紅日E家”商標(biāo)自2007年申請注冊至今已達(dá)十余年，原告雖曾提出無效申請，但已被商評委駁回。這說明被訴商標(biāo)與原告紅日字號不會產(chǎn)生市場混淆。

被告河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞共同辯稱，“紅日E家”商標(biāo)是合法注冊的商標(biāo)，他們銷售該商標(biāo)的商品不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三被告還稱，原告的不正當(dāng)競爭指控實(shí)質(zhì)是對其采取的不當(dāng)壓制。其稱，雙方終止經(jīng)銷關(guān)系源于原告單方提價(jià)，原告在合同終止后又未履行后合同義務(wù)，導(dǎo)致其存貨無法消化。

被告江西紅日也提到，原告與其之間的糾紛實(shí)質(zhì)并非不正當(dāng)競爭，而是雙方經(jīng)銷合同終止如何善后的問題。江西紅日認(rèn)為，原告在合同終止后既不回收存貨，又不明確其是否可以自行消化，而是取證后指控其不正當(dāng)競爭，有違合同義務(wù)。

法院：被告侵權(quán)惡意明顯，意圖混淆公眾

經(jīng)法院查明，睿尚公司通過原告定牌加工廠和前省級總經(jīng)銷商生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品，宣稱專注廚電自主研發(fā)20余年，但事實(shí)上該被告成立不到3年。另外，睿尚公司還統(tǒng)一指導(dǎo)涉案門店實(shí)施了一系列明顯混淆行為，如將紅日廚衛(wèi)門頭更改為或增列紅日E家；同時(shí)展示紅日與紅日E家產(chǎn)品；利用紅日廚衛(wèi)的銷售單據(jù)、保修卡、售后服務(wù)卡、合格證、榮譽(yù)證書等銷售紅日E家產(chǎn)品；使用“紅日廚衛(wèi)升級啦”“紅日廚衛(wèi)全面升級”等廣告語。

法院由此認(rèn)為，睿尚公司的目的就是要告訴相關(guān)公眾紅日E家是原告紅日產(chǎn)品的升級版。上述行為充分反映了睿尚公司攀附原告字號知名度的惡意，且明目張膽，無疑是對誠實(shí)信用原則的踐踏。睿尚公司的相關(guān)行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)的不正當(dāng)競爭行為。

另外，法院認(rèn)為江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞作為原告前省級總經(jīng)銷商，經(jīng)銷關(guān)系均超過10年，理應(yīng)對所經(jīng)銷產(chǎn)品是否侵害原告權(quán)益負(fù)更高注意義務(wù)，但卻建議該義務(wù)，與被告睿尚公司具有共同過錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。

由于法院認(rèn)定被告喜瑪拉雅公司、千代公司沒有主觀過錯(cuò)，被告石文及其配偶不構(gòu)成侵權(quán)，故紅日燃具公司訴請上述四被告承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，其余五被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

在參考了原告的銷售損失、被告的侵權(quán)規(guī)模、行業(yè)利潤率等方面后，法院全額支持了原告向睿尚公司提出的5000萬元賠償訴請。

根據(jù)法院判決，睿尚公司應(yīng)在判決生效后立即停止在其燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C(jī)、熱水器、消毒柜等產(chǎn)品上使用“紅日E家”商標(biāo)；十日內(nèi)銷毀其侵權(quán)宣傳資料并去除其庫存產(chǎn)品上的侵權(quán)商標(biāo)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理維權(quán)費(fèi)用45萬元。被告江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞公司對上述賠償數(shù)額各自在400萬、800萬、1000萬、300萬范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

采寫：南都記者 秦楚喬 通訊員 徐曉霞

拓展知識：