柳州空氣能熱水器安裝維修(柳州空氣能熱水器安裝維修部)

前沿拓展：

打工男子阿強在雇主為員工租賃的宿舍中一氧化碳中毒身亡，阿強的父母訴至法院，向雇主和房東索賠近百萬元。究竟誰該為阿強的死承擔責任？這起案件經柳州市兩級法院審理，近日有了定論。

中毒死亡事件引發索賠訴訟

男子阿強是柳城縣人，到柳州市區打工受雇于熊某和韋某，住在老板提供的員工宿舍中。

2021年4月20日凌晨，阿強回到位于柳州市柳北區的員工宿舍休息。當日上午8時左右，阿強的工友發現他在衛生間里仰倒在地，立即撥打120和110報警求救。經120急救人員現場搶救無效，阿強當場身亡。經檢測，阿強血中碳氧血紅蛋白為73.05%，鑒定為一氧化碳中毒死亡。

事發員工宿舍，是熊某向房主唐某租用的，租賃合同約定租期為2021年3月1日至2022年3月1日。合同中有條款明確：“正式入住時，應及時更換房門鎖，若發生因門鎖問題的意外與唐某無關。因用火不慎或使用不當引起的火災、電、氣災害等非自然類的災害所造成一切損失，均由熊某負責。”

阿強不幸去世后，熊某曾向他的親屬支付了6萬元。但阿強的父母認為，雇主熊某、韋某和房東唐某應對阿強的死亡承擔全部責任，于是向柳北區人民法院提起訴訟，請求判令熊某、韋某和唐某共同賠償搶救醫療費、死亡補償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損失費、鑒定費等經濟損失共計98.2萬余元。

證人證實熱水器為死者安裝

房東唐某辯稱：出租屋內的熱水器不是她安裝的，而且她也不知道出租屋里安裝了熱水器，加之房屋才出租不到兩個月，要求她對出租屋進行安全檢查實屬過于苛刻；阿強的雇主應當承擔一定的責任，房屋租賃合同中已約定損失由熊某承擔；死者阿強自己存在過錯，應當承擔主要責任。

證人鄭某的證言指出，出租屋內的燃氣熱水器是由阿強本人親自安裝。雖然阿強的父母對此不予認可，但并未向法庭提交足以反駁的相反證據，故法院對證人鄭某的證言予以采信。

一審法院認為，

熊某、韋某身為死者阿強的雇主，為阿強等員工租賃房屋用于住宿，有義務保證安全使用性，但其疏于管理和防范，未能及時發現和排除安全隱患，對阿強身故負有一定的過錯，鑒于該行為對于阿強的死亡原因作用較小，法院酌定其責任比例為30%；

唐某出租房屋給熊某時，涉案出租屋內并未安裝有燃氣熱水器，亦未有證據證明她在意外發生前已經知曉自己的出租屋內安裝了燃氣熱水器，且意外發生時距房屋開始出租不足兩個月，要求房屋出租人在短期間內必須對出租房屋進行安全檢查過于苛責，故本案中唐某對阿強的意外死亡未有明顯過錯，在本案侵權糾紛中不應擔責。

死者阿強本人是已年滿18周歲的完全民事行為能力人，對自身的工作、休息環境是否安全有確認的基本義務，且據證人鄭某證實，涉案的燃氣熱水器是由阿強本人親自安裝，那么他對于燃氣熱水器的安裝是否到位，是否進行了漏氣安全檢查是本次事故是否可以避免的關鍵因素。從本案事故的發生來看，阿強對自身的死亡負有不可推卸的主要責任，法院酌定其責任比例為70%。

兩審法院均認定死者擔主責

柳北法院經過審理，對該案作出一審判決：熊某、韋某應向阿強發父母互負連帶責任賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、司法鑒定費、檢測費、搶救醫療費六項費用的30%，共計22.5萬余元。

另外，阿強的意外死亡雖然由他本人負主要責任，但仍給其父母帶來了極大的精神傷害，法院酌定精神損害撫慰金為1.5萬元。扣除熊某此前已經支付的6萬元，熊某、韋某還應向阿強的父母互負連帶責任賠償18萬余元。

一審宣判后，

阿強的父母不服上訴，并向柳州市中級人民法院提交了3月、4月工資表，擬證明工資表上注明了液化氣扣款，由此證明液化氣罐、熱水器是熊某、韋某的。熊某、韋某認為，工資表沒有原件，不認可該證據的真實性，也不認可證明目的，即使這份證據是真實的，液化氣扣款反之可以證明熱水器、液化氣費是工人自己承擔費用，不屬于工資的組成部分。

二審法院認為，

阿強父母提交的工資表沒有任何簽字或者蓋章，且熊某、韋某也不予認可，其來源不明，真實性存疑，法院不予采納。經審理查明，一審查明的事實屬實，二審法院予以確認。

柳州中院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。于是，該院于近日作出終審判決：駁回阿強父母的上訴，維持原判。南國今報記者鐘華

來源： 南國今報

拓展知識：