上海楊浦美的燃氣灶維修(美的燃氣灶的灶維修電話)

前沿拓展：

美的燃氣灶爆炸事件有了最新進展。9月8日，美的集團發(fā)布與會專家就事件達成共識，本次事故很有可能是多種應力不均勻存在的情況下，導致鋼化玻璃應力失衡造成破裂。

目前，用戶趙先生表示，就此次技術分析結論的性質而言，這并非有資質的司法鑒定機構做出的鑒定結論，雖可作為探究事故發(fā)生原因的參考，但不具備訴訟意義上的證據(jù)效力。涉事產(chǎn)品不具備司法鑒定的客觀條件，美的公司負有責任。

此外，趙先生認為，此次調查整個程序相對比較規(guī)范。尊重專家組的意見，但不完全認可其關于事故原因的分析。事發(fā)之后美的公司高度重視，一定程度上展現(xiàn)了解決問題的誠意，除了當面致歉之外，也積極配合、共同委托第三方進行技術分析。希望燃氣灶鋼化玻璃面板自爆的“概率”大幅降低。

或為應力失衡造成鋼化玻璃破裂，同批次產(chǎn)品符合標準

8月20日，用戶使用美的鋼化玻璃燃氣灶過程中發(fā)生爆炸。當時，美的方面表示，已按照用戶要求退貨退款；另一方面將機器封存，寄回總部佛山，委托第三方機構進行權威檢測。

當時，用戶趙先生要求，美的公司盡快給出正式的調查處理結果，以及書面道歉；若涉案型號的燃氣灶存在產(chǎn)品缺陷，要求美的公司進行公開召回，或給出其他合理的解決方案。

9月8日，美的廚熱電器發(fā)布事件《聲明》顯示，9月7日上午，在中國五金制品協(xié)會燃氣具分會的組織下, 相關專家、用戶趙先生、美的公司代表共同參加了“灶具玻璃面板碎裂事件技術分析會議"。與會專家充分聽取了用戶、美的公司代表關于事件和產(chǎn)品的相關陳述,對涉事產(chǎn)品進行了勘查，也對用戶疑問進行了充分解答。

與會專家就事件達成共識如下：

1.排除了運輸、安裝、使用不當造成事故的可能性，事故也沒有造成人身傷害和其他財產(chǎn)損失；

2.鋼化玻璃因其材料特殊性, 存在內部應力, 在使用中還會疊加其他應力，如重力、冷熱沖擊等造成的應力；

3.鋼化玻璃質量檢測屬于破壞性試驗，廠家無法做到100%出廠檢驗；

4.廠家品質控制要求結合同批次第三方檢測結果顯示，生產(chǎn)過程受控；

5.本次事故很有可能是多種應力不均勻存在的情況下，導致鋼化玻璃應力失衡造成破裂。這是一個低概率事件；

6.廠家同批次產(chǎn)品破裂試驗，結合現(xiàn)場照片、涉事產(chǎn)品分析，證明同批次產(chǎn)品及涉事產(chǎn)品均符合國家相關標準要求，未發(fā)現(xiàn)存在質量問題。

結論不具備訴訟意義上的證據(jù)效力

與此同時，趙先生在微信公眾號也轉發(fā)了事件進展。趙先生介紹，8月底事發(fā)之后，美的公司與其溝通，雙方達成共識，共同委托中國五金制品協(xié)會燃氣用具分會組織包括大學教授、檢測機構專家、行業(yè)協(xié)會專家在內的5位專家調查事故發(fā)生原因。

“9月7日上午，燃氣用具分會在國家燃氣用具質量監(jiān)督檢驗中心（佛山）組織召開技術分析會議，我和美的公司相關負責人均全程參與。下午專家組閉門討論后作出技術分析結論，并正式告知于我。”趙先生稱。

趙先生表示，關于此次技術分析結論的性質，并非是有資質的司法鑒定機構做出的鑒定結論，雖可作為探究事故發(fā)生原因的參考，但不具備訴訟意義上的證據(jù)效力。雙方之所以委托行業(yè)協(xié)會組織專家進行技術分析，而未委托有資質的鑒定機構進行鑒定，主要原因是：雙方此前在北京咨詢了五家司法鑒定機構，三家表示沒有相關鑒定項目，一家表示無法鑒定什么原因導致，一家表示涉事產(chǎn)品已離開現(xiàn)場、難以確認原因。而涉事產(chǎn)品之所以離開現(xiàn)場，這是美的公司的再三要求。因此，對于涉事產(chǎn)品不具備司法鑒定的客觀條件，美的公司負有責任。

趙先生認為，從程序的規(guī)范性而言，雙方共同委托此次技術分析，且共同全程參與具體調查活動，專家組向雙方詳細了解了事故發(fā)生經(jīng)過及具體事實細節(jié)，當場拆開涉事產(chǎn)品進行技術分析，并充分聽取了他的相關意見，詳細解答了諸多疑問。總體而言，整個程序還是相對比較規(guī)范。

“對于此次技術分析結論，我個人尊重專家組的意見，但不完全認可其關于事故原因的分析。”趙先生表示，燃氣灶鋼化玻璃面板爆炸是應力不均勻所致，而應力不均勻的原因有多種可能，比如蒸鍋的重壓、著火后的冷熱沖擊等等，但是這些都只是應力不均勻的誘因。如果鋼化玻璃材質完全合格，并不會受到消費者正常使用過程中這些因素的影響。實際上，很多鋼化玻璃正是因為純度不夠，其中包含硫化物等雜質，進而導致普通的外力作用或正常的冷熱沖擊也會發(fā)生爆裂。

“關于美的燃氣灶的鋼化玻璃材質，供應商供貨后，美的只是進行抽檢（美的公司表示抽檢比例為2%）；事故發(fā)生后，美的也只是再次針對同批次產(chǎn)品進行抽檢。即使兩次被抽檢產(chǎn)品均合格，也不能保證未抽檢的多數(shù)產(chǎn)品一定合格。關于我所購買的燃氣灶的鋼化玻璃面板材質是否合格，專家組表示因其已經(jīng)爆裂，恐怕難以單獨進行鑒定。既然如此，就不能排除鋼化玻璃材質不合格導致此次事故發(fā)生的可能性，專家組在討論過程中也完全認可我的這一觀點。”趙先生稱。

趙先生介紹，“專家組表示，排除運輸、安裝、使用環(huán)節(jié)存在問題的可能性后，鋼化玻璃本身存在著自爆的概率。按照這一觀點，如果找不到鋼化玻璃應力不均勻的精確原因，都可將爆炸原因歸結于概率。哪怕明知鋼化玻璃的出廠檢驗比例不能做到100%（實際只有2%），不能排除材質本身不合格的可能性，還將爆炸原因歸結為概率。這恐怕要么使人陷入不可知論之中，要么使人認為有故意推脫之嫌。”

最后，趙先生表示，此次燃氣灶爆炸事件引起各界廣泛關注后，美的公司確實高度重視，一定程度上展現(xiàn)了解決問題的誠意，除了當面致歉之外，也積極配合、共同委托第三方進行技術分析。雙方對專家組的意見有一些不同看法，他還是希望美的公司能堅持對消費者的人身和財產(chǎn)安全高度負責的原則，除了提高鋼化玻璃的抽檢比例之外，也采取其他更多措施，確保鋼化玻璃材質合格。讓燃氣灶鋼化玻璃面板自爆的“概率”進一步大幅降低。

新京報貝殼財經(jīng)記者 陳維城 編輯 趙澤 校對 李項玲

拓展知識：