南京馬桶配件維修(南京抽水馬桶維修電話)

前沿拓展：

久未歸家的業(yè)主

回家后打開門就被震驚了

滿地都是倒流的污水

家里地面不忍直視

下水道堵塞的后果如此嚴重

誰來為這場“人間慘劇”擔(dān)責(zé)？

她怒將樓上住戶全部告上了法庭

......

這次

法院會支持她嗎？

家中布滿糞水，怒將樓上鄰居全部告上法院

2018年4月，南京市沿江工業(yè)開發(fā)區(qū)某小區(qū)201業(yè)主回家后震驚了：家中地面被馬桶倒流的糞便、污水等布滿。經(jīng)清理發(fā)現(xiàn)，疏通出來的堵塞物均為廁所便紙和裝修的水泥漿粉。因無法確定究竟誰是“始作俑者”，201業(yè)主遂將樓上與其共用同一管道的業(yè)主共30家住戶訴至法院，要求其共同賠償損失5萬余元。

一審：駁回原告訴求

一審法院認為：堵塞物的來源具有多種可能性，既可能來自于同單元所有住戶（包括原告在內(nèi)），也不能排除源自于建筑商施工時形成，現(xiàn)原告主張堵塞物系30名被告所致，證據(jù)不足，駁回了原告的訴訟請求。

二審改判：原告和23戶不能自證的業(yè)主共同擔(dān)責(zé)

二審法院認為：從疏通出來的堵塞物來看，原告和其他住戶均存在未能合理使用公共下水道的可能性，如果不能證明自己沒有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)30名被告中，有7名尚未裝修入住，排除了不合理使用下水管道的可能性，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)充分考慮各方造成下水管道堵塞的可能性，結(jié)合案件實際情況和各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例，酌定23名被告各承擔(dān)1400元損失，原告自行承擔(dān)其余損失。

對此判決，部分業(yè)主不服，向江蘇省高院提請再審。

再審：與“高空拋物”區(qū)別明顯，撤銷二審判決

江蘇省高院依法組成合議庭進行審查，裁定提審本案并于再審期間中止原判決的執(zhí)行。

省高院認為，從疏通出的堵塞物來看，原告的損失系有人不當(dāng)使用所致，在法律沒有例外規(guī)定的情況下，原告應(yīng)當(dāng)對他人的侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。二樓以上的業(yè)主并不構(gòu)成共同侵權(quán)；除實際侵權(quán)人外，其他業(yè)主并無致害行為，也不能適用公平責(zé)任原則處理。二審裁判本質(zhì)上是類推適用了“高空拋物”規(guī)則，但是，必須指出，“高空拋物”規(guī)則應(yīng)嚴格限制類推適用。

本案系下水管道堵塞導(dǎo)致的財產(chǎn)損害，無論在致?lián)p方式、損害后果、社會影響范圍等方面，均與高空拋物、墜物致?lián)p案件存在明顯區(qū)別。對于因公共下水管道堵塞引發(fā)污水外溢導(dǎo)致二樓業(yè)主財產(chǎn)受損的情形，不能類推適用“高空拋物”規(guī)則，仍應(yīng)按照過錯原則處理。原告雖能舉證證明其存在財產(chǎn)損害后果，但并無充分證據(jù)證明樓上業(yè)主實施了侵權(quán)行為、主觀具有過錯且行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

9月22日，省高院公布了該案的再審結(jié)果：撤銷二審判決，維持一審判決，即駁回原告全部訴訟請求。

律師說法

這起案件引起了諸多討論，高院認定不能類推適用“高空拋物”的原則，那么什么是“高空拋物”原則？本案為何不能適用？

首先要知道，一般情況下認定民事責(zé)任，理論上分為三種形式：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。

1、過錯責(zé)任原則是指，以行為人的過錯為依據(jù)，判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，通俗的說也就是誰有過錯誰承擔(dān)責(zé)任。適用過錯責(zé)任是“誰主張誰舉證”原則，即受害人在主張加害人承擔(dān)民事責(zé)任時，要舉證證明是對方的錯。

過錯推定原則是過錯責(zé)任原則的一種特殊方法，指如果不能證明自己沒過錯的話，那就要承擔(dān)民事責(zé)任。法律規(guī)定行為人只有證明自己沒有過錯的情況下，才可以不承擔(dān)責(zé)任。過錯推定是過錯責(zé)任原則的特殊形式，是采取舉證責(zé)任倒置來完成的。通俗的講，原告不需要舉證，由被告舉證證明沒有過錯。顯然，適用過錯推定原則，等于免除了主張行為人主觀過錯的舉證責(zé)任。

2、無過錯責(zé)任原則是指，當(dāng)事人實施了加害行為，雖然其主觀上無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。如環(huán)境污染。

3、公平責(zé)任原則是指，致害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實際情況由雙方公平地分擔(dān)損失的原則。

那么本案中提及的“高空拋物”原則是一種過錯推定原則。依據(jù)我國《民法典》第一千二百五十四條，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。“高空拋物”規(guī)則作為我國侵權(quán)法體系中的特殊條款，它的出現(xiàn)有特定的歷史背景，適用加害人推定規(guī)則能夠相對合理地平衡受害人和建筑物使用人的利益。而“高空拋物”規(guī)則主要是針對人身損害導(dǎo)致利益嚴重失衡的特殊情形，是為了保護人民群眾“頭頂上的安全”。

但是，對于該規(guī)則應(yīng)該嚴格限定適用范圍，在一般性的侵權(quán)案件特別是財產(chǎn)損害案件中，不能隨意擴張適用。二審法院判令由可能造成損害的業(yè)主分擔(dān)其損失，看似公平且對二樓業(yè)主的權(quán)益救濟非常有利，實則破壞了私法的基礎(chǔ)，使社會不特定的多數(shù)人處于隨時可能被追責(zé)的不利境地，該種處理方式對于未作出侵權(quán)行為的其他業(yè)主有失公正，且是對絕大多數(shù)人的不公平，其后果亦有可能鼓勵此類糾紛中的受害人怠于舉證，享受訴訟利益。

本案系下水管道堵塞導(dǎo)致的財產(chǎn)損害，產(chǎn)生受損的主體并非不特定人群，致害的對象也不一定是人身損害，所以無論在致?lián)p方式、損害后果、社會影響范圍等方面，均與高空拋物、墜物致?lián)p案件存在明顯區(qū)別。本案并不屬于必須由法律強制干預(yù)的特殊情形，因此，本案不屬于“高空拋物”原則的規(guī)制范圍。

本文作者：《高爽說法》律師幫忙團成員：北京市高朋（南京）律師事務(wù)所陳凱律師

綜合：江蘇高院、揚子晚報、荔枝網(wǎng)

來源： 江蘇新聞廣播

拓展知識：