紅日油煙機燃氣灶售后維修(紅日燃氣灶售后電話多少)

前沿拓展：

作者 | Yvett

（本文系編輯根據相關素材采寫，不代表知產力立場。轉載請在顯要位置注明文章來源。）

（本文2153字，閱讀約需4分鐘）

今日，備受關注的知名廚衛品牌“紅日”與“紅日E家”商標侵權及不正當競爭案，二審在廣東省高級人民法院進行了公開開庭審理。

圖文無關

據悉，2019年初，廣州知識產權法院針對該案作出一審判決，全額支持了原告廣州市紅日燃具有限公司（下稱廣州紅日）的訴訟請求，被告廣東睿尚電器股份有限公司（下稱廣東睿尚）等被告被判賠5000萬元。

據廣州紅日介紹，其前身是廣州市國營白云機電廠，后于1993年更名為廣州市紅日燃具公司，隨后又更名為廣州紅日。1997年，廣州紅日第950873號“RedSun紅日及圖”注冊商標被核定使用在第11類商品上。經過多年發展，“紅日”字號在廚房家電行業頗具知名度。本案被告之一石某是廣州紅日的前員工。2015年8月，被告石某進入廣州紅日市場部工作。一年后，石某因個人原因辭職并在之后與其配偶等人共同成立了被告廣東睿尚。廣東睿尚的經營范圍包括廚房設備及廚房用品批發；銷售本公司產品；家用廚房電器具制造等。

廣州紅日在起訴稱，前員工石某參股的廣東睿尚受讓的“紅日E家”商標與其方字號近似，且申請和注冊時間均晚于廣州紅日字號。該商標原注冊人是被告江西紅日，廣東睿尚在受讓該商標后，即在燃氣灶、抽油煙機、熱水器、消毒柜等產品上使用該商標及其變體，并利用廣州紅日定牌生產廠家和經銷渠道生產、銷售這些產品。

廣州紅日認為，廣東睿尚的上述行為容易導致相關公眾誤認，構成不正當競爭。其余被告明知廣東睿尚公侵權，仍與其合作生產銷售被訴產品，構成共同侵權。

該案的其他被告包括江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞等紅日燃具公司的前省級總經銷，以及紅日燃具公司的定牌生產廠家喜瑪拉雅公司等。紅日燃具公司向九被告索賠經濟損失5000萬元，并同時向廣州知識產權法院提出行為保全申請，并獲得支持。

(2017)粵73民初2239號行為保全裁定書：廣州市紅日燃具有限公司與廣東睿尚電器股份有限公司一審民事裁定書知產寶移動版

中國商標網數據顯示，第5920931號11類“紅日E家”商標于2007年02月16日申請注冊，2009年12月14日獲準注冊，核定使用在“高壓鍋(電加壓飲具); 風扇(空氣調節); 沖水槽; 水龍頭; 廚房用抽油煙機; 熱水器; 飲水機; 消毒碗柜; 煤氣灶; 暖器;”等商品上。“紅日E家”商標目前已轉讓至廣東睿尚名下。

在一審法院判決，廣東睿尚應在判決生效后立即停止在其燃氣灶、抽油煙機、熱水器、消毒柜等產品上使用“紅日E家”商標；十日內銷毀其侵權宣傳資料并去除其庫存產品上的侵權商標；賠償原告經濟損失5000萬元及合理維權費用45萬元。被告江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞公司對上述賠償數額各自在400萬、800萬、1000萬、300萬范圍內承擔連帶賠償責任后，廣東睿尚等被告向廣東省高級人民法院提起上訴。

廣東睿尚上訴稱，現有證據無法證明廣州紅日在“紅日e家及圖”商標（以下簡稱被訴商標）申請日前就享有其主張的字號權益且該字號具有一定影響力，廣州紅日也未在法定時間內對被訴商標提起無效宣告，其不再享有可對抗被訴商標的字號權益。2.廣東睿尚使用被訴商標的行為正當，且在受讓商標時已盡到合理審查義務，其行為不構成侵權，江西紅日公司、廣諾公司、愛博公司、凱圣瑞公司的宣傳行為也與廣東睿尚無關。3.第7類洗碗機商品與第11類燃氣爐具、抽油煙機商品不屬于類似商品，廣東睿尚在洗碗機商品上使用被訴商標不構成商標侵權。4.被訴域名“redsungd.com”不會引起消費者混淆誤認，不構成侵權。5.一審法院確定的賠償數額過高。故請求：1.撤銷一審判決，駁回廣州紅日公司的全部訴訟請求；2.判令廣州紅日公司承擔一、二審全部訴訟費用。

江西紅日公司上訴稱：1.廣州紅日公證購買取得的收據中的印章并非江西紅日公司的公章，江西紅日公司也并非廣東睿尚的省級經銷商。2.本案是合同糾紛，并非不正當競爭糾紛。一審法院認定廣州紅日在2007年就已具有一定的知名度依據不足，廣東睿尚依法使用其從江西紅日公司受讓的注冊商標，且被訴商標與廣州紅日的字號并不相似，不會導致消費者混淆誤認，江西紅日公司的行為不構成不正當競爭。3.江西紅日公司的被訴行為未給廣州紅日造成損失，無需承擔賠償責任。故請求：1.依法撤銷一審判決第三、四、五項，并將本案發回重審或改判江西紅日公司無需承擔任何責任；2.本案一、二審訴訟費由廣州紅日公司負擔。

廣諾公司、愛博公司、凱圣瑞公司上訴稱：1.被訴商標具有合法性，廣諾公司、愛博公司、凱圣瑞公司均對該商標的注冊情況進行了審查，也知悉其使用情況。2.廣諾公司、愛博公司、凱圣瑞公司銷售的產品有合法來源，且均已經盡到了高度注意義務。3.廣諾公司、愛博公司、凱圣瑞公司均無與其他被訴侵權人共同侵權的故意。4.廣諾公司、愛博公司、凱圣瑞公司并無侵權獲利。故請求：1.撤銷一審判決，駁回廣州紅日公司的全部訴訟請求。

針對上訴人的主張，廣州紅日稱，江西紅日公司在作為經銷商期間擅自注冊申請了“紅日E家”以及“RSE+紅日E家”的商標，且未告知廣州紅日。廣州紅日僅允許江西紅日公司在家具櫥柜類使用“紅日E家”系列商標，不允許在沖突產品上。

而廣東睿尚受讓該商標后在燃氣灶、抽油煙機、熱水器、消毒柜、集成灶上使用第5920931號“紅日e家”注冊商標及其變體“紅日E家”和“RSE+紅日E家”商標，侵犯了廣州紅日所持有的“紅日”字號相關權益，其所使用的廣告語“紅日廚衛升級啦”“紅日廚衛全面升級”等也給消費者帶來了混淆，構成不正當競爭。

關于該案后續進展，知產力將持續保持關注。

拓展知識：