錦江空氣能故障代碼R22(空氣能r21故障)

前沿拓展：

法制網(wǎng)記者 陳東升 通訊員 蘇以云 邱春燕

“我們產(chǎn)品包裝是第三方客戶提供的重復(fù)利用的外包裝，不是自己生產(chǎn)的———”

“我們已經(jīng)在2018年受到行政處罰，并停止了侵權(quán)行為，無(wú)須再承擔(dān)賠償損失的責(zé)任———”

3月5日下午，浙江省衢州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理原告巨化集團(tuán)有限公司與被告衢州市某制冷劑有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。

原告巨化集團(tuán)有限公司系第692483號(hào)“巨化”、第735766號(hào)“JH”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，“JH”、“巨化”分別被認(rèn)定為馳名商標(biāo)和浙江省著名商標(biāo)；被告系衢州市衢江區(qū)一家從事制冷劑罐裝、生產(chǎn)的企業(yè)。

去年5月初，巨化集團(tuán)接到舉報(bào)線索稱(chēng)有人在仿冒其產(chǎn)品，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某制冷劑有限公司在自己罐裝的制冷劑產(chǎn)品使用 “巨化”、“JH”標(biāo)識(shí)的外包裝，巨化集團(tuán)遂向衢州市衢江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)報(bào)案。

5月24日，該局對(duì)某制冷劑有限公司涉嫌侵犯原告商標(biāo)權(quán)一案立案調(diào)查，并于7月11日做出《行政處罰決定書(shū)》，查獲并沒(méi)收其制冷劑產(chǎn)品40瓶，產(chǎn)品貨值14982元。

巨化集團(tuán)認(rèn)為某制冷劑有限公司已嚴(yán)重侵犯其商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)，訴至衢州市中級(jí)人民法院，要求某制冷劑有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)元。

法庭上，某制冷劑有限公司聲稱(chēng)自己生產(chǎn)的R22制冷劑是一種液化氣，流轉(zhuǎn)中需要特殊包裝物，售價(jià)相對(duì)比較高，為了降低包裝的成本，包裝物往往是重復(fù)使用，他們也是接到新訂單才用了第三方客戶提供的包裝物，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄、管理不規(guī)范等才導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生。

經(jīng)衢州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原告巨化集團(tuán)有限公司系涉案商標(biāo)的權(quán)利人，其商標(biāo)權(quán)依法受法律保護(hù)，被告衢州市某制冷劑有限公司未經(jīng)原告許可，在相同商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

被告作為自2012年起從事制冷劑產(chǎn)品罐裝、生產(chǎn)的企業(yè)，與原告亦存在業(yè)務(wù)往來(lái)，對(duì)制冷劑產(chǎn)品的商標(biāo)授權(quán)使用狀況理應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中疏于審查存在過(guò)錯(cuò)，關(guān)于不知情的抗辯意見(jiàn)不予采納，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜合考慮原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度，被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果，結(jié)合原告為制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支等因素，對(duì)原告巨化集團(tuán)有限公司所提訴訟請(qǐng)求全部予以支持。

【法官說(shuō)法】商標(biāo)權(quán)是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，關(guān)系到企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，是企業(yè)獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要內(nèi)容。隨著一些注冊(cè)商標(biāo)知名度的提高，隨之而來(lái)的是產(chǎn)品被假冒或仿冒的情形不斷發(fā)生，企業(yè)要拿起法律武器合法維護(hù)自身權(quán)益，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)也要提高警惕。

本案中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，被告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；由于被告從事制冷劑灌裝生產(chǎn)多年，系生產(chǎn)商，且經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，屬于源頭侵權(quán)，性質(zhì)嚴(yán)重。雖然相關(guān)部門(mén)已經(jīng)對(duì)其行政處罰過(guò)了，但法院依然可以做出判決。

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)法制網(wǎng)

拓展知識(shí)：