阿里斯頓燃?xì)庠钍酆缶S修連云港(阿里斯頓燃?xì)庠钍酆蠓?wù))

前沿拓展：

4月26日是第17個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，今天上午，省法院召開新聞發(fā)布會，向社會公布了2016年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護藍皮書的主要內(nèi)容，包括江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況、江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。

2016年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況

2016年，江蘇法院認(rèn)真貫徹落實黨的十八大、十八屆六中全會、中央和省委關(guān)于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、創(chuàng)新發(fā)展和嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護的決策部署，積極履行審判職能，圍繞創(chuàng)新在發(fā)展全局中的核心位置，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)、規(guī)范市場競爭秩序的主導(dǎo)作用，加大對創(chuàng)業(yè)投資、公平競爭、技術(shù)創(chuàng)新的司法保護力度，維護統(tǒng)一透明、有序規(guī)范、公平競爭、充滿活力的市場環(huán)境。

一、圍繞聚力創(chuàng)新，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，全面提升江蘇法治核心競爭力

2016年，江蘇法院積極回應(yīng)省委關(guān)于高水平全面建設(shè)小康社會的決策部署對知識產(chǎn)權(quán)保護工作提出的新任務(wù)，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施對知識產(chǎn)權(quán)保護提出的新要求，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革對知識產(chǎn)權(quán)保護提出的新期待，不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，維護公平競爭市場環(huán)境，推動大眾創(chuàng)業(yè)和萬眾創(chuàng)新。

一是依法審理大量知識產(chǎn)權(quán)案件。自2011年以來，江蘇法院審理及新收的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件大幅增加，2015年審理案件數(shù)首次突破萬件，2016年再創(chuàng)新高，新收案件數(shù)也超萬件。2016年，江蘇法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件13449件，其中新收一審案件10058件，同比增加9.6%；共審結(jié)11727件，同比增加30.8%。

其中，在新收的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，著作權(quán)糾紛案件4542件，占45.2%；商標(biāo)權(quán)糾紛案件3592件，占35.7%；專利權(quán)及技術(shù)合同類等涉技術(shù)類糾紛案件1211件，占12%；不正當(dāng)競爭糾紛案件178件，占1.8%；其他類型案件535件，占5.3%。

總體來說，一個地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、科技創(chuàng)新能力、知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境和政府支持力度相當(dāng)。據(jù)統(tǒng)計，江蘇地區(qū)的新收案件集中分布在南京、蘇州、無錫、常州等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，其中南京地區(qū)與蘇州地區(qū)新收一審案件數(shù)分別占全省案件數(shù)的27%和26%，形成齊頭并進的態(tài)勢。

二是加強對關(guān)鍵核心技術(shù)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的司法保護，提高對專利等技術(shù)類案件的審理水平，推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級。江蘇地區(qū)生產(chǎn)總值在2016年達到76086億元，是中國第二大經(jīng)濟體，也是中國創(chuàng)新經(jīng)濟發(fā)展最為活躍的地區(qū)之一。通過專利等技術(shù)類案件審判，強化對關(guān)鍵核心技術(shù)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的司法保護，強化知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護和管理，推進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，引導(dǎo)、服務(wù)、促進創(chuàng)新型經(jīng)濟發(fā)展是人民法院工作的應(yīng)有之義。

——明晰裁判規(guī)則，強化創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展理念，充分發(fā)揮審判對社會的規(guī)則治理作用。審結(jié)南京通華芯微電子有限公司訴西安民展通訊科技有限公司等侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案，審理法院在權(quán)衡當(dāng)事人的舉證能力、證明事實的難易程度后，將涉案布圖設(shè)計屬于常規(guī)設(shè)計的舉證責(zé)任分配給被告，對提高此類案件的審判效率具有積極意義。審結(jié)好孩子兒童用品有限公司訴滕州市奧森家具有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，提出在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中，應(yīng)盡量引入與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或近似種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計作為侵權(quán)判斷基準(zhǔn)，規(guī)范了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的裁判方法，從而使得外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對更為規(guī)范，充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護范圍應(yīng)與專利貢獻相適應(yīng)”和“鼓勵創(chuàng)新”的專利法基本精神。審結(jié)首美創(chuàng)新方案有限公司等訴無錫三角洲計算機輔助工程有限公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛案，突破以往此類案件將系爭技術(shù)問題提交司法技術(shù)鑒定等的傳統(tǒng)做法，通過對涉案技術(shù)信息性質(zhì)的分析以及本案的特殊情況，最終直接認(rèn)定該技術(shù)信息為商業(yè)秘密，有助于克服司法技術(shù)鑒定耗時多、成本高的缺陷。審結(jié)磊若軟件公司訴江蘇林芝山陽集團有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案，從技術(shù)上對實踐中“網(wǎng)站”發(fā)布的兩種模式進行了詳細(xì)分析，并結(jié)合案件事實認(rèn)為對于網(wǎng)站所有者并非服務(wù)器的所有者和管理者，且無證據(jù)證明網(wǎng)站所有者與服務(wù)器所有者共同實施侵權(quán)行為的，網(wǎng)站所有者無需對服務(wù)器中的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

——嘗試跨區(qū)劃管轄，發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢，提升專利等技術(shù)類案件的審理水平。2017年1月19日，南京、蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭正式掛牌成立，實行專利等技術(shù)類案件的跨區(qū)劃管轄，其中南京知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄南京、鎮(zhèn)江、揚州、泰州、鹽城、淮安、宿遷、徐州、連云港轄區(qū)內(nèi)的涉專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計等知識產(chǎn)權(quán)案件，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄蘇州、無錫、常州、南通轄區(qū)內(nèi)的上述案件。江蘇是中國制造業(yè)大省，尤其在專利、技術(shù)秘密等案件所涉工業(yè)技術(shù)領(lǐng)域方面呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣性，經(jīng)過長期審判實踐的磨煉，已經(jīng)形成一支較為扎實的技術(shù)類案件審判隊伍，此次嘗試在南京、蘇州進行知識產(chǎn)權(quán)特別是涉技術(shù)類案件的跨區(qū)劃管轄，有利于集中審判力量，進一步提升技術(shù)類案件的審判水平，不斷優(yōu)化區(qū)域創(chuàng)新法治環(huán)境，增強服務(wù)創(chuàng)新經(jīng)濟發(fā)展的能力。

三是加大對知名品牌的保護力度，依法認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，制止市場混淆和不當(dāng)攀附行為，維護商標(biāo)權(quán)人和其他利害關(guān)系人誠信經(jīng)營，推動品牌的培育與發(fā)展。2016年12月召開的中央經(jīng)濟工作會議指出2017年是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深化之年，我國經(jīng)濟增長模式的轉(zhuǎn)變，就是以減量增質(zhì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整為重點，擴大高質(zhì)量產(chǎn)品和服務(wù)供給，提升中國產(chǎn)品在國際市場的競爭力。品牌的核心是商標(biāo)，商標(biāo)的核心是商譽，2016年，江蘇法院重點加大對知名商業(yè)品牌的知識產(chǎn)權(quán)保護，嚴(yán)厲打擊惡意攀附行為，倡導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營，營造公平競爭的市場環(huán)境。

——加大對馳名商標(biāo)、知名品牌的司法保護力度。遵循商業(yè)標(biāo)識司法保護強度與其長期累積的品牌商譽程度相當(dāng)?shù)乃悸罚瑢Υ_已達到馳名程度的商標(biāo)，給予跨類保護和較高賠償額，以體現(xiàn)當(dāng)前加強保護和嚴(yán)格保護商標(biāo)權(quán)的裁判導(dǎo)向。審結(jié)馬奇和布雷維提有限公司等訴嘉興市阿里斯頓電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，對于權(quán)利人在不同類別上有知名度不同的多個注冊商標(biāo)，但被告攀附的顯然是其最具知名度的跨類別商標(biāo)時，依然可以認(rèn)定其知名度高的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并給予其跨類保護。在清華大學(xué)訴揚州清華太陽能科技有限公司侵害“清華”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院判決揚州清華太陽能科技有限公司停止侵權(quán)，并賠償損失300萬元，有效遏制了故意攀附馳名商標(biāo)、“搭便車”等商標(biāo)侵權(quán)行為，充分體現(xiàn)對馳名商標(biāo)加大保護的司法政策。審結(jié)釣魚臺美高梅酒店管理有限公司訴安徽省高速地產(chǎn)集團（蘇州）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，認(rèn)定安徽省高速地產(chǎn)集團（蘇州）有限公司將其開發(fā)樓盤名稱命名為帶有“釣魚臺”字樣，主觀上借助了釣魚臺國賓館及“釣魚臺”商標(biāo)的聲譽，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的“釣魚臺別墅”樓盤與釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，攀附惡意明顯，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決被告停止在所開發(fā)樓盤中使用“釣魚臺”字樣。

——加大民事賠償力度，加大對制假源頭、重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)及群體侵權(quán)的打擊力度。通過加大民事保護力度，特別是加大民事賠償力度，保護商標(biāo)，制止侵權(quán)行為，讓侵權(quán)者付出高額的侵權(quán)成本，不敢再次侵權(quán)。審結(jié)北京赤那思電氣技術(shù)有限公司訴江蘇赤那思電力科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)字號，賠償經(jīng)濟損失400萬元，并在判決中對于雙方代理律師在訴訟中的工作付出予以肯定，全額支持了原告15萬元的合理開支請求。2016年，江蘇法院還通過裁判，依法追究惡意實施侵權(quán)行為的法定代表人民事責(zé)任，充分體現(xiàn)了對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對于嚴(yán)格商標(biāo)權(quán)保護，維護公平競爭的市場秩序具有典型意義。審結(jié)櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、安得物流股份有限公司訴無錫市黃家運輸有限公司、黃某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛等案件，運用上述規(guī)則依法判定法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，對公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

四是平等保護涉外、涉港澳臺主體合法民事權(quán)益，不斷擴大江蘇知識產(chǎn)權(quán)司法保護的國際影響力，力爭把江蘇法院打造成在國際上具有一定影響力的知識產(chǎn)權(quán)司法保護高地。2016年，江蘇法院新收涉外、涉港澳臺一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件184件，主要涉及美國、法國、德國等發(fā)達國家。新收涉外、涉港澳臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，著作權(quán)占43%，商標(biāo)權(quán)占40%，專利權(quán)占11%。

依法受理加拿大無線未來科技公司訴索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司等標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案，本案是國際著名的專利運營公司首次在大陸提起的專利侵權(quán)訴訟，引起全球同行業(yè)的關(guān)注，其首訴地選擇南京，表明中國和江蘇的專利審判水平和信譽已經(jīng)獲得了國際國內(nèi)業(yè)界的認(rèn)可。

五是繼續(xù)堅持知識產(chǎn)權(quán)審判精品戰(zhàn)略，難案精審，通過裁判明確劃定權(quán)利邊界和商事行為、競爭行為邊界，營造公平競爭的市場經(jīng)濟秩序。天津天隆種業(yè)科技有限公司訴江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案，郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)犯假冒注冊商標(biāo)罪案兩案入選最高人民法院第16批指導(dǎo)性案例。上海柴油機股份有限公司訴江蘇常佳金峰動力機械有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、南京同舟知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司訴江蘇省廣播電視總臺、長江龍新媒體有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、傅敏訴吉林音像出版社有限責(zé)任公司、無錫當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案及郭明升等犯假冒注冊商標(biāo)罪案入選2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。徐州中院審理的“速酷影視”侵權(quán)案入選國家版權(quán)局十大典型案例。櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案入選江蘇法院2016年典型案例。蘇州昆山法院審理的鄒某、陳某、上海墨龍印務(wù)有限公司等侵犯著作權(quán)罪案被評為2016年度江蘇省文化廳知識產(chǎn)權(quán)保護十大精品案件。

六是切實加強司法調(diào)研，進一步指導(dǎo)審判工作。為深入研究在推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中可能引發(fā)的法律問題，切實加強司法應(yīng)對，充分發(fā)揮司法引領(lǐng)示范、保障促進作用，江蘇高院開展“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革可能引發(fā)的法律問題及司法應(yīng)對”專題調(diào)研，完成《關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件相關(guān)審理問題的調(diào)研報告》、《技術(shù)創(chuàng)新背景下的專利案件裁判尺度》調(diào)研課題，就知識產(chǎn)權(quán)司法保護如何適應(yīng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提出對策和建議。常州中院針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件侵權(quán)主體多，審判實踐中訴訟主體和民事責(zé)任確定爭議大的特點，開展《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中共同侵權(quán)和分別侵權(quán)造成同一損害的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)若干問題探析》課題調(diào)研并基本完成，相關(guān)意見在實踐中得到貫徹。泰州中院深入開展“服務(wù)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展司法行”系列活動，調(diào)研企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)問題，為企業(yè)答疑解惑。在系列走訪調(diào)研基礎(chǔ)上完成年度調(diào)研報告《泰州醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展調(diào)研報告》。

二、深入推進知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點工作，積極推進建立科學(xué)高效的知識產(chǎn)權(quán)綜合保護體系

江蘇高院自2009年7月在全省法院全面開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點工作以來，著力發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判優(yōu)勢，著力加強與檢察、公安機關(guān)以及各相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)機制建設(shè)，不斷完善“三合一”案件辦理機制，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事整體司法保護水平顯著提升。

自2011年至2016年的六年間，江蘇法院在“三合一”框架內(nèi)共受理一審刑事案件2466件，審結(jié)2143件；共受理一審行政案件121件，審結(jié)93件。

2016年，江蘇法院受理知識產(chǎn)權(quán)“三合一”改革試點一審刑事案件297件，其中新收一審案件252件，審結(jié)204件；共受理知識產(chǎn)權(quán)“三合一”改革試點一審行政案件10件，其中新收一審案件8件，審結(jié)9件。

一是繼續(xù)保持知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事懲罰的威懾作用，依法打擊各類知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重違法犯罪行為。加大對重點行業(yè)、重點領(lǐng)域的打擊力度，泰州中院針對假冒食品藥品注冊商標(biāo)等嚴(yán)重威脅人民群眾切身利益的犯罪行為，結(jié)合被告人非法牟利的主觀故意，在判處自由刑的同時，高度注重財產(chǎn)刑的適用，從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再次犯罪的能力和條件。

二是堅持罪刑法定和刑法謙抑性原則，準(zhǔn)確把握刑法保護邊界。江蘇法院在注重發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)刑事打擊威懾性作用的同時，堅持罪刑法定和刑法謙抑性原則的適用，慎重把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，以我國國情、發(fā)展階段以及知識產(chǎn)權(quán)保護實際需求為基礎(chǔ)，準(zhǔn)確把握刑事司法裁判尺度和刑法保護邊界。孫某某犯假冒注冊商標(biāo)罪案、汪某某犯侵犯商業(yè)秘密罪案，被告人均被判決宣告無罪。

三是充分發(fā)揮司法審查職能作用，確立足以制止侵權(quán)行為為限的行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。審結(jié)涉“native”商標(biāo)工商行政處罰決定案，原告作為行政行為的相對人不服行政處罰決定向人民法院提起行政訴訟，人民法院在審查時既依照一般行政訴訟的程序進行審理，又對行政處罰決定中的商標(biāo)侵權(quán)定性正確與否進行實體判斷。本案的判決體現(xiàn)了人民法院依法行使司法監(jiān)督職能，切實維護了行政相對人的合法權(quán)益，有效促進了行政機關(guān)依法行政，充分發(fā)揮“雙軌制”執(zhí)法體系中司法保護的主導(dǎo)和終局權(quán)威性作用。

四是不斷完善工作機制，形成知識產(chǎn)權(quán)保護整體合力，推進建立科學(xué)高效的知識產(chǎn)權(quán)綜合保護體系。堅持業(yè)務(wù)研討交流。江蘇高院與江蘇省工商局連續(xù)四年組織全省商標(biāo)和不正當(dāng)競爭疑難案例研討會，并邀請公安、檢察和海關(guān)等部門參加，促進各相關(guān)司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)案件執(zhí)法辦案水平的共同提高。積極參加由相關(guān)單位不定期召開的法院、檢察院、公安機關(guān)及工商、版權(quán)、專利局等行政執(zhí)法部門保護知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議及專項行動，有力促進了行政執(zhí)法與司法審判的信息共享、執(zhí)法統(tǒng)一、協(xié)作配合。堅持長效溝通。舉辦江蘇省法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會2016年年會。省內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法、行政執(zhí)法機關(guān)、高等院校、研究機構(gòu)、律師事務(wù)所以及知名企業(yè)代表共計250余人參加會議。南京中院聯(lián)合江蘇省版權(quán)協(xié)會、中國電信江蘇公司共同舉辦了“互聯(lián)網(wǎng)新形勢下版權(quán)保護論壇”，與南通市版權(quán)協(xié)會、蘇州市版權(quán)協(xié)會等就我省當(dāng)前版權(quán)實際保護中的經(jīng)驗、存在問題以及今后展望進行了理論和實踐方面的探討。整合審判資源，建立綜合保護體系。鎮(zhèn)江中院針對鎮(zhèn)江地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的特殊需求，聯(lián)合丹陽市知識產(chǎn)權(quán)局共同設(shè)立鎮(zhèn)江市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)（丹陽）巡回審判庭。鹽城中院與鹽都區(qū)政府聯(lián)合在鹽城國家高新技術(shù)開發(fā)區(qū)設(shè)立鹽城市知識產(chǎn)權(quán)司法保護中心，以“專業(yè)審判、咨詢服務(wù)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、訴調(diào)對接、法制宣傳”五大平臺全面開啟知識產(chǎn)權(quán)保護通道，努力為高新區(qū)推進以科技創(chuàng)新為核心的全面創(chuàng)新提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)，實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權(quán)與促進技術(shù)創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統(tǒng)一。

三、加強知識產(chǎn)權(quán)保護的宣傳工作，提升保護的社會影響力

江蘇法院通過認(rèn)真落實公開開庭、庭審網(wǎng)絡(luò)直播、裁判文書上網(wǎng)等“陽光司法”措施，不斷增強司法公開的力度和廣度。江蘇高院連續(xù)八年在“4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日”期間，向社會發(fā)布江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作藍皮書，連續(xù)五年向社會發(fā)布江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告，并特邀社會各界人士旁聽知識產(chǎn)權(quán)案件開庭，開展法制講座等活動。同時，適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展的時代要求，積極采用新媒體形式宣傳，在江蘇高院新浪微博、微信公眾號同步開設(shè)“知產(chǎn)視野”欄目，兩年間共刊發(fā)128篇案例及文章。同時，與國內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)平臺“知產(chǎn)力”合作，開設(shè)“蘇法視野”欄目，定期公布江蘇法院審結(jié)的疑難復(fù)雜案件，總結(jié)并展示了全省重大疑難知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判經(jīng)驗和思路，獲得了社會的廣泛關(guān)注和支持。2017年初又在上述欄目的基礎(chǔ)上開設(shè)江蘇高院知識產(chǎn)權(quán)庭官方微信公眾號“江蘇知產(chǎn)視野”，更為及時地傳遞江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護的最新資訊和新類型、重大影響案件的裁判情況。

各地積極拓展司法保護空間，開展豐富多彩的知識產(chǎn)權(quán)保護宣傳工作。南京中院參加2016年南京市知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助宣講，走訪多個高新開發(fā)區(qū)和科創(chuàng)園，先后與江蘇省電信、晨光集團、金城集團、724研究所、熊貓電子、三胞集團等擁有自主知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)進行座談交流。蘇州中院先后多次前往園區(qū)、高新區(qū)、常熟等地開展創(chuàng)新型孵化器集中調(diào)研，精心編纂《知識產(chǎn)權(quán)之窗》刊物，并寄送給“千人計劃”中在蘇州落戶的專家及創(chuàng)新企業(yè)。南通中院在“4·26”活動期間參加由市知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議辦公室組織的聯(lián)合執(zhí)法行動，對文峰城市廣場等商場、超市進行巡查，并于4月26日當(dāng)天集中開庭審理、妥善調(diào)處了轄區(qū)內(nèi)小商品市場八家商戶共計16個案件。連云港中院專門搜集整理了2014年度以來審理的涉及酒水、燈具、日用品、淘寶網(wǎng)店等領(lǐng)域品牌保護和動漫形象著作權(quán)保護等規(guī)范市場秩序、保障民生的侵權(quán)犯罪案例，并在《連云港日報》以專刊的形式發(fā)布，以警示社會預(yù)防侵權(quán)犯罪，提醒廣大消費者注意識別。宿遷中院對近年來該市法院審理的假冒侵犯酒類商品商標(biāo)及不正當(dāng)競爭案件進行梳理、分析，并在洋河新區(qū)召開打擊假冒侵犯酒類商品知識產(chǎn)權(quán)專項活動通報會，向洋河地區(qū)40余家酒類生產(chǎn)企業(yè)通報白酒知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理有關(guān)情況及常見侵權(quán)形式、手段等，提高相關(guān)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法律意識，促進企業(yè)依法規(guī)范生產(chǎn)，從源頭上減少和預(yù)防假冒侵權(quán)行為發(fā)生。

2017年是黨的十九大召開之年，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深化之年，江蘇法院將緊緊圍繞聚力創(chuàng)新、聚焦富民，圍繞提升江蘇法治核心競爭力，堅持司法為民、公正司法工作主線，牢固樹立謙抑、審慎、善意的司法理念，充分發(fā)揮審判職能作用，為高水平全面建成小康社會營造良好法治環(huán)境。

2016年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

民事案件

1、涉“阿里斯頓”馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國）有限公司訴嘉興市阿里斯頓電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

2、公司法定代表人與公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

3、“釣魚臺別墅”樓盤商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——釣魚臺美高梅酒店管理有限公司訴安徽省高速地產(chǎn)集團（蘇州）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

4、引入現(xiàn)有設(shè)計作為近似性判斷基準(zhǔn)的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

——好孩子兒童用品有限公司訴昆山威凱兒童用品有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案、好孩子兒童用品有限公司訴滕州市奧森家具有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

5、準(zhǔn)確理解設(shè)置催告程序立法精神的確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

——昆山山橋機械科技有限公司訴天珩機械股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

6、網(wǎng)站發(fā)布模式影響侵權(quán)認(rèn)定的侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

——磊若軟件公司訴江蘇林芝山陽集團有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

7、司法直接認(rèn)定非公知信息的侵害技術(shù)秘密糾紛案

——首美創(chuàng)新方案有限公司、首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司訴無錫三角洲計算機輔助工程有限公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛案

8、涉獨創(chuàng)性與侵權(quán)行為認(rèn)定的侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案

——南京通華芯微電子有限公司訴西安民展通訊科技有限公司、成都啟達科技有限公司等侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案

行政案件

9、不服商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的工商行政處罰糾紛案

——南京東赤商貿(mào)有限公司訴江蘇省工商行政管理局、東莞市玻特貿(mào)易有限公司工商行政處罰糾紛案

刑事案件

10、宣告被告人無罪的侵犯商業(yè)秘密罪案

——被告人汪某某犯侵犯商業(yè)秘密罪案

1、涉“阿里斯頓”馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號：南京中院（2014）寧知民初字第1號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00211號

原告：馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國）有限公司

被告：嘉興市阿里斯頓電器有限公司等

【典型意義】

本案重點在于在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟中對馳名商標(biāo)司法保護力度的把握問題。

首先，“阿里斯頓”牌熱水器是國內(nèi)家喻戶曉的著名品牌。根據(jù)法院查明的事實，馬奇公司在其熱水器產(chǎn)品上長期使用第1255550號

注冊商標(biāo)，其累積的商譽符合最高人民法院馳名商標(biāo)保護司法解釋規(guī)定的馳名商標(biāo)認(rèn)定的條件。由于前些年客觀存在的馳名商標(biāo)認(rèn)定異化現(xiàn)象，導(dǎo)致當(dāng)前對馳名商標(biāo)的個案認(rèn)定過于謹(jǐn)慎，其矯往過正的結(jié)果是，權(quán)利人為防止侵權(quán)，不得不大量注冊防御性商標(biāo)，但仍然不能有效阻止大量存在的惡意搶注和攀附行為，每年因此產(chǎn)生大量爭議和訴訟，導(dǎo)致寶貴的行政和司法資源浪費。如本案中，嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類上申請“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標(biāo)計13件，馬奇公司對其中6件提出異議或無效宣告請求，雙方長期處于行政爭議和行政訴訟中。本案的價值在于，通過司法判決，確認(rèn)了商標(biāo)爭議中的一個常見的基本事實，即權(quán)利人可能在不同類別上有多個注冊商標(biāo)，知名度不同，但被告攀附的顯然是權(quán)利人最具知名度的商標(biāo)，而這恰恰是商標(biāo)領(lǐng)域中的常識問題，卻因之前馳名商標(biāo)異化等各種原因被忽視。因此，本案二審判決明確指出，“嘉興阿里斯頓公司申請注冊諸多涉及‘阿里斯頓’的商標(biāo)以及注冊登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號商標(biāo)的知名度。”根據(jù)被動認(rèn)定和個案認(rèn)定的原則，對于確已達到馳名程度的商標(biāo)，司法保護力度應(yīng)當(dāng)與其長期累積的品牌商譽程度相當(dāng)，以體現(xiàn)當(dāng)前嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

其次，對于被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件，是否判令停止侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在綜合考量主觀惡意程度、歷史因素和使用現(xiàn)狀基礎(chǔ)上公平合理作出裁量。被訴企業(yè)名稱具有明顯攀附惡意，如果允許被告繼續(xù)使用其字號，與原告字號共存，即便不突出使用字號，對于市場而言，尤其是潛在購買者，仍極易發(fā)生混淆，或者誤認(rèn)為兩者之間存在投資或合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，字號共存原則上應(yīng)當(dāng)以被告善意為前提，對于惡意攀附行為，應(yīng)當(dāng)予以制止，以體現(xiàn)商標(biāo)法鼓勵誠實信用、誠信經(jīng)營的價值取向。本案中，判令被告企業(yè)名稱停止使用，有利于保護雙方企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，體現(xiàn)了鼓勵企業(yè)發(fā)展自主品牌的裁判導(dǎo)向。

綜上，該案對于準(zhǔn)確理解馳名商標(biāo)司法保護法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的條件，以及加強對馳名商標(biāo)的司法保護力度，具有典型意義。

2、公司法定代表人與公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號：蘇州中院（2013）蘇中知民初字第0322號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00179號

原告：櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司

被告：蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、屠榮靈、余良成

【典型意義】

本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛。本案被告蘇州櫻花公司的法定代表人屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失等。

屠榮靈在上述案件判決生效后，陸續(xù)成立蘇州櫻花公司等新的公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為。櫻花衛(wèi)廚公司再次向法院起訴，在主張?zhí)K州櫻花公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的同時，要求屠榮靈等對上述公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的爭點集中在于屠榮靈等是否與其新設(shè)立的蘇州櫻花公司等構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院的判決在判定蘇州櫻花公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，認(rèn)定屠榮靈等在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標(biāo)及商譽的情況下，仍然通過蘇州櫻花公司等實施侵權(quán)行為，其個人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屠榮靈等與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，遂判令屠榮靈等對公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案的判決，充分體現(xiàn)了對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對于嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護，維護公平競爭的市場秩序具有典型意義。

3、“釣魚臺別墅”樓盤商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00281號

江蘇高院（2016）蘇民終1167號

原告：釣魚臺美高梅酒店管理有限公司

被告：安徽省高速地產(chǎn)集團（蘇州）有限公司

【典型意義】

在涉樓盤商標(biāo)侵權(quán)案件中，是否需要判決停止使用樓盤名稱，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的不同情形予以裁量。本案中，“釣魚臺”文字商標(biāo)在不動產(chǎn)出租、管理等服務(wù)類別上，經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的長期使用和新聞媒體的廣泛宣傳，再加上釣魚臺國賓館本身的特殊政治影響力和長期廣泛的新聞報道，釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌已在公眾中具有較高的知名度。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開發(fā)樓盤名稱命名為帶有“釣魚臺”字樣，主觀上借助了釣魚臺國賓館的聲譽，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的“釣魚臺別墅”樓盤與釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，攀附惡意明顯。同時，法院也綜合考慮被控侵權(quán)樓盤的銷售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標(biāo)識的成本及影響等，最終判決被告停止在所開發(fā)樓盤中使用“釣魚臺”字樣。本案判決被告停止使用樓盤名稱，既未造成商標(biāo)權(quán)人與相關(guān)公共利益之間的失衡，也最大化地維護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，避免其品牌商譽被侵權(quán)人不當(dāng)攀附。

4、引入現(xiàn)有設(shè)計作為近似性判斷基準(zhǔn)的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案例1

案號：南京中院（2015）寧知民初字第49號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00281號

原告：好孩子兒童用品有限公司

被告：昆山威凱兒童用品有限公司等

案例2

案號：南京中院（2014）寧知民初字第257號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00264號

原告：好孩子兒童用品有限公司

被告：滕州市奧森家具有限公司等

【典型意義】

外觀設(shè)計專利近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的難點。目前司法實踐中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定遵循“整體比對、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計與外觀設(shè)計專利之間作侵權(quán)比對，如果兩者的整體視覺效果無差異或無實質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計專利與被訴產(chǎn)品之間進行的侵權(quán)比對，有時難以將專利法司法解釋中規(guī)定的外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，以及《專利審查指南》中慣常設(shè)計等因素考慮到侵權(quán)判定中，極易導(dǎo)致外觀設(shè)計近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其當(dāng)外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間區(qū)別較小，或者外觀設(shè)計專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品設(shè)計空間較小時，如不考慮現(xiàn)有設(shè)計，則無法準(zhǔn)確界定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。

在該兩起案件中，二審判決裁判理由部分對如何利用現(xiàn)有設(shè)計界定外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利之間的侵權(quán)比對作了詳細(xì)闡述，規(guī)范了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定方法。兩案例的價值和意義集中體現(xiàn)在：一是引入現(xiàn)有設(shè)計作為外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)；二是創(chuàng)新性地提出借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征兩個概念，通過先確定專利的授權(quán)性特征以及被訴產(chǎn)品外觀的借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征，在此基礎(chǔ)上再比較借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征對整體視覺效果影響的大小，最終作出侵權(quán)判斷。這一探索是對“整體觀察、綜合判斷”原則的具體操作細(xì)化，從而使得外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對更為規(guī)范，盡可能減少主觀因素對外觀設(shè)計近似性判斷的影響，充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護范圍應(yīng)與專利貢獻相適應(yīng)”和“鼓勵創(chuàng)新”的專利法基本精神。該兩案例公布后獲得業(yè)界的關(guān)注和好評。

值得關(guān)注的是，該兩案被告均分別將被訴產(chǎn)品申請了外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)，在訴訟發(fā)生后，又分別以原告專利作為對比文獻提出宣告自己專利無效的請求，而相關(guān)專利無效審查決定均認(rèn)定，兩被告專利與原告專利相比既不相同也不近似，維持兩被告專利有效。兩案被告均據(jù)此主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成相同和近似，因而不構(gòu)成侵權(quán)。該兩份在先作出的無效審查決定雖與侵權(quán)判定密切相關(guān)，但二審法院并未簡單地直接采信無效審查決定的結(jié)論，而是根據(jù)個案情形作出具體侵權(quán)與否的分析和判斷。

5、準(zhǔn)確理解設(shè)置催告程序立法精神的確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

案號：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00108號

江蘇高院（2016）蘇民終610號

原告：昆山山橋機械科技有限公司

被告：天珩機械股份有限公司

【典型意義】

專利法司法解釋一第十八條對當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴設(shè)置了一定條件，即權(quán)利人發(fā)出警告；被警告人催告權(quán)利人行使訴權(quán)；權(quán)利人既不撤回警告又怠于行使訴權(quán)。司法解釋的規(guī)則設(shè)計，旨在制止專利權(quán)人濫用訴權(quán)的同時，通過對被警告人增設(shè)催告起訴義務(wù)，防止被警告人濫用確認(rèn)不侵權(quán)之訴，盡量促使當(dāng)事人通過專利侵權(quán)之訴解決爭議，從而實現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，因為畢竟專利侵權(quán)之訴在舉證和事實查明上明顯優(yōu)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。專利法司法解釋一公布實施后，無論是當(dāng)事人還是法院，均按照上述規(guī)定進行操作和審查，很少就確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理以及受理條件產(chǎn)生過大爭議，應(yīng)該說，專利法司法解釋一第十八條具有良好的指引作用和可操作性。但本案卻出現(xiàn)一種新情況，即在權(quán)利人發(fā)出警告函后積極提起侵權(quán)之訴，在法院開庭審理未作出裁判前，權(quán)利人撤回起訴，但明確表示保留侵權(quán)警告。此時，被警告人是否可以不再經(jīng)催告程序，直接向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一、二審法院對此有著不同認(rèn)識。

一審法院認(rèn)為，權(quán)利人撤回侵權(quán)起訴的同時并未明確撤回侵權(quán)警告，雙方爭議仍然存在，故被警告人仍應(yīng)嚴(yán)格按照專利法司法解釋一第十八條的規(guī)定，在履行催告程序后，才能再行提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而二審法院則從確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法目的出發(fā)，認(rèn)為專利權(quán)人在發(fā)出警告函后已經(jīng)積極提起訴訟，且在該訴訟持續(xù)近半年之后又主動撤訴，但在其仍作出保留侵權(quán)指控意思表示的情形下，如果仍然機械適用“警告—催告—怠于行使訴權(quán)—提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴”規(guī)則，要求被警告人再履行催告義務(wù)，然后才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一則徒增程序空轉(zhuǎn)，二則因?qū)＠麢?quán)人始終享有絕對的程序主導(dǎo)權(quán)，事實上使得被警告人處于不利地位，明顯不利于被警告人的合法權(quán)益及時獲得救濟，必然導(dǎo)致利益失衡。最終，二審法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)直接受理被警告人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

本案確定的裁判尺度，對于進一步完善專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件，提供了有價值的研究樣本。

6、網(wǎng)站發(fā)布模式影響侵權(quán)認(rèn)定的侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

案號：無錫中院（2015）錫知民初字第4號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00300號

原告：磊若軟件公司

被告：江蘇林芝山陽集團有限公司

【典型意義】

計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，需要厘清“網(wǎng)站”和“服務(wù)器”的概念區(qū)別，不能簡單地認(rèn)為網(wǎng)站的所有者就是網(wǎng)站所在服務(wù)器的管理者，進而推導(dǎo)出網(wǎng)站所有者需要對網(wǎng)站所在服務(wù)器中的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。實踐中，“網(wǎng)站”的發(fā)布主要有兩種模式，第一種模式是網(wǎng)站所有者擁有服務(wù)器的所有權(quán)和管理權(quán)；第二種模式是網(wǎng)站所有者并非服務(wù)器的所有者和管理者。本案判決從技術(shù)上對實踐中“網(wǎng)站”發(fā)布的兩種模式進行了詳細(xì)分析，并結(jié)合案件事實得出本案被告林芝山陽公司僅是使用被控侵權(quán)服務(wù)器中部分空間用以發(fā)布網(wǎng)站內(nèi)容的結(jié)論，在無其他證據(jù)證明林芝山陽公司與服務(wù)器的管理者有實施共同侵權(quán)的故意與行為的情況下，林芝山陽公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的分析及結(jié)論，對其他類似案件中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定，有一定的參考價值。

7、司法直接認(rèn)定非公知信息的侵害技術(shù)秘密糾紛案

案號：無錫中院（2015）錫知民初字第251號

原告：首美創(chuàng)新方案有限公司、首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司

被告：無錫三角洲計算機輔助工程有限公司、劉某

【典型意義】

在技術(shù)信息類商業(yè)秘密案件的審理中，原告主張的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉是商業(yè)秘密能否成立的關(guān)鍵，也是審理此類案件的難點所在。本案的最大難點即原告主張的假人模型數(shù)據(jù)是否為非公知技術(shù)信息。審理法院突破以往一般將系爭技術(shù)問題先提交司法技術(shù)鑒定，再根據(jù)鑒定意見作出侵權(quán)判定的傳統(tǒng)做法，通過對涉案技術(shù)信息性質(zhì)的分析，充分理解并掌握該信息的運用原理及功能實現(xiàn)途徑，結(jié)合此類技術(shù)信息在客戶使用過程中的諸多條件制約以及被告未提出足夠有效的相反證據(jù)等因素，直接認(rèn)定涉案技術(shù)信息很難通過公開渠道獲得，系非公知技術(shù)，并在分析該技術(shù)信息亦具備價值性且采取保密措施的情形下，認(rèn)定涉案技術(shù)信息為商業(yè)秘密。本案有關(guān)技術(shù)信息非公知性認(rèn)定的審理方式與思路具有典型示范意義，有助于克服司法技術(shù)鑒定耗時多、成本高的缺陷。

8、涉獨創(chuàng)性與侵權(quán)行為認(rèn)定的侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案

案號：南京中院（2011）寧知民初字第529號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00114號

原告：南京通華芯微電子有限公司

被告：西安民展通訊科技有限公司、成都啟達科技有限公司、蘇州埃克爾電子有限公司、南京瑞亙計算機科技有限公司

【典型意義】

本案是一起較為典型的侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛，本案涉及到的主要問題有三個：布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計的同一性認(rèn)定以及共同侵權(quán)的認(rèn)定。

首先，關(guān)于布圖設(shè)計獨創(chuàng)性認(rèn)定問題。二審法院權(quán)衡了當(dāng)事人的舉證能力、證明事實的難易程度后，將證明涉案布圖設(shè)計屬于常規(guī)設(shè)計的舉證責(zé)任分配給了被告。法院認(rèn)為，被告作為專業(yè)從事集成電路設(shè)計及系統(tǒng)集成應(yīng)用開發(fā)的企業(yè)，具有提交相關(guān)常規(guī)設(shè)計證據(jù)的能力，但其對涉案布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性僅作簡單否定，并未提交任何相反證據(jù)證明其抗辯主張，應(yīng)認(rèn)定原告所主張的布圖設(shè)計部分具有獨創(chuàng)性。二審法院關(guān)于布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配規(guī)則，對提高此類案件的審判效率具有積極意義。

其次，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計的同一性認(rèn)定問題。被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計的同一性認(rèn)定，需要先對集成電路產(chǎn)品進行反向版圖提取，然后才能將反向版圖與布圖設(shè)計進行比對。由于集成電路本身的專業(yè)性、技術(shù)性非常強，以上兩部分工作需要有專業(yè)設(shè)備和專業(yè)人員才能進行，國內(nèi)具有此條件的鑒定機構(gòu)寥寥無幾。一審法院經(jīng)過三次委托鑒定才最終完成被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計的技術(shù)比對，足見此類案件的技術(shù)事實查明的難度。本案為今后涉及高新技術(shù)案件中事實查明的規(guī)范化積累了寶貴的經(jīng)驗。

第三，關(guān)于共同侵權(quán)的認(rèn)定。二審法院通過進一步的事實調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在被控侵權(quán)行為存續(xù)期間，民展公司與啟達公司總經(jīng)理為同一人，且民展公司并非單純從啟達公司購買被控侵權(quán)產(chǎn)品進行銷售，還有從啟達公司購買半成品的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行后續(xù)加工制造并銷售的行為，據(jù)此認(rèn)定民展公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不是普通銷售者，其與啟達公司在制造、銷售被訴侵權(quán)芯片上存在分工、合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，判令民展公司和啟達公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

9、不服商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的工商行政處罰糾紛案

案號：南京中院（2014）寧知行初字第2號

江蘇高院（2015）蘇知行終字第00001號

原告：南京東赤商貿(mào)有限公司

被告：江蘇省工商行政管理局

第三人：東莞市玻特貿(mào)易有限公司

【典型意義】

本案中，原告作為行政行為的相對人不服江蘇省工商局作出的商標(biāo)侵權(quán)行政處罰決定向人民法院提起行政訴訟。人民法院在審理這類案件的過程中，既要依照一般行政訴訟的程序進行審理，又要對省工商局作出的行政處罰決定中的商標(biāo)侵權(quán)定性正確與否進行實體判斷。本案的判決體現(xiàn)了人民法院依法行使司法監(jiān)督職能，切實維護了行政相對人的合法權(quán)益，有效促進了行政機關(guān)依法行政。

10、宣告被告人無罪的侵犯商業(yè)秘密罪案

案號：（2014）鹽知刑初字第00011號

（2015）蘇知刑終字第00012號

被告人：汪某某

【典型意義】

本案中，汪某某被指控侵害了江蘇谷登公司的商業(yè)秘密，且江蘇谷登公司的損失數(shù)額在50萬元以上，故指控其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。但二審法院經(jīng)審理后認(rèn)定，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實充分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認(rèn)定，均存在一定疑點，尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，最終改判被告人無罪。

本案二審中，審判機關(guān)與檢察機關(guān)依法履行職責(zé)，檢察機關(guān)提出無罪建議，二審法院作出無罪判決，取得了較好的審理效果。同時，二審法院依法堅持對鑒定報告內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，糾正僅對鑒定報告進行形式審查的認(rèn)識誤區(qū)。具體表現(xiàn)為：（1）注重對財務(wù)鑒定報告的基礎(chǔ)財務(wù)數(shù)據(jù)的審查。通過核查，發(fā)現(xiàn)本案損失數(shù)額計算所依據(jù)的產(chǎn)品市場價格評估存在重大疑點；（2）注重對于司法技術(shù)鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料的審查。鑒于本案歷經(jīng)兩次技術(shù)鑒定，需特別注重審查兩次鑒定中技術(shù)資料提供情況是否合法，通過審查，發(fā)現(xiàn)第二次鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料存在較大疑點。最終認(rèn)定江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上均存在一定疑點，并不能滿足刑事案件需排除合理懷疑的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，故宣告被告人無罪。

本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)出審理法院在依法打擊各類侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的同時，堅持刑法謙抑性原則和刑事證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法理念。

拓展知識：