蓬安燃?xì)庠铋_(kāi)關(guān)維修(蓬安燃?xì)庠铋_(kāi)關(guān)維修點(diǎn))

蓬安燃?xì)庠铋_(kāi)關(guān)維修(蓬安燃?xì)庠铋_(kāi)關(guān)維修點(diǎn))

前沿拓展：

---

一住戶(hù)發(fā)生天然氣爆炸，致女主人受傷。經(jīng)調(diào)查，該用戶(hù)廚房空間小且過(guò)于密閉，燃?xì)廛浌軣o(wú)合格證， 安裝不規(guī)范， 被老鼠咬破出現(xiàn)泄漏，天然氣公司未進(jìn)行安全檢查。昨（3）日，記者從南充市中級(jí)人民法院獲悉， 該院日前終審判決用戶(hù)自身?yè)?dān)責(zé)六成， 向該用戶(hù)銷(xiāo)售燃?xì)庠畈⑴扇税惭b的專(zhuān)賣(mài)店夫婦及天然氣公司各擔(dān)責(zé)二成，分別賠償15萬(wàn)余元。

做飯時(shí)天然氣爆炸 女子全身多處受傷

蓬安縣城的潘某， 是一名50多歲的婦女。2017年4月13日早上6時(shí)許，潘某在自家廚房準(zhǔn)備做飯， 打開(kāi)燃?xì)庠顣r(shí)發(fā)生了天然氣爆炸， 潘某全身多處受傷，部分物品受損。事故發(fā)生后，蓬安縣相關(guān)部門(mén)成立調(diào)查組， 并聘請(qǐng)了省住建廳的燃?xì)鈱?zhuān)家參與調(diào)查， 后出具了《事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定潘某家廚房過(guò)于密閉，通風(fēng)不暢；出現(xiàn)天然氣泄漏，連接灶具的軟管無(wú)產(chǎn)品合格證，安裝不規(guī)范；天然氣公司可能存在加臭（天然氣無(wú)色無(wú)味，為了易于被人們發(fā)現(xiàn)泄露，要求對(duì)天然氣加臭）不足，未進(jìn)行入戶(hù)安全檢查并及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患。

潘某住院治療56天， 花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)194242.81元，后被鑒定為5級(jí)傷殘。

與二被告對(duì)簿公堂 索賠損失81萬(wàn)余元

出院后， 潘某將天然氣公司和向其銷(xiāo)售燃?xì)庠畈⑴扇税惭b的文某夫婦告上了蓬安縣人民法院， 索賠損失817749.5元。

庭審時(shí)，潘某指出：天然氣公司明知我家廚房面積較小， 并沒(méi)有告訴不適合安裝或應(yīng)怎樣改進(jìn)， 且沒(méi)有與用戶(hù)簽訂供用氣合同，加臭不足，未進(jìn)行安全檢查；文某、閆某銷(xiāo)售、提供不合格的軟管， 安裝軟管無(wú)資質(zhì)而且安裝不規(guī)范。二被告均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

文某、閆某在法庭上分辯說(shuō)，他們向法院提交的送貨單表明并沒(méi)有向潘某出售和提供軟管，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

天然氣公司辯稱(chēng)， 在這起事故中，潘某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任：故意緊閉門(mén)窗；明知在密閉空間內(nèi)不能打火， 還冒險(xiǎn)打火；未經(jīng)本公司同意更換灶具，而且讓沒(méi)有資質(zhì)的人員安裝，購(gòu)買(mǎi)和接受、搭送劣質(zhì)軟管，都存在過(guò)錯(cuò)。另外，沒(méi)有任何證據(jù)證明我方加臭不足。

疏忽大意承擔(dān)主責(zé)傷者自身?yè)?dān)責(zé)六成

對(duì)于各方如何擔(dān)責(zé)， 蓬安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，潘某家的廚房面積較小，且過(guò)于密閉， 造成了天然氣泄漏后無(wú)法及時(shí)外排或稀釋?zhuān)鞘鹿拾l(fā)生的重要原因，因此，潘某對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，酌定潘某自己承擔(dān)40%的責(zé)任。文某、閆某向潘某出售燃?xì)庠罹撸?但提供的連接軟管卻沒(méi)有合格證，安裝也不規(guī)范，軟管破裂是天然氣泄漏的直接原因， 因此酌定二人承擔(dān)40%的責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明天然氣公司加臭不足， 但天然氣公司未對(duì)潘某家用氣進(jìn)行入戶(hù)安全檢查， 明顯存在過(guò)錯(cuò)，故酌定該公司承擔(dān)20%的責(zé)任。

由此，該院一審判決文某、閆某賠償潘某308814.38元， 天然氣公司賠償潘某154407.19元。

潘某和文某、閆某均不服一審判決，向南充中院提出上訴。

二審時(shí)，法院查明，潘某家燃?xì)庑孤┦且蛉細(xì)廛浌鼙焕鲜笠疲?潘某的家人承認(rèn)家里耗子多，為防老鼠進(jìn)灶，窗子晚上是關(guān)了的。

二審法院認(rèn)為， 本次事故發(fā)生的主要原因在于潘某家的廚房面積較小，且過(guò)于密閉， 致使天然氣漏泄后無(wú)法及時(shí)外排或稀釋?zhuān)四匙鳛槌赡耆耍韬龃笠猓瑢?duì)本次事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。 潘某家使用的天然氣灶具系在文某、 閆某夫婦經(jīng)營(yíng)的燃?xì)庠顚?zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)， 并由文某、 閆某夫婦派人安裝，軟管無(wú)產(chǎn)品合格證，文某、閆某夫婦應(yīng)當(dāng)知曉，并應(yīng)當(dāng)提醒用戶(hù)更換，對(duì)潘某的損傷，文某、閆某二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 蓬安縣天然氣公司從未對(duì)該戶(hù)進(jìn)行檢查， 致使用戶(hù)家的安全隱患未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)， 這也是引發(fā)本次事故的間接原因，因而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審法院酌定文某、 閆某二人與蓬安縣天然氣公司分別承擔(dān)20%的責(zé)任、潘某自行承擔(dān)60%的責(zé)任。近日，該院改判二被告分別賠償潘某154407.19元。

受到損害的人如有過(guò)錯(cuò)將會(huì)減輕侵權(quán)人的責(zé)任

四川鑫中云律師事務(wù)所主任趙云（系四川省優(yōu)秀律師、四川省維護(hù)職工權(quán)益杰出律師和四川省五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者）：《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的， 可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，法院認(rèn)定天然氣公司和燃?xì)庠钿N(xiāo)售人員均有責(zé)任，而原告有重大過(guò)錯(cuò)，故判決原告承擔(dān)六成責(zé)任， 兩名被告分別承擔(dān)二成責(zé)任。

拓展知識(shí)：