南京鼓樓維修空調(南京鼓樓維修空調電話)

前沿拓展：

來源：鼓樓法院

作者：鼓小助

轉自：南京市中級人民法院

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。

世界很大，而我們真的很渺小

想去地方的很多

一次就好

遠離喧囂，空降到純凈的遠方

風肆無忌憚地咆哮

陽光炙熱，雨水清亮，云層瞬息萬變

一次就好

走走停停，看看窗外的風景

學會了珍惜的我們有時候

只需要一次就好

而對這句話

今天故事的主人公可以說深有體會

誰讓他被“狠狠地”傷害了兩次

范某系A房屋住戶，其為了改造煙道在房屋地面留下了個洞口，后因屋室空調管道破裂漏水，水沿著煙道拆除后在地面所留的洞口滲漏至樓下B房屋。

B房屋住戶浩某、李某發現漏水后馬上通知了范某和物業甲公司，甲公司隨即上門關閉了A房屋的地源熱泵補水閥，后便通知維修空調的乙公司派人到場維修。

原本以為不會再漏水了

令人意外的事情卻發生了

2016年3月20日，在甲公司的人員陪同乙公司工作人員至A房屋進行維修，然而維修期間地源熱泵補水閥再次被打開，導致A房屋破裂的空調管道再次漏水，并致B房屋第二次發生滲水。

接連兩次滲水，B房屋業主可接受不了

便要求他們賠償損失

多次協商未果，遂訴至鼓樓法院

原告浩某、李某訴請：

三被告連帶賠償原告損失27038元并承擔本案的訴訟費用。庭審中，原告明確其主張的損失27038元分別為：已發生的更換地板費用10218元、已發生的修補吊頂費用9320元、擬更換二樓紅木地板預估費用6000元以及擬維修二樓房間空調主板預估費用1500元。

被告甲公司辯稱：

原告損失產生系因被告范某改變房屋結構，破壞了地面防水導致漏水滲透所致，再次漏水水閥并非我公司員工打開，被告甲公司并無責任，請求駁回對甲公司的訴請。

被告乙公司辯稱：

涉案房屋現向樓下滲漏水現象系被告范某裝修更改煙道所致，而且之后再次漏水并非乙公司之責，請求駁回對乙公司的訴請。

被告范某辯稱：

自己作為房主已經盡到了對房屋的管理義務；甲公司、乙公司在進行設備維護時再次打開補水閥門，導致漏水的再次發生和原告的損失。請求駁回對范某的訴請。

面對他們的說法

法院又會如何認定？

1

責任承擔如何認定？

本案中，A房屋內的空調管道破裂、范某改造煙道未及時處理地面洞口以及無法查明行為人的補水閥的二次開啟，以上行為的共同結合導致了原告的損害。范某系該物的所有權人，空調管道破裂致人損害的，范某應承擔損害賠償責任。

如空調管道破裂系因質量瑕疵所致，則范某在承擔賠償責任后，可根據該物取得的相關合同或其他法律關系進行追償，此系獨立于本案的法律關系，本案中不予理涉。

同時，在A房屋內空調管道尚未修復的情況下，補水閥于3月20日再次被打開，此事發生在乙公司、甲公司人員共同在場的情況下，現兩公司均否認系自己的工作人員打開補水閥，無法確定具體侵權人，故該兩公司應對此侵權后果承擔連帶責任。

由以上分析可知，范某、乙公司、甲公司系浩某、李某損失的共同侵權責任人。鑒于本案中滲漏水發生了兩次，原告的損失難以對應兩次侵權進行分別界定，三被告對于損害的責任大小因此難以確定，故三被告應平均承擔原告的損失。

2

具體損失如何認定？

受損房屋更換地板支出的10218元和修復吊頂支出的9320元，有費用發生憑證和照片為證，可以認定；而其主張的擬更換的紅木地板經法院現場勘驗，損壞程度較輕，不影響正常使用，未達到必須更換的程度，故對原告主張的該部分費用6000元不予支持。

原告主張的維修空調主板費用1500元，因該損失尚未發生，且原告未能證明或說明其主張依據，故法院對此亦不予支持。

綜上，原告浩某、李某的損失共計19538元，由被告甲公司、乙公司、范某平均承擔。

判決如下：

被告甲公司、乙公司、范某于本判決生效之日起五日內各自向原告浩某、李某賠償損失6512.67元。

鼓小助有話說

樓上住戶在自家裝修改造時要做到謹慎改造，應確保改造工程的質量，避免產生漏水隱患；作為管理者的物業公司應對小區公共設施部分定期進行巡檢，發現問題及時維修、更換。

同時，住戶在發現漏水后要積極采取行動以免擴大損失，對已經造成的財產損失及時固定證據，做好證據保全。維修方在維修時應注意避免造成二次損害。

拓展知識：