東芝洗衣機 故障代碼

前沿拓展：

在我國現行法律法規中，《消費品召回管理暫行規定》給出了與消費品召回相關的缺陷定義，缺陷是指因設計、制造、警示等原因，致使同一批次、型號或類別的消費品中普遍存在的危及人身、財產安全的不合理危險，然而其中不合理危險的概念較為抽象，實務工作中具有很大不確定性，不利于產品缺陷認定和召回工作的開展，迫切需要制定不合理危險的判定標準。

趙瑩 楊鵬 陽仁彤 朱博彥 | 重慶市計量質量檢測研究院

1. 引言

在通常的產品缺陷認定和召回工作中，不合理危險最直接的判定方式為產品是否不符合國家強制性標準，再通過《規定》中的缺陷定義進行產品的缺陷認定。然而，不是所有的產品都具有相應的國家標準，不是產品不符合國家標準就一定具有不合理危險，也不是產品只要符合國家標準就一定不具有不合理危險。不合理危險應當有直接的判定依據，能夠讓管理部門對于產品的缺陷認定有據可依；能夠使生產企業對缺陷產品能引起足夠的重視，加強實施召回的主動性和責任感；能夠降低非標領域缺陷認定難度。

在國外的產品缺陷認定和召回實踐中，將以下三種標準考慮到了不合理危險的認定中。一是“消費者合理期待”標準，即產品的危險程度是否超出了普通消費者的合理預期；二是“風險效益”標準即為提升社會效益，用經濟分析的方法，通過將產品的用途、彌補風險所支出的成本與該風險能夠造成的損害來進行平衡判斷；三是“貝克兩分法”標準即消費者以通常的方式使用產品是否達到消費者期望的安全標準，或者產品所含的風險是否遠大于產品本身的使用價值。筆者認為可以將上述標準借鑒到我國不合理危險認定實踐中。

2. 不合理危險認定的案例應用

由于產品安全標準的制定和實施具有一定的滯后性，依據不合理危險判定標準，能夠有效地將沒有安全標準的產品進行缺陷認定。例如在重慶市市場監管局開展的消費品安全風險監測工作中發現，市面上的部分智能門鎖的門禁卡不具有防復制功能，即僅用帶有NFC功能的手機就可以實現門禁卡的復制和開門操作，這樣的門禁卡易在用戶不知情的情況下輕易被復制，給家庭的生命財產帶來了極大的安全隱患；消費者所佩戴的智能手表，雖然其發熱量并不太高，但是由于其直接與皮膚接觸，一旦溫升超過一定范圍，長時間接觸皮膚會對皮膚造成低溫燙傷。借鑒“消費者合理期待”標準進行分析，無論是智能門鎖的門禁卡易被復制并開啟門鎖，還是電子手表可能造成皮膚低溫燙傷，其危險程度都超出了普通消費者的合理預期，即這樣的智能門鎖的門禁卡和智能手表具有不合理危險。

類似上述存在缺陷但尚未制定相應標準的產品還有很多，然而非標準符合性的缺陷對于生產者而言，只要沒有發生傷害事故，只要產品其他指標符合標準，則通常不認可產品缺陷存在。筆者認為應當盡快起草和發布不合理危險的判定標準，讓生產者意識到產品缺陷不同于產品標準，對產品可能存在的危及人身、財產安全的不合理危險引起重視。

對于不符合安全標準的產品也應通過不合理危險判定標準來進行認定，從而科學公正地實現缺陷認定和召回。例如家用床墊的面料耐干摩擦色牢度不符合安全標準，但是由于該項指標實測值與標準值的差距較小，且該項指標不合格帶來的危害是人體皮膚如果長期直接與床墊的顏料接觸，脫落的染料分子和重金屬離子等可能通過皮膚被人體吸收而危害人體，即該項指標造成人身損害的前提是需直接與皮膚接觸，而床墊一般不會直接與人體皮膚長期接觸，帶來的人身損害風險很小。借鑒“風險效益”標準，將床墊的用途、彌補風險所支出的成本與該風險能夠造成的損害進行平衡判斷，可以認為床墊不具有不合理危險。這樣的消費品如果納入召回范疇，其召回成本高，而風險等級低，易加大資源的濫用，不利于社會效益的提升。

3. 構建不合理危險判定標準的必要性

3.1 為產品質量提升提供可靠保障，降低維權難度

（1）由于不合理危險缺乏判定標準，一方面，生產者對產品是否存在缺陷認識不清或逃避安全責任的情況，增加了產品安全風險；另一方面，對于生產者無過錯的情況，消費者自身過錯造成的產品缺陷，可能會加重生產者或銷售者的責任。

（2）由于不合理危險缺乏判定標準，消費者缺乏產品缺陷認識，維權難以實現，當消費者將具有缺陷的產品與生產者協商賠償或更換時，廠家會以各種理由對其產品自身存在的缺陷拒不認可，如具有免責條款或檢驗證書等。

3.2 為產品質量監管提供有力支撐，加強召回能效

（1）從行政監管的角度來講，制定不合理危險判定標準，不論產品是否具有強制性標準，都能以不合理危險作為主要的判定依據，來進行產品缺陷認定和督促召回，降低風險傷害，提高社會效益，降低經濟損失，提升產品質量。

（2）避免外資企業的歧視性召回。在一些如宜家書柜、東芝洗衣機等消費品召回案例中，對于在其他國家召回的同批次同型號缺陷產品，卻不在中國進行召回，理由是該產品符合中國強制性技術標準，不需要召回。對于此類情況，只能通過行政手段加以干涉才能以不合理危險的認定方法來認定產品存在缺陷而進行召回，額外增加了召回工作的復雜度。

3.3 為產品侵權責任認定提供依據，保證民事權益

雖然侵權責任認定中缺陷的認定依據是《產品質量法》，而消費品召回的缺陷認定依據是《消費品召回管理暫定規定》，缺陷的定義并不完全相同，但是都提到了不合理危險這一籠統概念，都將不合理危險作為了缺陷認定的依據。由于不合理危險缺少統一的判定依據，在產品侵權責任認定中，也具有一定的困擾。如在一起高箱床傷人事件的侵權責任認定判例中，一審法院無法確定高箱床是否存在不合理危險而判定原告敗訴，二審法院則通過分析認定高箱床存在不合理危險，使得原告的訴訟請求得以支持。在檢索中發現，很多類似的案件，由于沒有明確的不合理危險的判定依據，導致同案不同判。

4. 構建不合理危險判定依據的建議

為了提高企業產品安全責任意識和消費者的產品安全認識，降低產品缺陷認定的難度，確保民事活動的公平公正，亟需制定不合理危險判定依據。

筆者認為可以根據缺陷的不同類型，建立不合理危險判定標準。缺陷類型包括設計缺陷、制造缺陷和警示缺陷，缺陷特征即警示缺陷的安全警示、適齡警示、時間警示、說明指導等，設計缺陷的結構、設計圖紙、配方、流程等，制造缺陷的機械結構變化、電路結構、零件、配料等。警示缺陷可以借鑒“消費者合理期待”標準從理性人對現有技術水平的理解、產品用途、適用群體等幾個維度進行不合理危險判定；設計缺陷可以借鑒“風險效益”標準從技術替代、影響層面、損害程度、經濟費用等幾個維度進行不合理危險判定；制造缺陷可以借鑒“風險效益”標準從偏離預期設定、損害程度、經濟費用等幾個維度進行不合理危險判定。

5. 結語

不合理危險的判定是缺陷產品召回、產品侵權責任認定、消費者產品維權、生產者產品質量安全提升等活動中的關鍵環節。建議相關部門盡快啟動“不合理危險1+N判定標準體系”（即1個認定通則和若干重點產品細則）的起草和建立，擬定出一套既能有效實現缺陷認定，又能兼顧社會經濟效益，鼓勵技術創新、較為完善合理的不合理危險判定標準。

來源：《產品安全與召回》雜志2022年第1期，轉載請標明來源

市場監管總局主管

關注產品安全與產品召回的權威媒體

拓展知識：