空調(diào)維修項目技術(shù)要求的安全責(zé)任（空調(diào)工上門修空調(diào)結(jié)果觸電身亡）

空調(diào)維修項目技術(shù)要求的安全責(zé)任（空調(diào)工上門修空調(diào)結(jié)果觸電身亡） 工人檢修空調(diào)觸電身亡，業(yè)主要擔(dān)責(zé)嗎？王某在查看空調(diào)外機時觸電，經(jīng)搶救無效后死亡。王某近親屬將空調(diào)銷售公司、安排王某檢修的責(zé)任人肖某以及業(yè)主潘某夫婦全部告上了法庭。經(jīng)南通市崇川區(qū)人民法院審理，判決由肖某、空調(diào)銷售公司連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，駁回了王某近親屬對潘某夫婦的訴訟請求。一審判決后，原告近親屬和空調(diào)銷售公司不服，提起上訴。近日，南通中院二審維持原判。兩年前，南通居民潘某購買了中央空調(diào)，銷售公司將空調(diào)安裝項目發(fā)包給肖某，肖某又安排王某安裝空調(diào)內(nèi)機及管道。去年夏天，因空調(diào)出風(fēng)口漏水，潘某打電話給空調(diào)銷售公司的負責(zé)人，未能接通，便打電話給肖某，肖某再次安排王某到潘某家檢查空調(diào)。王某在查看空調(diào)外機時觸電，經(jīng)搶救無效后死亡。為賠償事宜，王某近親屬將空調(diào)銷售公司、肖某以及業(yè)主潘某夫婦全部告上了法庭。肖某認為事故是因王某自身過錯發(fā)生的，不愿承擔(dān)責(zé)任?？照{(diào)銷售公司認為其對王某本次去業(yè)主家中檢修空調(diào)的事情并不知情，不愿承擔(dān)責(zé)任。業(yè)主更是哭訴，王某觸電身亡，他們沒有責(zé)任，但他們的新房卻因此貶值，損失很大，無處伸冤?！痉ㄔ簩徖怼砍绱ǚㄔ航?jīng)審理認為，空調(diào)銷售公司將空調(diào)安裝項目發(fā)包給肖某，肖某又發(fā)包給王某，王某獨立自主地完成安裝任務(wù)，并按照工作成果獲取相應(yīng)的報酬，因此，王某與肖某之間屬于承攬關(guān)系，但肖某不具備安全生產(chǎn)條件承包空調(diào)安裝作業(yè)，選任作業(yè)人員時，安全培訓(xùn)、安全管理不到位，對事故的發(fā)生負有重要責(zé)任，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肖某或者其委派的人對空調(diào)進行維修的行為應(yīng)當(dāng)視為空調(diào)銷售公司履行保修義務(wù)的行為?？照{(diào)銷售公司將空調(diào)安裝發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的肖某，對事故的發(fā)生負有重要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)與肖某承擔(dān)連帶責(zé)任。王某對空調(diào)質(zhì)量問題不具備專業(yè)的知識，對自身業(yè)務(wù)能力盲目自信，在未斷電的情況下，擅自檢修空調(diào)，沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生負有直接責(zé)任，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，減輕侵權(quán)人的責(zé)任。業(yè)主潘某夫婦在購買空調(diào)時已經(jīng)選擇了專業(yè)的空調(diào)銷售、安裝公司，在空調(diào)出現(xiàn)故障時聯(lián)系原來的安裝人員，已經(jīng)盡到了普通人在日常生活中能夠盡到的注意義務(wù)，不存在過錯。南通市崇川區(qū)人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度，判決由肖某、空調(diào)銷售公司連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即38萬余元，駁回了王某近親屬對潘某夫婦的訴訟請求。一審判決后，原告近親屬和空調(diào)銷售公司不服，提起上訴。近日，南通中院二審維持原判?！痉ü偬崾尽肯奶焓鞘褂每照{(diào)的高峰期，空調(diào)安裝、維修人員要做到持證上崗，提高安全意識，使用專業(yè)設(shè)備，規(guī)范操作。空調(diào)銷售、安裝公司要落實好企業(yè)安全管理責(zé)任，加強對安裝、維修人員的檢查、監(jiān)督、培訓(xùn)，力求杜絕事故的發(fā)生。在事故發(fā)生后，要按照法律規(guī)定積極處理善后并吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，而不能簡單地以已經(jīng)分包出去或者不知情等理由撇清責(zé)任。廣大居民也要增強安全意識，在安裝、維修空調(diào)時一定要選擇專業(yè)的公司和人員，避免因發(fā)生事故給他人和自身帶來傷亡與損失。通訊員 劉鵬飛來源： 紫牛新聞