專業(yè)虹口區(qū)中央空調(diào)維修服務(wù)(虹口區(qū)空調(diào)維修電話)

發(fā)布日期：2023-03-30 11:47:00 瀏覽：

前沿拓展：

來(lái)源：海報(bào)新聞

大眾網(wǎng)·海報(bào)新聞?dòng)浾?于明效上海報(bào)道

上門回收舊空調(diào)拆機(jī)墜亡事件時(shí)有發(fā)生，責(zé)任到底誰(shuí)擔(dān)，一直是公眾比較關(guān)注的話題。發(fā)生在上海的一起生命權(quán)糾紛案典型案例，日前已在虹口區(qū)人民法院得以判決。

2020年7月，羅某到一處動(dòng)遷小區(qū)回收舊家電，在朱某家收好電視后，見到鄰居家有一臺(tái)空調(diào)，便問(wèn)是否賣掉。朱某與鄰居陳某是多年的好友，如今陳某搬到外地常住，很少回來(lái)，便將鑰匙交由朱某保管。

朱某同意后，羅某去拆除空調(diào)。空調(diào)外機(jī)放置在石庫(kù)門頂端上，距離地面5米左右，在沒(méi)有任何安全防護(hù)的情況下，羅某爬上高處開始拆卸作業(yè)。朱某提醒注意安全，羅某則稱自己“已經(jīng)干了多年”。

“回收舊家電的人爬到外墻上拆空調(diào)外機(jī)，當(dāng)時(shí)我還提醒他，安全第一，系上安全帶。沒(méi)想到，我在弄堂口抽根煙的功夫，人就摔了下來(lái)。”朱某回憶。

聽到有重物摔到地上的聲音，朱某立馬趕到外墻查看，發(fā)現(xiàn)羅某摔在地上不省人事，遂撥打120，將其送往醫(yī)院救治。一天后，羅某因傷勢(shì)過(guò)重，搶救無(wú)效死亡。

事發(fā)后，居委會(huì)曾組織羅某家屬、朱某和陳某進(jìn)行調(diào)解，但由于幾方對(duì)責(zé)任的承擔(dān)和賠償無(wú)法達(dá)成共識(shí)，羅某家屬便訴至上海虹口法院，要求朱某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)200萬(wàn)元，陳某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，不是專門收空調(diào)的，并無(wú)拆卸空調(diào)的資格。在其拆空調(diào)過(guò)程中，朱某沒(méi)有盡到提供安全工具、進(jìn)行安全提醒的義務(wù)，無(wú)論空調(diào)是誰(shuí)的，都不影響朱某作為雇主的責(zé)任。朱某能進(jìn)入陳某的房屋，說(shuō)明其得到了陳某的允許，陳某將自己的廢品發(fā)包給朱某處理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

朱某辯稱，根據(jù)交易習(xí)慣，回收舊家電默認(rèn)買方自己提貨，其收到貨款后，買賣關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，如何提貨與其無(wú)關(guān)。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某有足夠的經(jīng)驗(yàn)預(yù)見提貨時(shí)可能存在風(fēng)險(xiǎn)，但在明知的情況下仍自行選擇不裝備安全防護(hù)用品，構(gòu)成了民法上的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。自己盡到了提醒義務(wù)，亦無(wú)須審核買受人資質(zhì)，不存在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)朱某稱，事發(fā)第二天，已將350元貨款給付陳某。陳某對(duì)其出售舊家電的行為是認(rèn)可的，此前自己曾處理過(guò)陳某家的閥門、冰箱，陳某從未提出異議。作為無(wú)償受托人，在沒(méi)有故意或重大過(guò)失的情況下，應(yīng)由委托人陳某承擔(dān)最終責(zé)任。出于人道主義，同意賠償羅某家屬15萬(wàn)元。

陳某則辯稱，自己與朱某是關(guān)系很好的鄰居，由于涉案區(qū)域動(dòng)遷，朱某曾為了一些小利益，私自將陳某不需要的舊物出售，這只能屬于贈(zèng)予，無(wú)法證明委托關(guān)系，也從未收到過(guò)朱某所謂的350元貨款。自己也是在事發(fā)幾天后才回到上海的。羅某要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，如果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，也應(yīng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為羅某、朱某之間的法律關(guān)系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào)。

但空調(diào)外機(jī)與一般舊家電不同，拆卸空調(diào)外機(jī)系具有一定風(fēng)險(xiǎn)性和專業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應(yīng)審核羅某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，并對(duì)羅某在高處拆卸空調(diào)外機(jī)作業(yè)時(shí)的生命安全予以合理的、必要的關(guān)注，即便已經(jīng)進(jìn)行口頭提醒，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過(guò)失，故其應(yīng)當(dāng)在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)羅某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

而羅某作為自帶勞動(dòng)工具的作業(yè)人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護(hù)用品，顯然疏于對(duì)自身的安全防護(hù)，致使在作業(yè)過(guò)程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過(guò)錯(cuò)，是引發(fā)事故的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào)，故原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟要求，不予支持。

綜合案情、在案證據(jù)和各方的過(guò)錯(cuò)程度，最終法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，合計(jì)20余萬(wàn)元，其余訴請(qǐng)，不予支持。

空調(diào)拆裝都是家電安裝中危險(xiǎn)系數(shù)很高的一個(gè)工種，隨著高層建筑的增多，墜樓事件也屢屢發(fā)生。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，安裝空調(diào)屬于高處作業(yè)的特種行業(yè)，需要持有特種行業(yè)操作證才可上門服務(wù)。

法院表示，很多人會(huì)忽略了查資質(zhì)的問(wèn)題，甚至覺(jué)得作業(yè)人員都是專業(yè)的，便放心交給他們做了。然而，一旦作業(yè)人員意外受傷，作為定作人、雇主亦或賣方的你可能就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，在接受服務(wù)時(shí)一定要核查資質(zhì)、督促檢查安全條件，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題或隱患應(yīng)立即叫停。

責(zé)編：郭凱

審核：丁厚勤

本文來(lái)自【海報(bào)新聞】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國(guó)黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。

ID：jrtt

拓展知識(shí)：