專業虹口區中央空調維修服務(虹口區空調維修電話)

專業虹口區中央空調維修服務(虹口區空調維修電話)

前沿拓展：

---

來源：海報新聞

大眾網·海報新聞記者 于明效 上海報道

上門回收舊空調拆機墜亡事件時有發生，責任到底誰擔，一直是公眾比較關注的話題。發生在上海的一起生命權糾紛案典型案例，日前已在虹口區人民法院得以判決。

2020年7月，羅某到一處動遷小區回收舊家電，在朱某家收好電視后，見到鄰居家有一臺空調，便問是否賣掉。朱某與鄰居陳某是多年的好友，如今陳某搬到外地常住，很少回來，便將鑰匙交由朱某保管。

朱某同意后，羅某去拆除空調。空調外機放置在石庫門頂端上，距離地面5米左右，在沒有任何安全防護的情況下，羅某爬上高處開始拆卸作業。朱某提醒注意安全，羅某則稱自己“已經干了多年”。

“回收舊家電的人爬到外墻上拆空調外機，當時我還提醒他，安全第一，系上安全帶。沒想到，我在弄堂口抽根煙的功夫，人就摔了下來。”朱某回憶。

聽到有重物摔到地上的聲音，朱某立馬趕到外墻查看，發現羅某摔在地上不省人事，遂撥打120，將其送往醫院救治。一天后，羅某因傷勢過重，搶救無效死亡。

事發后，居委會曾組織羅某家屬、朱某和陳某進行調解，但由于幾方對責任的承擔和賠償無法達成共識，羅某家屬便訴至上海虹口法院，要求朱某賠償醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費等共計200萬元，陳某對此承擔連帶賠償責任。

羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，不是專門收空調的，并無拆卸空調的資格。在其拆空調過程中，朱某沒有盡到提供安全工具、進行安全提醒的義務，無論空調是誰的，都不影響朱某作為雇主的責任。朱某能進入陳某的房屋，說明其得到了陳某的允許，陳某將自己的廢品發包給朱某處理，應當承擔連帶責任。

朱某辯稱，根據交易習慣，回收舊家電默認買方自己提貨，其收到貨款后，買賣關系已經結束，如何提貨與其無關。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某有足夠的經驗預見提貨時可能存在風險，但在明知的情況下仍自行選擇不裝備安全防護用品，構成了民法上的“自甘風險”。自己盡到了提醒義務，亦無須審核買受人資質，不存在違約責任或侵權責任。

同時朱某稱，事發第二天，已將350元貨款給付陳某。陳某對其出售舊家電的行為是認可的，此前自己曾處理過陳某家的閥門、冰箱，陳某從未提出異議。作為無償受托人，在沒有故意或重大過失的情況下，應由委托人陳某承擔最終責任。出于人道主義，同意賠償羅某家屬15萬元。

陳某則辯稱，自己與朱某是關系很好的鄰居，由于涉案區域動遷，朱某曾為了一些小利益，私自將陳某不需要的舊物出售，這只能屬于贈予，無法證明委托關系，也從未收到過朱某所謂的350元貨款。自己也是在事發幾天后才回到上海的。羅某要求其承擔連帶賠償責任缺乏依據，如果認定應當對原告進行賠償，也應由朱某承擔賠償責任。

法院審理后認為，案件主要爭議焦點為羅某、朱某之間的法律關系。根據日常生活經驗，朱某將涉案空調出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調。

但空調外機與一般舊家電不同，拆卸空調外機系具有一定風險性和專業性的高空作業，朱某應審核羅某的相關作業資質，并對羅某在高處拆卸空調外機作業時的生命安全予以合理的、必要的關注，即便已經進行口頭提醒，但明顯在提供安全環境方面存有過失，故其應當在自身過錯范圍內對羅某的死亡后果承擔賠償責任。

而羅某作為自帶勞動工具的作業人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護用品，顯然疏于對自身的安全防護，致使在作業過程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過錯，是引發事故的直接原因，故應當對自身損失承擔相應的責任。

羅某家屬、朱某提交的證據不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調，故原告要求陳某承擔連帶責任的訴訟要求，不予支持。

綜合案情、在案證據和各方的過錯程度，最終法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費等，合計20余萬元，其余訴請，不予支持。

空調拆裝都是家電安裝中危險系數很高的一個工種，隨著高層建筑的增多，墜樓事件也屢屢發生。根據相關規定，安裝空調屬于高處作業的特種行業，需要持有特種行業操作證才可上門服務。

法院表示，很多人會忽略了查資質的問題，甚至覺得作業人員都是專業的，便放心交給他們做了。然而，一旦作業人員意外受傷，作為定作人、雇主亦或賣方的你可能就要承擔相應的賠償責任。因此，在接受服務時一定要核查資質、督促檢查安全條件，一旦發現問題或隱患應立即叫停。

責編：郭 凱

審核：丁厚勤

本文來自【海報新聞】，僅代表作者觀點。全國黨媒信息公共平臺提供信息發布傳播服務。

ID：jrtt

拓展知識：

專業虹口區中央空調維修服務

我知道徐匯區有一家網點

專業虹口區中央空調維修服務

上海虹口區 大金家用商用中央空調維修點 地址虹口區 逸仙路893號 追答 電~話 本回答被網友采納