多品牌推出“醬香拿鐵”速溶飲料，律師：或構(gòu)成侵權(quán)

來源：九派新聞

近日，有網(wǎng)友貼出顯示“醬香拿鐵·奶茶固體飲料”的商品照片，引發(fā)熱議。

照片上，某奶茶固體飲料品牌的包裝底色為紅色，主體部分由白底與藍(lán)色斜杠結(jié)合，還印有“美釀咖啡味，我只要這一杯”的宣傳語。

網(wǎng)友評(píng)價(jià)，“瑞幸和茅臺(tái)都沉默了”。

九派新聞檢索發(fā)現(xiàn)，多個(gè)品牌上架了類似的零酒精“醬香拿鐵”固體飲料。其中一位廠家稱白酒味來自香精。

網(wǎng)友亦熱議如此包裝是否存在侵權(quán)，多個(gè)生產(chǎn)方都認(rèn)為應(yīng)該不存在侵權(quán)。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，這些商家使用和瑞幸醬香拿鐵相似的包裝，會(huì)讓人誤以為與瑞幸、茅臺(tái)具有一定聯(lián)系，這是《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的混淆行為，屬于不正當(dāng)競爭，由此對(duì)被混淆企業(yè)所產(chǎn)生的損害要負(fù)賠償責(zé)任，還有可能面臨行政處罰。

【1】“速溶醬香拿鐵”

九派新聞在某購物平臺(tái)上搜索“醬香拿鐵 速溶”的關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)至少有六個(gè)品牌推出了醬香拿鐵風(fēng)味的速溶飲料，均標(biāo)有“0酒精”、咖啡、醬香（或美酒）的關(guān)鍵詞。

在外觀設(shè)計(jì)上，均采用紅底和藍(lán)金線條的設(shè)計(jì)，單杯售價(jià)五元左右。

其中一產(chǎn)品的拿鐵咖啡粉包中，有專門的醬香白酒味風(fēng)味飲料配料，內(nèi)含食用香精。

九派新聞了咨詢了多個(gè)產(chǎn)品，其均稱產(chǎn)品與瑞幸、茅臺(tái)沒有關(guān)系。

一生產(chǎn)方表示，使用的配料會(huì)有酒的香氣，“但是是零酒精的”。另一生產(chǎn)方則直白地表示，“（醬香風(fēng)味）是香精調(diào)的呀。”

【2】品牌方：產(chǎn)品已上市半個(gè)月

多個(gè)品牌方認(rèn)為產(chǎn)品沒有侵權(quán)。其中一位給的理由是，“很多（別家）的產(chǎn)品都有類似包裝。”

另一位表示，他確實(shí)是“稍微跟點(diǎn)風(fēng)”，但他仔細(xì)了解過，瑞幸的咖啡為液體，自己家的是固體飲料，不在同一個(gè)歸屬類，且自己產(chǎn)品在外觀上有自己獨(dú)立的商標(biāo)。此外，自己家的產(chǎn)品“在色彩上可能感覺跟茅臺(tái)似的，但中國沒有色彩版權(quán)”。

他還了解過，“醬香”是一種產(chǎn)品的類型，“任何注冊(cè)醬香拿鐵四個(gè)字是注冊(cè)不下來的。”

其稱，自己早于瑞幸注冊(cè)了口號(hào)，“我的產(chǎn)品是手續(xù)齊全上市的”。其還稱，上市半個(gè)月來，已經(jīng)輻射全國200個(gè)縣，零售價(jià)格定在5至8元。

【3】律師：或構(gòu)成侵權(quán)

九派新聞就此咨詢了河南澤槿律師事務(wù)所主任付建。

付建認(rèn)為，這些商家使用和瑞幸醬香拿鐵相似的包裝，會(huì)讓人誤以為與瑞幸、茅臺(tái)具有一定聯(lián)系，這是《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的混淆行為，屬于不正當(dāng)競爭，由此對(duì)被混淆企業(yè)所產(chǎn)生的損害要負(fù)賠償責(zé)任，還有可能面臨行政處罰。

此外，生產(chǎn)方表示“醬香拿鐵”的品類無法注冊(cè)，并且配色在國內(nèi)沒有相應(yīng)的版權(quán)規(guī)定，口號(hào)也是在早于瑞幸咖啡注冊(cè)的情況下注冊(cè)的。從這些說法來看，商家可能認(rèn)為他們的產(chǎn)品沒有侵犯瑞幸咖啡的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，因此不存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

然而，需要明確的是，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)并不僅僅依賴于是否注冊(cè)。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)是基于商標(biāo)的使用和知名度，如果有醬香拿鐵的包裝設(shè)計(jì)和廣告語與瑞幸咖啡的商標(biāo)和著作權(quán)存在相似性，且可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤解，那么瑞幸咖啡仍然有可能主張侵權(quán)。

此外，即使配色在國內(nèi)沒有相應(yīng)的版權(quán)規(guī)定，也不能排除其他法律規(guī)定的適用性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，色彩也可以被視為一種表達(dá)方式，可能受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，配色方面的使用也可能構(gòu)成侵權(quán)行為。

綜上所述，雖然商家聲稱他們的產(chǎn)品沒有法律風(fēng)險(xiǎn)，但是具體是否構(gòu)成侵權(quán)，需要綜合考慮多個(gè)因素，包括商標(biāo)相似性、消費(fèi)者混淆和誤解的可能性等。

如果瑞幸咖啡認(rèn)為自己的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)被侵犯，仍然可以通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。最終的判斷需要由法院根據(jù)具體情況做出。

記者：覃鈺鈺