《繁花》嚴正聲明：立即停止、下架！網友疑問：泡飯、排骨年糕上海早已有之，同款一定侵權嗎？

《繁花》嚴正聲明：立即停止、下架！網友疑問：泡飯、排骨年糕上海早已有之，同款一定侵權嗎？

最近一段時間

最火的電視劇非《繁花》莫屬

1月12日，《繁花》劇組在其官方微博轉發(fā)了委托律師發(fā)布的一則聲明，表示部分商家與市場經營主體攀附該劇熱度，在未取得授權許可的情況下，擅自利用該劇名稱、角色稱謂、臺詞、場景、道具名稱、海報及相關設計作品等元素開展商業(yè)營銷推廣活動。聲明表示，將針對上述侵權行為進行維權。

《繁花》劇組轉發(fā)的聲明

在支持劇組依法維護其合法權利的同時，也有網友對聲明中的內容產生疑問：《繁花》取材于現(xiàn)實，劇中很多元素早已有之，這些權利難道也歸屬于劇方嗎？針對相關問題，解放日報·上觀新聞記者采訪了法律界人士。

劇組發(fā)聲明

想維護哪方面權益？

《繁花》劇組轉發(fā)的律師聲明中，要求相關方立即停止/下架針對該劇及委托人的侵權與不正當競爭行為，表示已完成針對既有典型侵權行為的證據(jù)保全，并啟動持續(xù)的侵權監(jiān)測，對于商業(yè)意圖明顯、情節(jié)嚴重的侵權主體，將啟動法律手段（包括但不限于行政投訴、民事訴訟索賠）維權。到發(fā)稿為止，尚未有信息披露劇組遭遇了哪些具體的侵權行為。

法律界人士分析，熱播電視劇維護自身權益，一般從商標權、著作權和不正當競爭3個角度出發(fā)?！凹偃绨鏅喾匠晒ⅰ被ā瘍蓚€字注冊為某類商標，那么在有效期內，他人就不能隨意使用這個商標?！敝袀惵蓭熓聞账匣锶笋R遠超說，因注冊商標申請核準時間較長，在實踐中，較少有版權方能在電視劇熱播期就能以此進行維權。

著作權保護是相對較為常見的一種維權類型。除了公眾熟知的盜版、盜播之外，在營銷時使用劇照、截圖也可能構成侵權。類似的司法判決不在少數(shù)。2021年，廣州一商家未經許可，在網店上銷售電視劇《親愛的熱愛的》女主角佩戴的同款項鏈，并使用劇名、劇照作為產品名稱和宣傳圖片。一二審法院均認為，該商家的行為侵犯了著作權。

至于是否構成不正當競爭，關鍵看經營者有沒有實施混淆行為，讓人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

《中國知識產權報》報道，去年，西安一家火鍋店通過“大眾點評”平臺為其經營的餐飲門店推出了3種團購套餐，在套餐名稱、套餐詳情頁面等位置突出使用了“白金瀚”“強盛集團”“大嫂”等字樣，并使用了《狂飆》中經典人物形象的卡通漫畫，同時宣傳前述團購套餐為“聯(lián)名推薦”。

西安中院認為，電視劇作為一種文化商品，是大眾精神生活領域的消費對象，具有商品屬性，故電視劇的名稱屬于商品名稱，同時考慮到《狂飆》在觀眾群體中具有極高的知名度，故《狂飆》電視劇的名稱是反不正當競爭法意義上的有一定影響的商品名稱。被告在未經許可的情況下，使用了動漫化的人物形象及場景名稱元素作為自己的商品名稱，且在商品配圖上注明了“聯(lián)名推薦”字樣，主觀上具有明顯惡意，構成不正當競爭行為。最終，西安中院一審判決被告火鍋店賠償30萬元。

“繁花同款”一定侵權嗎？

記者注意到，在《繁花》爆火之后，一時間，黃河路、進賢路成了網紅打卡地，和平飯店同款套房、“寶總泡飯”、“汪小姐同款排骨年糕”等大受追捧。在某外賣平臺上，有商家推出了“汪小姐排骨年糕”“繁花寶總同款套餐”，還有一些平臺推出了“繁花”同款citywalk旅游路線?！斗被ā钒鏅喾桨l(fā)出聲明，是否意味著上述這些“繁花”同款已構成了侵權呢？

某外賣平臺上銷售的“繁花”同款套餐

“劇組的聲明列舉了很多元素，籠統(tǒng)地說這些元素全部都受法律保護，或者哪些一定不受法律保護，都是不準確的，必須根據(jù)具體情況具體分析?！庇袠I(yè)內人士指出，不是所有的“搭便車”營銷行為都可以被認定為侵權，涉及到非常復雜的法律標準，不是版權方一紙聲明就能說了算。他舉例說，《三體中的物理學》一書顯然搭了《三體》的“便車”，但不能因此說它侵犯了《三體》享有的權利。

“即使版權方尚未獲得注冊商標，但這不意味著商家可以隨意使用《繁花》電視劇名稱或者劇中知名元素，因為還可能涉嫌構成仿冒混淆不正當競爭行為，從而承擔侵權責任?！瘪R遠超說，法律上要認定這種行為構成不正當競爭，除了要證明寶總、汪小姐這個稱呼名氣很大、知名度很高外，還要證明他人可能會將商家使用的這些稱呼與《繁花》聯(lián)系起來，誤以為該店與《繁花》權利方可能有授權許可、投資、聯(lián)名等特定聯(lián)系。若商家行為不會引發(fā)公眾混淆誤認，就不會被認定為不正當競爭。

以劇中出現(xiàn)的泡飯、排骨年糕等美食為例，它們均是上海傳統(tǒng)美食，出現(xiàn)時間遠早于電視劇和原著，只是這次因電視劇熱播重新引發(fā)公眾關注。馬遠超分析，若店家只是告訴大家這就是《繁花》中寶總吃的泡飯，或者汪小姐愛吃的排骨年糕，則屬于描述性合理使用，一般認為不構成不正當競爭。

反之，如果商家在宣傳上述商品時使用了《繁花》的劇照、截圖，比如劇中人物吃飯的畫面截圖，那就涉嫌侵犯著作權?！半m然著作權中也有合理使用制度，但商家對劇照、截圖的商業(yè)性使用，一般不被認為是合理使用?！?/p>

來源：上觀新聞